REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Poslovni broj: Pp-1974/2026-5

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, prema nacrtu odluke sudske savjetnice, Lane Pezelj, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EĐ zbog prekršaja iz članka 238. stavka 1. i 8., članka 51. stavka 1 i 5. u svezi članka 293. stavka 1. te članka 176. stavka 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.) povodom prigovora okrivljenika podnesenog na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II postaje prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/25-4/107969, URBROJ: 511-19-45-25-1 od 15. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 10. travnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik EĐ, sin E i Z rođene Č, rođen **.**.1995. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen kao prodajni predstavnik, s mjesečnim primanjima od 2.100,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

1) što je 26. veljače 2023. u 02,00 sati u Zagrebu, u Ilici kod kućnog broja 288, nakon što je sudjelovao u prometnoj nesreći kao vozač osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka], napustio mjesto prometne nesreće a da prethodno oštećenom vlasniku nije dostavio podatke o sebi i svom vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.) kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona

pa mu se na osnovi citiranih propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvije stotine) eura.

II. Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

III. Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka ovoga suda u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po primitku presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem članka 181. točka 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), protiv

okrivljenika EĐ, sina E i Z rođene Č, rođenog **.**.1995. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanina RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlenog kao prodajni predstavnik, s mjesečnim primanjima od 2.100,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjenog, bez djece, prekršajno nekažnjavanog, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,

ODBIJA SE OPTUŽBA

2) da bi 26. veljače 2023. u 02,00 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] sjevernim kolnikom Ulice Ilica kod kućnog broja 288 u smjeru jugozapada za vrijeme dok mu je isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana (istek 14.02.2023.),

čime bi počinio prekršaj iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.) kažnjiv po članku 238. stavak 8. u svezi članka 293. stavak 1. istog Zakona,

3) da istom zgodom dolaskom sjevernije od kućnog broja 280 ulice Ilica nije brzinu kretanja vozila prilagodio osobinama ceste (zavoj), vidljivosti (noć), stanju kolnika (pokriven snijegom) i atmosferskim prilikama (snijeg), zbog čega je izgubio nadzor nad vozilom te u nastavku nekontroliranog kretanja u smjeru zapada prednjim dijelom vozila naletio na metalnu žičanu ogradu koja se nalazi sa zapadne strane navedenog prilaznog kolnika, i sletio na betonsku površinu, a odmah potom u nastavku nekontroliranog kretanja po navedenoj betonskoj površini prednjim dijelom vozila naletio na predmetnu žičanu ogradu, a u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

čime bi počinio prekršaj iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.) kažnjiv po članku 51. stavak 5. u svezi članka 293. stavak 1. istog Zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb, pod oznakom KLASA: 211- 07/25-4/107969, URBROJ: 511-19-45-25-1, izdala je 15. listopada 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je u povodu prigovora okrivljenika stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je točno da je 26. veljače 2023. u 02,00 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] prilaznim kolnikom kod kućnog broja 288 Ulice Ilica za vrijeme dok je predmetnom vozilu isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana. Pojasnio je kako se radilo o vozilu njegova poslodavca koje on koristi u službene svrhe, zbog čega je na sebe preuzeo obvezu da će ga i odvesti na tehnički pregled pa ga je i odvezao s parkirališta poslodavca u petak 26. veljače 2023. Nadalje je naveo da je istina da je istoga dana kod kućnog broja 280 Ulice Ilica upravljao istim vozilom kojom prilikom nije prilagodio kretanje vozila osobinama ceste, vidljivosti i stanju kolnika, odnosno da je padao snijeg, zbog čega je izgubio nadzor nad vozilom i naletio na žičanu ogradu u vlasništvu ZĐ, koja je tom zgodom oštećena. Isto tako je naveo da je točno da se nakon prometne nesreće udaljio s tog mjesta događaja a da vlasniku oštećene ograde nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Dodao je kako je u predmetnoj prometnoj nesreći na vozilu kojim je upravljao oštećen branik. Iskazao je žaljenje što je došlo do predmetne prometne nesreće jer nije prilagodio svoju brzinu i način vožnje vremenskim prilikama i uvjetima na cesti, zbog čega je i došlo do prometne nesreće. Pojasnio je kako je nakon prometne nesreće, odnosno idući radni dan, otišao u policijsku postaju u namjeri ispravljanja počinjene štete. Dodao je kako je stupio u kontakt s vlasnikom oštećene ograde, kojem je svu štetu i nadoknadio, a u prilog navodima sudu je priložio i potvrdu Zagrebačke banke o plaćanju štete ZĐ. Ponovio je kako mu je uistinu žao što je počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret te je obećao da se takvo što više neće dogoditi. Molio je sud da mu izrečenu novčanu kaznu, ako je ikako moguće, ublaži, s obzirom na to da živi kao podstanar te da plaća veći iznos najamnine. Isto tako je molio sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, s obzirom na to da je zaposlen kao prodajni savjetnik za medicinske proizvode zbog čega mora konstantno putovati u sve dijelove Republike Hrvatske pa bi mu oduzimanjem vozačke dozvole bila ugrožena egzistencija.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvješće o poduzetom od 1. listopada 2025. i u izvješće o počinjenom prekršaju od 27. veljače 2023. iz kojih proizlazi kako je okrivljenik 26. veljače 2023. u Zagrebu u 2,00 sati upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana (istek 14.02.2023.). Iz istih izvješća vidljivo je da je okrivljenik predmetnim automobilom upravljao kolnikom sjeverne strane prilaznog kolnika kućnog broja 288 Ulice Ilica u smjeru jugozapada te da dolaskom sjevernije od kućnog broja 280 Ulice Ilica nije brzinu kretanja vozila prilagodio osobinama ceste (zavoj), vidljivosti (noć), stanju kolnika (pokriven snijegom) i atmosferskim prilikama (snijeg), zbog čega je izgubio nadzor nad vozilom te u nastavku nekontroliranog kretanja u smjeru zapada prednjim dijelom vozila naletio na metalnu žičanu ogradu koja se nalazi s desne strane navedenog prilaznog kolnika. Iz istih izvješća proizlazi kako je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta te da je okrivljenik nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće a da vlasniku oštećene žičane ograde nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

3.1. Isto tako, sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu s priloženom skicom mjesta događaja i ispisom fotografija od 1. listopada 2025. u vezi prometne nesreće koja se dogodila 26. veljače 2023. u 02,00 sati u Zagrebu na prilaznom kolniku kućnog broja 288 Ulice Ilica i kućnog broja 280. Iz istoga zapisnika je vidljivo da je u istoj nesreći sudjelovao okrivljenik kao vozač osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] te da je istom prilikom došlo do oštećenja metalne žičane ograde. Također je vidljivo da je u predmetnoj prometnoj nesreći nastala materijalna šteta, pri čemu su na vozilu okrivljenika oštećeni branik, registracijska pločica s nosačem, blatobran, oboja vrata te tragovi zelene boje preneseni s metalno-žičane ograde, dok je metalna žičana ograda oštećena u vidu strugotina, ispadanja iz ležišta i deformacije materijala u ukupnoj dužini od 9,80 metara i pet nosećih stupova. Nadalje, iz istoga zapisnika je utvrđeno kako je okrivljenik napustio mjesto događaja a da prethodno vlasniku oštećene ograde nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću. Isto tako, iz predmetnog zapisnika je vidljivo da je okrivljenik 27. veljače 2023. nepozvan pristupio u prostorije policijske postaje kojom prilikom je osobni automobil registracijske oznake [registarska oznaka] pregledan i fotografiran.

3.2. Nadalje, sud je izvršio uvid u potvrdu Zagrebačke banke o plaćanju štete iz koje je razvidno da je okrivljenik 27. veljače 2023. putem internetskog bankarstva platio iznos od 493,75 eura ZĐ kako bi nadoknadio štetu koju je prometnom nesrećom prouzrokovao na metalnoj žičanoj ogradi, dok je iz preslike razgovora putem aplikacije WhatsApp vidljivo da je oštećenik okrivljeniku potvrdio primitak iznosa namijenjenoga za naknadu štete, navodeći kako ne želi ničime teretiti okrivljenika na policiji.

3.3. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 11. veljače 2026. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu i priznanje okrivljenika sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično i pravno opisano pod točkom 1) izreke ove presude.

4.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je kritične zgode nakon nastanka prometne nesreće napustio mjesto događaja a da vlasniku oštećene ograde nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao štetu. Slijedom navedenoga, a s obzirom nat o da isto proizlazi i izvedenih dokaza, sud smatra kako je isti na taj način ostvario obilježja djela prekršaja iz članka 176. stavak 3 i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljeniku su cjenjeni dosadašnja nekažnjavanost, priznanje počinjenja prekršaja te činjenica da je nadoknadio nastalu štetu vlasniku oštećene ograde, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.

5.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kazne ublažio.

5.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njegovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

5.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

6. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka.

7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), budući da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

8. U pogledu djela prekršaja pod točkom 2) i 3) izreke ove presude odbijena je optužba protiv okrivljenika jer je sud utvrdio da u konkretnom slučaju postoje okolnosti koje isključuju prekršajni progon.

8.1. Odredbom članka 13. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano je da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog, dok je odredbom članka 239. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona propisano da je ovlašteni tužitelj obavezan izdati, između ostalog, prekršajni nalog za prekršaj propisan zakonom, a za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 663,61 eura za fizičku osobu. Naime, za prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret pod točkom 2) izreke propisana je novčana kazna u iznosu od 90,00 eura, a za prekršaje koji se okrivljeniku stavljaju na teret pod točkom 3) propisana je sveukupna novčana kazna u iznosu od 390,00 eura pa je stoga ovlašteni tužitelj bio u obvezi izdati obavezni prekršajni nalog sukladno gore citiranom članku Prekršajnog zakona, zbog čega se na predmetne prekršaje primjenjuje zastrani rok od tri godine. S obzirom na to da iz činjeničnog opisa radnje prekršaja proizlazi da su predmetni prekršaji počinjeni 26. veljače 2023., sud je utvrdio kako je došlo do zastare prekršajnog progona. Slijedom navedenog, proizlazi da u konkretnom slučaju navedena okolnost predstavlja zapreku vođenja prekršajnog postupka pa je temeljem citirane zakonske odredbe odlučeno kao u izreci ove presude.

9. Ova presuda je pravomoćna.

10. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu 10. travnja 2026.

Zapisničarka

Sudska savjetnica

Ivana Kraljić Ožbolt

Lana Pezelj

Sutkinja

Katarina Jurišić

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik: EĐ, [adresa]

2. tužitelj: PU zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb

3. spis