REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Poslovni broj: Pp-3024/2026-7
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, prema nacrtu odluke sudske savjetnice, Lane Pezelj, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice PG zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/25-4/112902, URBROJ: 511-19-44- 25-2 od 30. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 10. travnja 2026. i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica PG, kći P i H rođene T, rođena **.**.1992. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], VSS, mr. ekonomije, dobrog imovnog stanja, na rodiljnom dopustu, s mjesečnim primanjima od 2.200,00 eura, udana, majka jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v a j e
što je 28. lipnja 2025. u 20,32 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] Avenijom Marina Držića u smjeru juga kod Slavonske avenije, kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom brzina kretanja ograničena na 60 km/h, brzinom od 114 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11 br. 0900, što umanjeno za 10 % sigurnosne razlike iznosi 102 km/h,
dakle, kretala se brzinom koja je za 42 km/h veća od dopuštene,
čime je počinila djelo prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), kažnjivo po članku 53. stavak 4. istog Zakona
pa joj se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.),
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 250,00 (dvije stotine pedeset) eura.
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II. Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka ovoga suda u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po primitku presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/25- 4/112902, URBROJ: 511-19-44-25-2, izdala je 24. listopada 2025., obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravodobno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela kako je točno da je 28. lipnja 2025. u 20,32 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] Avenijom Marina Držića u smjeru juga kod Slavonske avenije te da se kretala kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom brzina ograničena na 60 km/h, brzinom od 102 km/h, odnosno 42 km/h više od dopuštenog. Pojasnila je kako je toga dana bila na groblju te da se vraćala kući potresena, zbog čega uopće nije vodila računa o tome da je brže vozila, već je samo htjela što prije doći kući. Molila je sud da joj novčanu kaznu ublaži, ako je ikako moguće, s obzirom na to da je na rodiljnom dopustu te da ima malo dijete zbog čega su joj potrebna veća financijska sredstva. Isto tako je molila sud, ako je ikako moguće, da joj ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer njen suprug živi i radi u Njemačkoj, a roditelji su joj preminuli pa joj nema tko pomoći s malim djetetom koje mora često voditi kod pedijatra i u specijalnu bolnicu Goljak na fizikalne terapije, a koja bolnica je udaljena od njena mjesta stanovanja. Zaključno je navela kako joj je žao što je počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret te obećavam da se takvo što više neće ponoviti.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz matice rođenih za PGU, iz kojega je vidljivo kako je okrivljenica majka maloljetnog djeteta starog šest mjeseci.
3.1. Nadalje, sud je izvršio uvid o obavijest o počinjenom prekršaju - podaci o vozaču od 26. kolovoza 2025. iz koje je vidljivo da je 28. lipnja 2025. u 20,32 sati vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, na križanju ulica Avenija Marina Držića i Slavonske avenije, počinjen prekršaj prekoračenja dopuštene brzine. Iz iste obavijesti je vidljivo kako je prekršaj utvrđen korištenjem uređaja za mjerenje GATSO RS-GS 11 u naselju, na dijelu kolnika gdje je ograničenje brzine kretanja 60 km/h, dok je brzina kretanja vozila registracijske oznake [registarska oznaka] iznosila 114 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 102 km/h. Dakle, utvrđeno je da je dopuštena brzina kretanja prekoračena za 42 km/h.
3.2. Isto tako, sud je izvršio uvid u ovjernicu broj O-02-03276/25 izdanu od Hrvatskog zavoda za mjeriteljstvo od 21. veljače 2025. iz koje je vidljivo kako je uređaj kojim je izmjerena brzina kretanja predmetnog vozila u vlasništvu PU zagrebačke, I postaje prometne policije, proizvođača Gatso meter, vrste RS-GS 11 i serijskog broja [serijski broj], ovjeren od strane ovlaštenog mjeritelja 21. veljače 2025. te je iz iste ovjernice vidljivo kako je valjanost ovjerenog žiga bila na snazi do 28. veljače 2026.
3.3. Sud je također izvršio uvid u priložene fotografije iz kojih je razvidno kako se kritičnoga dana i vremena osobno vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] kretalo brzinom od 114 km/h, iako je na tom dijelu naselja dopuštena brzina kretanja na 60 km/h.
3.4. Sud je u postupku također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 26. veljače 2025. iz kojeg je vidljivo da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.
4. Na temelju rezultata provedenoga postupka, cijeneći obranu i priznaje okrivljenice te razgledavši navode iz obaveznog prekršajnog naloga i priloženu dokumentaciju, sud smatra dokazanim da je okrivljenica počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret.
4.1. Naime, iz obrane okrivljenice proizlazi kako je ista kritičnoga dana i vremena upravljala vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] u Zagrebu na način da je u naseljenom mjestu prekoračila dopuštenu brzinu kretanja za 42 km/h, a što proizlazi i iz obavijesti o počinjenom prekršaju - podaci o vozaču te fotografija priloženih uz ovjernicu uređaja za mjerenje brzine, slijedom čega je ista ostvarila bitna obilježja djela prekršaja koje joj se stavlja na teret.
4.2 Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljenici je cijenjeno priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenog prekršaja i dosadašnja nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.
4.3. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio, odnosno okrivljenici je izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu.
4.4. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenice, kao i njenim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
4.5. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.
5. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka.
6. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), budući da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.
7. Ova presuda je pravomoćna.
8. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 10. travnja 2026.
Zapisničarka
Sudska savjetnica
Ivana Kraljić Ožbolt
Lana Pezelj
Sutkinja
Katarina Jurišić
Dostavna naredba:
1. okrivljenica: PG, [adresa]
2. tužitelj: PU zagrebačka, I postaja prometne policije
3. spis
