Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4974/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Manšped d.o.o., zastupane po braniteljici Edvigi Sušenj Janjatović, odvjetnici iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 257. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljene pravne osobe podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga MUP-a, PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, Klasa: 211-07/25-4/10812, Ur.broj: 511-05-13-25-1 od 30. siječnja 2025., na temelju članka 244. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 10. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Povodom prigovora okrivljene pravne osobe Manšped d.o.o., OIB: 76154765407, sa sjedištem u [adresa], po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog MUP-a, PU karlovačke, PPP Karlovac, broj gornji, na način da se temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba oslobađa optužbe radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga.

II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude prigovor okrivljene pravne osobe postao je bespredmetan.

III. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, temeljem članka 140. stavak 2. troškovi prekršajnog postupka iz čanka 138. stavak 2. točka 2. do točke 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. MUP RH, PU karlovačka, PPP Karlovac, pod brojem: Klasa: 211-07/25-4/10812, Ur.broj: 511-05-13-25-1, izdala je 30. siječnja 2025. obavezni prekršajni nalog protivi okrivljene pravne osobe Manšped d.o.o., zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci obaveznog prekršajnog naloga.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljena pravna osoba je pravodobno podnijela prigovor.

3. Rješavajući o prigovoru te ispitujući obavezni prekršajni nalog, sud nalazi da je pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom u odnosu na opisano djelo prekršaja povrijeđeno materijalno prekršajno pravo iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, jer djelo koje se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret nije po propisu prekršaj.

4. Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena pravna osoba je proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 257. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po stavku 4. istog članka, jer da je dozvolila ili omogućila vozaču upravljanje teretnim i priključnim vozilom za koje nije bio obavljen preventivni tehnički pregled.

5. Odlučujući o prigovoru na obavezni prekršajni nalog, sud je ispitao zakonitost i pravilnost pobijanog naloga.

6. Člankom 257. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je:

(1) Na vozilima koja se daju u najam (rent a car vozila), vozilima kojima se obavlja osposobljavanje kandidata za vozače, vozilima kojima se obavlja taksi prijevoz, vozilima hitne medicinske pomoći, autobusima, teretnim i priključnim vozilima za prijevoz opasnih tvari, teretnim i priključnim vozilima čija najveća dopuštena masa prelazi 7.500 kg, obavljaju se preventivni tehnički pregledi u smislu odredbe stavka 3. ovoga članka.

(2) Iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, preventivnim tehničkim pregledima ne podliježu vozila za stanovanje ili kampiranje, vozila za prijevoz pčela, teretna i priključna vatrogasna vozila, teretna i priključna vozila za zabavne radnje i priključna vozila za traktore.

(3) Preventivni tehnički pregledi vozila obavljaju se dnevno (dnevni preventivni tehnički pregled) i u propisanim rokovima (periodični tehnički pregled i periodični tehnički pregled kočnica).

(4) Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna i fizička osoba obrtnik ako ne obavi preventivni tehnički pregled.

(5) Za prekršaj iz ovoga članka kaznit će se novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 eura i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

7. Dakle, odredbom članka 257. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se preventivni tehnički pregledi obavljaju samo za određene kategorije vozila, među ostalim za teretna i priključna vozila čija najveća dopuštena masa prelazi 7.500 kg, kao i za vozila za prijevoz opasnih tvari.

8. U konkretnom slučaju, iz činjeničnog opisa prekršaja navedenog u obaveznom prekršajnom nalogu ne proizlazi:

• kolika je najveća dopuštena masa predmetnih vozila, niti

• da se radi o vozilima za prijevoz opasnih tvari ili o nekoj drugoj kategoriji vozila za koju je propisana obveza preventivnog tehničkog pregleda.

9. Slijedom navedenog, u činjeničnom opisu nisu sadržana sva bitna obilježja prekršaja iz članka 257. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da nije utvrđeno da predmetna vozila uopće podliježu obvezi obavljanja preventivnog tehničkog pregleda.

10. Kako sud ne može pretpostavljati postojanje odlučnih činjenica koje nisu navedene niti dokazane, proizlazi da djelo koje se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret nije prekršaj.

11. Slijedom navedenog kako činjenični opis djela prekršaja koji se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret ne sadrži obilježja djela prekršaja iz naprijed citirane odredbe, to je sud po službenoj dužnosti preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog te donio presudu kojom se okrivljena pravna osoba oslobađa optužbe zbog djela prekršaja iz članka 257. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prigovor okrivljene pravne osobe uslijed odluke iz točke I. izreke presude postao je bespredmetan, dok je sukladno odluci pod točkom I. izreke presude odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

12. Pored toga, valja napomenuti kako se prema zakonskom opisu iz članka 257. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radnja prekršaja ne sastoji u dozvoli ili omogućavanju pravne osobe da njezinim teretnim automobilom upravlja vozač, već se sastoji u ne obavljanju preventivnog tehničkog pregleda od strane pravne osobe (i odgovorne osobe u pravnoj osobi) za teretno i priključno vozilo odgovarajuće kategorije, u propisanim rokovima, pa i o tome treba voditi računa prilikom formuliranja izreke optužnog akta.

13. Tužitelj je ovlašten pod svojim novim brojem redovnim putem izdati novi obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe, imajući u vidu sve navedeno u obrazloženju ove presude.

U Zagrebu 10. travnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. okrivljenoj pravnoj osobi: Manšped d.o.o., [adresa],

2. braniteljici: Odvjetnica Edviga Sušenj Janjatović, Zagrebačka 18, Rijeka,

3. tužitelju: MUP, PU karlovačka, PPP Karlovac,

4. spis.