Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Poslovni broj: Pp-1380/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EČ, zbog prekršaja iz čl. 229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24- u daljnjem tekstu: ZSPC),odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25-4/15907 izdanog 13. veljače 2025., izvan žurnog postupka, na temelju odredbe članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), 10. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Prigovor okrivljenika EČ se prihvaća i preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog, na način da se okrivljeniku za počinjeni prekršaj izriče novčana kazna u iznosu od 75,00 (sedamdesetpet) eura te, ukoliko okrivljenik u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle, 50,00 (pedeset) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Suda u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centa), u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim i opisanim obaveznim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja, okrivljenik je oglašen krivim za prekršaj iz 229.st.7. ZSPC-a za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura i trošak postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne.

3. U prigovoru okrivljenik navodi da je točno da je vozilo tada bilo u njegovom vlasništvu, no da ga je u dobroj vjeri posudio na korištenje bivšoj supruzi te da ju je upoznao sa predmetnim dopisima o dostavi podataka tko je upravljao vozilom, a obzirom da ista nije dostavila podatke – što da tek sada vidi, da mu je izuzetno platiti izrečene kazne te moli da mu se cjelokupni iznos smanji ili barem omogući plaćanje na manje rate.

4. Prigovor je osnovan.

5. Naime, Sud je utvrdio da je predmetnim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku izrečena novčana kazna - iako izrečena u Zakonom propisanom posebnom minimumu - previsoka, a uzevši u obzir sve okolnosti propisane odredbom čl. 36. Prekršajnog zakona koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za okrivljenika.

5.1.Pri tome je Sud kao naročito olakotne okolnosti na strani okrivljenika utvrdio ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, a što je sve utvrđeno iz navoda njegovog prigovora koje je Sud u cijelosti prihvatio, a posebice je kao takva okolnost uzeta u obzir činjenica da je osoba kojoj je okrivljenik dao svoje vozilo na upravljanje, počinila prekršaj iz članka 54.st.4. ZSPC-a, za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 60,00 eura.

5.2.Stoga je Sud, držeći da već i sami zakonski okviri kazne za predmetno prekršajno djelo, dovedeni u korelaciju sa svrhom specijalne prevencije, predstavljaju svakako pretežak teret za okrivljenika, a pri tom uvažavajući opću svrhu prekršajno pravnih sankcija, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenja prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje - primjenom odredbe čl. 37. st. 3. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod propisanog posebnog minimuma, jer Sud smatra da se obzirom na postojanje navedenih naročitih olakotnih okolnosti, svrha kažnjavanja može postići i takvom, ublaženom kaznom, koja je, ipak, odmjerena u iznosu nešto višem od kazne propisane za prekršaj iz članka 54.st.4. ZSPC-a, koji je počinila osoba kojoj je okrivljenik dao svoje vozilo na upravljanje.

6. Odluka o trošku, temelji se na odredbama članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, jer je Sud utvrdio da plaćanjem troška u dosuđenom iznosu neće ugroziti egzistenciju okrivljenika.

7. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci 10. travnja 2026.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba. (čl.244.st.3. PZ-a)

Dostavna naredba: Presuda se dostavlja tužitelju u tri pisana otpravka.