REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Kž-136/2026-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda, Vedrana Pavelića kao predsjednika vijeća, te Mile Solde, kao izvjestitelja i Mirka Svirčevića kao člana vijeća, uz sudjelovanje Biljane Boček, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika HĆ zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12, 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. 126/19., 84/21.,114/22., 114/23., 36/24, i 136/25. dalje KZ/11.)., odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po branitelju odvjetniku Domagoju Miličeviću protiv rješenja Općinskog suda u Požegi poslovni broj K-25/2026-5. od 30. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj 10. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika HĆ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Požegi poslovni broj K-25/2026-5. od 30. ožujka 2026. na temelju članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13., 152/14.,70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. dalje ZKP/08.) produljen je istražni zatvor okrivljeniku HĆ koji mu je određen rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu Kir-28/2026-3. od 16. siječnja 2026., te u još jednom navratu produljen zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju odvjetniku Domagoju Miličeviću zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog i procesnog prava s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine istražni zatvor, a podredno da pobijano rješenje preinači na način da istražni zatvor zamijeni jednom ili više odgovarajućih blažih mjera.

3. Žalba okrivljenika nije osnovana.

4. Okrivljenik se po branitelju žali zbog povrede načela razmjernosti, te tvrdi da je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju opravdavajući produljenje istražnog zatvora u načelu razmjernosti iznio samo općeniti zaključak. Ovi žalbeni navodi okrivljenika nisu osnovani. U pogledu načela razmjernosti prvostupanjski sud se očitovao u točki 6. obrazloženja i to po ocjeni ovog drugostupanjskog suda sasvim jasno i dovoljno, jer dosadašnji boravak u istražnom zatvoru u odnosu na kaznu zatvora koja je okrivljeniku izrečena nepravomoćnom presudom, ne ukazuje na povredu ovog načela.

5. Neosnovan je žalbeni navod okrivljenika u kojem tvrdi da prvostupanjski sud nije pravilno utvrdio razloge za produljenje istražnog zatvora iz točke 3. članka 123. stavak 1. ZKP/08. odnosno da ne postoji opasnost da će okrivljenik počiniti novo kazneno djelo ili ostvariti prijetnju ubojstvom. Pravilan je stav i zaključak prvostupanjskog suda da takva opasnost postoji i da ona nije apstraktna kako to u žalbi želi prikazati okrivljenik po branitelju, već da se radi o vrlo konkretnoj opasnosti. Takvo svoje utvrđenje prvostupanjski sud je detaljno obrazložio u točki 5. obrazloženja pobijane presude i ovaj drugostupanjski sud tom dijelu obrazloženja, a u povodu žalbenih navoda okrivljenika koji to utvrđenje pobijaju nema potrebnu ništa dodati. U tom obrazloženju je prvostupanjski sud iznio dostatne razloge koji opravdavaju bojazan da će okrivljenik prema istoj žrtvi, sestri PĆ, ponovno počiniti istovrsno ili neko slično kazneno djelo s elementima nasilja, a kako joj je prijetio ubojstvom, te s obzirom na njegovo zdravstveno stanje i ovisnost o alkoholu, postoji i realna opasnost da bi on u alkoholiziranom stanju takvu prijetnju mogao i ostvariti.

6. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika u kojima tvrdi da prvostupanjski sud nije razmotrio i da nije obrazložio da li se nekim drugim blažim mjerama može ostvariti svrha koja se postiže istražnim zatvorom. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika kojima nastoji dokazati ove svoje tvrdnje, ovaj drugostupanjski sud nalazi da nije realno očekivati da bi okrivljenik koji boluje od alkoholne bolesti, u alkoholiziranom stanju poštivao bilo koju od mjera opreza a što se tiče udaljenja iz doma, jasno je da okrivljenik nema gdje boraviti osim kod žrtve, sestre PĆ, te bi u konačnici ponovno završio u kući u kojoj živi žrtva. Stoga nisu osnovani ni ovi žalbeni navodi okrivljenika.

7. S obzirom na naprijed iznijeto, ovaj sud je našao da žalba okrivljenika nije osnovana, a ispitujući pobijano rješenje sukladno članku 494. stavak 4. ZKP/08. sud nije našao povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točke 11. ZKP/08., a ni povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti, pa je temeljem članka 494. stav 3. točka 2. ZKP/08. odbio žalbu okrivljenika kao neosnovanu.

Slavonski Brod, 10. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Vedran Pavelić