REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Kž-128/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Silvije Sajfert predsjednika vijeća, Vedrana Pavelića izvjestitelja i Mirka Svirčevića člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Zrinke Žalac, u kaznenom predmetu protiv prvookrivljenog IŽ i drugookrivljenog IŽZ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi drugookrivljenog IŽZ podnesenoj po branitelju po službenoj dužnosti Josipu Bitunjcu, odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj K-95/2026-13 od 26. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj 10. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba drugookrivljenog IŽZ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj K-95/2026-13 od 26. ožujka 2026., na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 120/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 dalje ZKP/08.), prvookrivljenom IŽ i drugookrivljenom ŠŽZ produljen je istražni zatvor.
2. Istim rješenjem je određeno da istražni zatvor po tom rješenju može trajati do isteka rokova iz članka 133. ZKP/08., s tim što je na temelju članka 131. stavak 3. ZKP/08. sud dužan svaka dva mjeseca računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.
3. Na temelju članka 54. KZ/11. okrivljenicima se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode počevši od 6. studenog 2025. u 03,00 sati kada su uhićeni, pa nadalje, a izvršavat će ga Zatvor u Požegi, a na temelju članka 134. stavak 2. ZKP/08. žalba protiv tog rješenja ne zadržava njegovo rješenje.
4. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio drugookrivljeni MŽZ po branitelju po službenoj dužnosti Josipu Bitunjcu najavljujući žalbu zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene "materijalnog prava" i izrečene mjere produljenja istražnog zatvora. Međutim, sadržajno iz žalbe proizlazi da se podnosi iz žalbenih osnova bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na neizricanje mjera opreza i na utvrđenje prvostupanjskog suda o postojanju osnovane sumnje da je drugookrivljenik počinio terećeno kazneno djelo.
5. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.
6. Žalba drugookrivljenog IŽZ nije osnovana.
7. U odnosu na žalbeni osnov bitne povrede odredaba kaznenog postupka žalba navodi da je izreka pobijanog rješenja nerazumljiva, proturječna sama sebi ili razlozima rješenja, ista ne sadrži bitne elemente pa niti osnovu po kojoj se istražni zatvor produljuje, a da nema niti obrazloženja u odnosu na odlučne činjenice u svezi kaznenog djela koje se drugookrivljeniku stavlja na teret, niti su utvrđene sve okolnosti nastanka kaznenog djela.
8. Suprotno ovim žalbenim navodima prvostupanjski sud je naveo osnov po kojem se produljuje istražni zatvor, a to je odredba članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. Nadalje, izreka pobijanog rješenja razumljiva je, u njoj nema proturječnosti, razlozi na kojima temelji svoju odluku o produljenju istražnog zatvora u dovoljnoj su mjeri obrazloženi, tako da se pobijano rješenje s uspjehom može ispitati, pa stoga nije počinjenja bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. na koju upire žalitelj.
9. Nije u pravu žalitelj da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje glede utvrđenja prvostupanjskog suda da postoji osnovana sumnja da je drugookrivljeni MŽZ počinio kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11. Naime, prvostupanjski sud je utvrdio da postojanje osnovane sumnje da je drugookrivljeni MŽZ zajedno s prvookrivljenim IŽ počinio kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11. proizlazi iz suglasnih iskaza svjedoka ŠŽ i MŽ koji su upravo okrivljenike naveli kao osobe koje su im pokazivale put i govorile gdje trebaju ići pri čemu su okrivljenici koristili mobitele koji su im služili za određivanje lokacije i smjera kretanja grupe koju su vodili. Analizom podataka mobitela drugookrivljenika vidljivo je je on mobitel koristio tako da je dan ranije pretraživao Google Karte, a iz podataka o lokacijama njegovog uređaja proizlazi da je mobitel koristio i da je boravio na području Bosne i Hercegovine, na području Republike Hrvatske (Brodsko-posavska županija, Sisačko-moslavačka županija i Grad Zagreb), zatim na području Slovenije i Italije kao i na području Francuske, Belgije i Irske, zbog čega je neuvjerljiva njegova obrana da je on samo migrant koji je iz Bosne i Hercegovine pokušao doći na područje Republike Hrvatske. Također je prvostupanjski sud osnovanu sumnju na počinjenje terećenog kaznenog djela utvrdio i iz potvrđene optužnice Općinskog državnog odvjetništva rješenjem ovoga suda poslovni broj: Kov - 9/2026-35 od 9. veljače 2026. godine. Za svoja ova utvrđenja prvostupanjski sud je dao podrobno i valjano obrazloženje u točki 6. i 7. obrazloženja pobijanog rješenja koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Osim toga, na raspravi održanoj 26. ožujka 2026. drugookrivljeni MŽZ nepravomoćno je proglašen krivim za navedeno kazneno djelo i osuđen je na kaznu zatvora jedne godine i šest mjeseci, te su primijenjene odredbe o djelomičnoj uvjetnoj osudi pri kojoj je neuvjetovani dio kazne zatvora osam mjeseci, a preostalih deset mjeseci uvjetovanog dijela kazne zatvora neće se izvršiti ako drugookrivljenik u roku tri godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Na toj raspravi drugookrivljeni MŽZ je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Stoga je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje kada je utvrdio da iz navedenih razloga postoji osnovana sumnja da je drugookrivljenik počinio kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11.
10. Također je neosnovan navod iz žalbe da se nekom od mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08. može ostvariti ona svrha koja se ostvaruje istražnim zatvorom. Naime, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da okolnosti da je drugookrivljenik državljanin Islamskog Emirata Afganistan, dakle države koja nije članica Europske unije i nesmetano sa slobode može otići u tu državu koja nije dužna izručiti i ne izručuje svoje građane, pa tako onemogućiti daljnje vođenje postupka, uz činjenicu da je drugookrivljenik proglašen krivim i nepravomoćno osuđen na način kako je to navedeno u točki 9. obrazloženja ovog rješenja, upućuju na visoku razinu vjerojatnosti od bijega, a niti jednom od mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08. ne može se spriječiti drugookirivljenika da makar ilegalno napusti teritorij Republike Hrvatske. Za takva svoja utvrđenja prvostupanjski sud je dao dostatno obrazloženje u točki 10. obrazloženja pobijanog rješenja koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
11. S obzirom da ovo drugostupanjsko vijeće ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08. nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, žalbu okrivljenika je valjalo odbiti kao neosnovanu.
Slavonski Brod, 10. travnja 2026.
Predsjednik vijeća
Silvija Sajfert
