Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-1285/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Vitomiru Boiću, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika HEP-TOPLINARSTVO d.o.o. iz Zagreba, Miševečka 15a, OIB: 15907062900, zastupan po punomoćnici Jadranki Kustura, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženice-protutužiteljice RB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 1655/2023-11 od 25. rujna 2025., 10. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja-protutuženika HEP-TOPLINARSTVO d.o.o. kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1655/2023-11 od 25. rujna 2025.

II. Odbija se kao neosnovana žalba tuženice-protutužiteljice RB te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1655/2023-11 od 25. rujna 2025. pod točkom I. izreke.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja-protutuženika za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Bože Miletića iz Zagreba poslovni broj Ovrv-1780/2022 od 15. ožujka 2023. te se tužbeni zahtjev tužite lja-protutuženika odbija, dok se prvostupanjskim rješenjem protutužba tuženika-protutužitelja smatra povučenom (t. I. izreke) i odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka (t. II. izreke).

2. Protiv presude žalbu je podnio tužitelj-protutuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Tužitelj smatra da je izreka presude nerazumljiva te da proturječi razlozima presude, čime su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, a pogrešno je primijenjeno i materijalno pravo. Tužitelj ukazuje na prigovor tuženika podnesen protiv rješenja o ovrsi u kojem osporava rješenje iz razloga što je dugovanje u ukupnom iznosu od 372,69 kn/49,46 EUR platio u cijelosti, kao i trošak sastava prijedloga u iznosu od 250,00 kn/29,86 EUR i trošak javnog bilježnika u iznosu od 75,00 kn/9,95 EUR, dok preostali trošak za javnog bilježnika na ime ostatka naknade u iznosu od 75,00 kn/9,95 EUR, smatra neosnovanim, jer nije nastao. Iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 1. prosinca 2022. proizlazi da tužitelj ima potraživanje prema tuženiku po osnovi neplaćenih računa u iznosu od 49,46 EUR (računi od 5 . kolovoza 2022.), a za koje račune je podnesen prijedlog za ovrhu. Iz potvrde Zagrebačke banke od 13. veljače 2023. proizlazi da je tuženik na račun tužitelja 13. veljače 2023. izvršio plaćanje u iznosu od 89,27 EUR u kojoj je naveo da plaća račune od 5 . kolovoza 2022. u iznosu od 49,46 EUR, sastav prijedloga u iznosu od 29,86 EUR i predujam javnog bilježnika u iznosu od 9,95 EUR, a što proizlazi i iz knjigovodstvene kartice tužitelja. Tužitelj je postupio po rješenju suda od 22. kolovoza 2024. i podneskom od 5. rujna 2024. specificirao tužbeni zahtjev na način da je povukao tužbu i tužbeni zahtjev za plaćeni glavni dug od 49,47 EUR i plaćeni ovršni trošak 39,81 EUR (za predujam naknade javnom bilježniku od 9,95 EUR i za sastav prijedloga za ovrhu od 29,86 EUR za odvjetnika), a ostao je kod tužbe i tužbenog zahtjeva za zatezne kamate na plaćeni glavni dug tekući od dospijeća svakog pojedinog računa do isplate i kod neplaćenog ovršnog troška u iznosu od 9,95 EUR sa zateznom kamatom od datuma donošenja rješenja o ovrsi. Kod ovako specificiranog tužbenog zahtjev ostao je i na održanom pripremnom ročištu od 2. rujna 2025.Tužitelj smatra da opravdano potražuje zateznu kamatu na glavni dug i ostatak naknade za javnog bilježnika u iznosu od 9,95 EUR, s obzirom da tuženik nije u cijelosti platio dug po rješenju o ovrsi u rok u 15 dana od dana slanja obavijesti javnog bilježnika (obavijest poslana 9. siječnja 2023.), već je djelomično i to 13. veljače 2023. Predlaže se ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovno odlučivanje, a podredno preinačiti prvostupanjsku presudu, sve uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Tuženica-protutužiteljica žalbom pobija rješenje pod stavkom I. kojim je sud riješio da se protutužba smatra povučenom. Iako tuženica-protutužiteljica nije bila na ročištu 2. rujna 2025. isto nije razlog da se pritužbeni zahtjev smatra povučenim. Predlaže se usvojiti protutužbeni zahtjev u cijelosti iz svih navedenih razloga istaknutih tijekom postupka. U prilogu ove žalbe tuženik-protutužitelj dostavlja i ispis vezano na stanje e-predmeta iz kojeg je vidljivo da je tužitelj-protutuženik i nakon presude i rješenja od 25. rujna 2025. u spis dostavio podnesak od 6. listopada 2025. te predlaže drugostupanjskom sudu da isti ne uzima u obzir.

4. Tuženica-protutužiteljica u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode koje ističe tužitelj-protutuženik te predlažu drugostupanjskom sudu prihvatiti sve izneseno od njene strane, a odbiti postavljene zahtjeve tužitelja-protutuženika.

5. Žalbe nisu osnovane.

6. Prema odredbi čl. 467. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP -a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, dakle ne i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

7. Stoga, u ovom dijelu postupka o osnovanosti žalbe valja odlučiti na temelju činjeničnog stanja utvrđenog u prvostupanjskom postupku, pa je ovaj sud kod odlučivanja o žalbi dužan respektirati činjenično stanje utvrđeno od strane prvostupanjskog suda.

8. Ovaj sud pregledao je sve provedene parnične radnje, te ispitao pobijanu presudu i na temelju toga ustanovio da sud prvoga stupnja nije počinio ni jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud, u skladu s odredbom čl. 365. st. 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

9. Sud prvog stupnja, između ostalog, u obrazloženju pobijane presude navodi:

- da je povodom ovršnog prijedloga tužitelja javni bilježnik izdao rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-1780/2022 dana 15. ožujka 2023., kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 49,46 EUR sa zateznom kamatom i naknadom troška ovršnog postupka

- da se predmetno potraživanje temelji na vjerodostojnoj ispravi - izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga

- da je protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženik pravovremeno podnio prigovor

- da u bitnome ističe da je potraživanje podmireno

- da je povodom prigovora tuženika rješenjem suda poslovni broj Povrv-1655/2023-2 od 11. svibnja 2023., rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage, u dijelu kojim je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga

- da je uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 1. prosinca 2022. utvrđeno da tužitelj prema tuženiku ima tražbinu u iznosu od 49,46 EUR, a koja se odnosi na zaduženje po računima od svibnja do kolovoza 2022.

- da je čl. 461.a st. 3. ZPP-a propisano da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom na sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, a na što je tužitelj bio upozoren u rješenju poslovni broj Povrv-1655/2023-2 od 11. svibnja 2023.

- da je tužitelj-protutuženik prigovor tuženika-protutužitelja i rješenje poslovni broj Povrv-1655/2023-2 od 11. svibnja 2023. zaprimio 4. lipnja 2023.

- da je nove činjenice i nove dokaze iznio u podnesku od 5. rujna 2024., pa ih sud sukladno čl. 461.a st. 10. ZPP-a nije uzeo u obzir

- da je tužitelj-protutuženik u zakonskom roku dostavio samo izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga

- da je tuženik-protutužitelj prigovorio rješenju u ovrsi, pa sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi odlučnu činjenicu koju je tuženik-protutužitelj osporio

- da je temeljem čl. 221.a ZPP-a, o njoj zaključio primjenom pravila o teretu dokazivanja

- da nakon što je tuženik istaknuo prigovor na rješenje o ovrsi tužitelj je morao dokazati da je tuženik obveznik plaćanja utuženog iznosa, jer je teret dokazivanja isključivo na tužitelju

- da izvatci iz poslovnih knjiga predstavljaju internu dokumentaciju tužitelja

- da u slučaju osporavanja takve isprave, kao što je u konkretnom slučaju, vjerodostojnost iste dužan dokazati tužitelj

- da je tužbeni zahtjev tužitelja valjalo u cijelosti odbiti, pa je sud temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a, u cijelosti ukinuo pobijani platni nalog, te odbio tužbeni zahtjev tužitelja .

10. Temeljem čl. 461.a st. 6. i 8. ZPP-a u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Sud će upozoriti stranke na sadržaj odredbi stavaka 2. do 7. ovoga članka u rješenju za podnošenje pisanog odgovora na tužbu iz članka 284. stavka 1. ovoga Zakona, rješenju koje se dostavlja tuženiku uz prigovor protiv platnog naloga, odnosno u rješenju kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha.

11. Pravilno je suprotno žalbenim navodima tužitelja, prvostupanjski sud utvrdio relevantne činjenice te iste naveo u obrazloženju presude . Nesporno je da je tužitelj bio upozoren u rješenju poslovni broj Povrv-1655/2023-2 od 11. svibnja 2023. da mora

najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te da je tužitelj prigovor tuženika i rješenje poslovni broj Povrv- 1655/2023-2 od 11. svibnja 2023. zaprimio 4. lipnja 2023.

12. Odredba članka 461. a ZPP-a uvela je rokove za stranke. Stranke su tako u postupku u sporovima male vrijednosti dužne u tužbi odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Ako je riječ o postupku koji proizlazi iz prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (što je ovdje slučaj), tužitelj će to morati učiniti u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, a što nesporno nije učinio.

13. Nove činjenice i nove dokaze, tužitelj je iznio u podnesku od 5. rujna 2024., pa ih prvostupanjski sud pravilno sukladno čl. 461.a st. 10. ZPP-a nije uzeo u obzir, te presudio kao u izreci pobijane presude.

14. U odnosu na žalbu tuženica-protutužiteljice kojom pobija rješenje pod stavkom I. izreke, kojim je sud riješio da se protutužba smatra povučenom, ista je neosnovana. Naime, u odnosu na protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja sud je polazio od odredbe čl. 291. st. 4. ZPP-a. Žalbom nije dovedeno u pitanje da na pripremno ročište određeno za 2. rujna 2025., iako uredno pozvan, tuženik-protutužitelj nije pristupio (poziv za navedeno ročište uručen mu je dana 5. ožujka 2025.), a niti je svoj izostanak opravdao, pa je sud temeljem odredbe čl. 291. st. 4. ZPP-a odlučio kao u izreci rješenja pod točkom I. izreke.

15. Prema tome, kod donošenja prvostupanjske presude pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo (čl. 356. ZPP-a). Zbog navedenog žalbu tužitelja valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu (čl. 368. st. 1. ZPP-a).

16. Slijedom navedenog, kako je prvostupanjski sud ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilnog i zakonitog rješenja, to je valjalo temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi u točki I. izreke rješenje prvostupanjskog suda.

17. U ostalom, a nepobijanom dijelu (točka II. izreke) rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno.

18. Tužitelju nije dosuđen trošak žalbenog postupka iz razloga jer je njegova žalba odbijena kao neosnovana (čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a).

U Velikoj Gorici 10. travnja 2026.

Sudac

Vitomir Boić