Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-138/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Vitomiru Boiću, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Split Parking d.o.o. Split, Ruđera Boškovića 28, OIB: 90551978160, protiv tuženika PB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Gordanu Loliću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Boban & Lolić u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-198/2023 od 12. prosinca 2025., 10. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženika, ukida presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-198/2023 od 12. prosinca 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Ostavlja se da se o troškovima žalbenom postupka odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

''I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Borice Kovačević od 19. kolovoza 2022 pod posl. Br.Ovr-16837/2022 od 19. kolovoza 2022. te se usvaja tužbeni zahtjev koji glasi:

"Dužan je tuženik u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju iznos od 12,74 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od .

na iznos od – 6,37 eura 01.02.2021.

na iznos od – 6,37 eura od 01.01.2020.

pa do isplate, a koja se obračunava prema stopi koje se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena. "

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 24,88 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 12.12.2025 pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena.

2. Protiv presude žalbu je podnio tuženik pobijajući je u cijelosti zbog apsolutno bitnih povreda postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešnog činjeničnog stanja te pogrešne odluke o trošku. Presuda je pogrešna i prožeta apsolutno bitnim povredama odredaba parničnog postupka, kao i pogrešnom primjenom materijalnog prava. U predmetu nema niti jedne isprave koja se citira u presudi, pa nije jasno odakle prvostupanjskom sudu dokazna građa koju citira. Jedino obrazloženje koje je moguće da je došlo do zamjene spisa, pa da je sud pogrešno sudio po drugom spisu . U ovome spisu nalazi se isključivo jedan dokument, a to je ova presuda bez održavanja rasprave. Nema niti pripremnog podneska tužitelja, niti očitovanja tuženika, niti su tužitelj ili tuženik pozvani na daljnje očitovanje. Po prigovoru tuženika, sud je stavio rješenje o ovrsi javnog bilježnika izvan snage, pa nije jasno na čemu se ova presuda temelji. Iz uvida u e-predmet, vidljivo je da je donesena presuda bez održavanja rasprave. Takva presuda se može donijeti tek nakon što su se u roku od 15 dana tužitelj i tuženik očitovali i iznijeli svoje dokaze, te pod uvjetom da izrijekom nisu tražili održavanje rasprave, a ništa od toga ovdje nije slučaj. Također, ako se već radi o presudi bez održavanja rasprave, onda se to mora naznačiti u uvodu presude, dok ovdje stoji samo presuda, pa se radi o gruboj povredi postupka i sudskoj poslovnika. U presudi se citiraju isprave i navodi koji se ne nalaze u spisu. Radi se o apsolutno bitnoj povredi postupka, a svakako i povredi prava tuženika na pravično suđenje. U spisu imamo prijedlog za ovrhu, te prigovor, te se na temelju toga usvaja tužba. Tuženik ima dospjelo potraživanje prema tužitelju, te je izjavio prijeboj tražbina, pri čemu je tražbina tužitelja prestala automatizmom dapače tužitelj je taj koji mora naknaditi tuženiku ostatak, jer je tražbina tuženika veća od tužiteljeve. Predlaže se presudu preinačiti bez ukidanja iste i ponovnog raspravljanja , odnosno ukinuti u cijelosti kao i platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Borice Kovačević, posl. broj: Ovrv-16837/2022 od 19. kolovoza 2022, uz osudu tužitelja na naknadu cjelokupnog ovršnog i parničnog troška, uvećanog za zatezne kamate i trošak žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Prema odredbi čl. 467. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, dakle ne i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Osnovano ističe tužitelj sadržajem žalbe da je u donošenju pobijane presude počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a.

5. Između ostalog temeljem čl. 461. a ZPP-a određeno je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak. Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba. Na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju se odredbe o ročištu za objavu presude iz čl. 335. st. 6. do 12. ovoga Zakona. U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

5.1. Iako je postupak u sporovima male vrijednosti u smislu odredbe čl. 461.a. ZPP -a u pravilu pisani postupak i u tom postupku sud je dužan pridržavati se osnovnih načela i osnovnih odredbi ZPP-a na način da svoju odluku ne može utemeljiti na činjenicama i dokazima o kojima strankama nije dana mogućnost da se izjasne ( odreda čl. 7. st.3. ZPP-a).

6. Sud prvog stupnja, između ostalog, u obrazloženju pobijane odluke navodi:

- da je sud rješenjem pod posl. br. Ovrv-16837/2022 od 17. studenoga 2022. stavio izvan snage rješenje o ovrsi te odredio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga

- da je tužbeni zahtjev osnovan

- da tužitelj ističe da su navodi iz prigovora tuženika da je potraživanje podmireno izjavljivanjem prijeboja od 10.03.2021. tražbine koju tuženik ima prema tužitelju temeljem Rješenja OSST Povrv-1454/19 od 18.02. 2020.g. u cijelosti neosnovani

- da se nisu ispunile opće pretpostavke za nastanak prijeboja

- da tužitelj ističe da je tuženik 25. studenog 2022. uputio izjavu o prijeboju međusobnih dospjelih potraživanja, ali je tužitelj prethodno 21. studenog 2022. pokrenuo ovaj postupak podnošenjem prijedloga za ovrhu

- da tužitelj ističe da se tuženik osim u ovoj pravnoj stvari, na prijeboj potraživanja temeljem poziva i u predmetima koji se vode pred naslovnim sudom pod posl. brojevima: Ovrv-11706/2023 te OVRV-16837/22.

7. Temeljem čl. 461. a ZPP-a određuje se da su stranke u postupku u sporovima male vrijednosti dužne u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Ako je riječ o postupku koji proizlazi iz prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, što je ovdje slučaj, tužitelj će to morati učiniti u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha. Tuženik će potom od dostave podneska tužitelja imati rok od 15 dana da se na taj podnesak očituje (da iznese činjenice i predloži dokaze), a što je najvažnije, da predloži održavanje usmene rasprave. U svakom slučaju, ako jedna od stranaka ne predloži održavanje usmene rasprave, a sud to ne bude smatrao potrebnim, sud raspravu neće održati, već će suditi temeljem onih dokaza koje je stranka priložila. Sud ima pravo odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta, a protiv kojeg rješenja nije dopuštena posebna žalba. Kad i ako dođe do faze pripremnog ročišta, ponovno će stranke moći nadoknaditi ono što su eventualno propustile u ranijem tijeku postupka te će moći iznositi nove činjenice i predlagati dokaze ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti prije. Sud bi u obrazloženju pisane odluke morao navesti da nije provodio usmenu raspravu jer je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak. Nadalje, ako stranke nisu predložile održavanje usmene rasprave i to bi sud trebao navesti u obrazloženju kao razlog, te bi morao objasniti da temeljem isprava u spisu može utvrditi postojanje odlučnih činjenica slobodnom ocjenom, no ništa od toga u obrazloženju pobijane presude nije navedeno, s obzirom da je prvostupanjski sud propustio provesti ukazano.

8. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a uvažavanjem žalbe tužitelja valjalo je ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje te odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

9. Budući je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka.

10. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka i donijeti novu na zakonu osnovanu odluku o tužbenom zahtjevu tužitelja te o trošku postupka.

11. Sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a ostavljeno je da se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.

U Velikoj Gorici 10. travnja 2026.

Sudac

Vitomir Boić