Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-903/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica-specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Općina Sveti Filip i Jakov, OIB 57113796391, Put Primorja 1, Sveti Filip i Jakov, zastupan po zakonskom zastupniku načelniku CK, a ovaj po punomoćniku Danu Marinoviću, odvjetniku iz Zadra , protiv ovršenika Erba usluge j.d.o.o. za ugostiteljstvo i usluge, OIB 55350565636, Gornje Raštane 15, Gornje Raštane zastupan po punomoćniku Branimiru Zubčiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Gluić Ninčević iz Zadra, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru broj Ovr-884/2025-3 od 28. kolovoza 2025., 10. travnja 2026.

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru broj Ovr-884/2025-3 od 28. kolovoza 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi određena je ovrha udaljenjem ovršenika i uklanjanjem svih njegovih stvari iz poslovnog prostora u Gornjim Raštanima koji je precizno opisan u prijedlogu za ovrhu te predajom istog slobodnog od osoba i stvari u posjed ovrhovoditelju.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik zbog svih razloga koje propisuje čl. 353. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP ). Predlaže da se žalba usvoji.

3. Ovrhovoditelj je u odgovoru na žalbu predložio da se ista odbije.

4. Žalba nije osnovana.

5. Rješenje o ovrsi doneseno je na temelju ovršne isprave - javnobilježničkog akta, Ugovora o zakupu poslovnog prostora, potvrđenog od strane vršitelja dužnosti javnog bilježnika Zorane Brčić u Biogradu na Moru, dana 19. veljače 2020.g., posl. broj: OV-1090/2020, ovršnog dana 1. rujna 2024.g.

6. U žalbi ovršenik navodi da nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje pobijanog rješenja o ovrsi. Također, da prvostupanjski sud, protivno odredbi članka 41. OZ-a, odredio predloženu ovrhu jer rješenje o ovrsi nije doneseno otiskivanjem štambilja, a niti je isto obrazložio pa se ne može ispitati temeljem koje materijalnopravne norme je uopće doneseno. Nadalje, ističe prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije jer ovrhovoditelj nije dostavio nikakav materijalni dokaz u tom pravcu pa stoga niti nema pravni interes postaviti ovakav ovršni zahtjev, a niti navodi o kakvim se to obvezama radi koje je ovršenik nije ispunjavao. Navodi i da ovršni zahtjev nije postavljen sukladno čl. 256. OZ-a jer nije naveden način provedbe ovrhe.

7. U situaciji kada je ovršna isprava opskrbljena potvrdom ovršnosti, ovrhovoditelj je ovlašten voditi ovrhu radi ispražnjena i predaje nekretnine u posjed. Naime, ovrhovoditelj ima aktivnu legitimaciju, dakle pravo, tražiti da ovršenik izvrši svoju obvezu iz ovršne isprave i preda mu u posjed predmet zakupa slobodan o osoba i stvari, a ovršenik niti ne tvrdi da je svoju obvezu ispunio. Okolnost da rješenje o ovrsi nije doneseno otiskivanjem štambilja na samom prijedlogu već je uz isti spojeno nema utjecaja na njegovu pravilnost i zakonitost, a kako i ovršenik sam navodi rješenje o ovrsi ne mora biti obrazloženo, ali to ne znači da se ne može ispitati njegova pravilnost i zakonitost.

8. Prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odredio predloženu ovrhu i to odredbu čl. 256. OZ-a koja propisuje da se ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnine provodi tako da sudski ovršitelj, nakon što udalji osobe i ukloni stvari s te nekretnine, predaje nekretninu u posjed ovrhovoditelju. Suprotno žalbenim navodima, prijedlogu za ovrhu sadrži sve da bi se po njemu moglo postupati, a sredstvo, odnosno način provedbe propisuje sama citirana odredba. Konkretno, ovrhu radi ispražnjenja i predaje nekretnine provodi isključivo sudski ovršitelj.

9. Ispitujući pobijano rješenje izvan žalbenih navoda, sukladno odredbi članka 50. st. 5. OZ-a i 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio ostvarenje žalbenog razloga protiv rješenja o ovrsi niti kakve bitne povrede ovršnog postupka iz članka 354. st. 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Zbog navedenog, pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. OZ-a, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 10. travnja 2026.

SUTKINJA:

Dragica Samardžić