REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-760/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marije Halozar kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice FO, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. i prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/122384, nakon žurnog postupka, 10. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenica: FO, kći F, rođena **.**.1964.,državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VSS, po zanimanju dipl. ing. građevine, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu 2.600,00 eura, razvedena, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

što:

1. dana 29. rujna 2025. u 16.00 sati u Zagrebu, upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka], istočnim kolnikom Avenije Marina Držića, lijevom prometnom trakom u smjeru sjevera, dolaskom u visinu s raskrižjem ulice Dane Duića, prestrojavala se u desno u srednju prometnu traku zbog obilaženja vozila koje se nalazilo dijelom na kolniku i dijelom na zemljanoj površini, ali se prethodno ne uvjerivši da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju i smjeru kretanja svojeg vozila, pa je zadnjim desnim bočnim dijelom vozila naletjela na prednji lijevi bočni dio osobnog vozila [registarska oznaka], koje se kretalo istim kolnikom, srednjom prometnom trakom u istom smjeru, a na vozilima je nastala materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10,74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22),

2. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. napustila je mjesto događaja, ne ostavivši podatke o sebi i vozilu, drugom sudioniku prometne nesreće,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10,74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23),

pa joj se na osnovi istih propisa utvrđuju,

za djelo pod točkom 1. primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) eura

za djelo pod točkom 2. primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) eura

Temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 (četristo) eura

II Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenica, u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

III Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. t. 1. i t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezana naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 43,27 eura (četrdesettri eura i dvadesetsedam centi) i to trošak prema zahtjevu PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb u iznosu od 13,27 eura, te paušalnu svotu u iznosu od 30,00 eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb Klasa: 211-07/25-4/122384, izdala je dana 26. studenog 2025. godine, obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenice, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je 29. rujna 2025. upravljala osobnim vozilom [registarska oznaka] istočnim kolnikom Avenije Marina Držića lijevom prometnom trakom u smjeru sjevera, te se dolaskom u visinu raskrižja s Duićevom ulicom nije prestrojavala u desno u srednju prometnu traku, već misli, da je samo dijelom vozila skrenula u desno, jer se drugo vozilo nalazilo zaustavljeno dijelom na kolniku, a dijelom na zelenoj površini, tako da nije obavljala radnju prestrojavanja, niti je osjetila da bi svojim vozilom naletjela na prednji lijevi bočni dio osobnog vozila [registarska oznaka], koje se kretalo srednjom prometnom trakom. Kada su joj predočene fotografije njezinog osobnog vozila s oštećenjima na zadnjem desnom bočnom dijelu vozila, navela je, da na istome postoje oštećenja od prijašnjih događaja, kao i ogrebotine na navedenom dijelu vozila. Nadalje kako nije osjetila kontakt s drugim vozila otišla je s mjesta događaja. Okrivljenica je u pisanoj obrani navela, da u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret u odnosu na nepropisno prestrojavanje radi obilaženja zaustavljenog vozila, te je svjesna da je takvim postupanjem postupila protivno prometnim propisima, izražavajući iskreno žaljenje zbog počinjenog djela. Naglasila je da se radi o izoliranom događaju, budući do sada nije prekršajno kažnjavana, što upućuje na to da je inače savjestan i odgovoran sudionik u prometu. Predmetni prekršaj nije počinila iz obijesti ili svjesnog ignoriranja propisa, već iz trenutne nepažnje i pogrešne procjene prometne situacije, a samog događaja tada nije bila svjesna jer se očito radilo o bočnom okrznuću vozila. U odnosu na drugi prekršaj koji joj se stavlja na teret, a koji se odnosi na napuštanje mjesta prometne nezgode bez popunjavanja Europskog izvješća o nezgodi, ne osjeća se krivom, ističući, da nije bila svjesna da je njezino vozilo ostvarilo bilo kakav kontakt s drugim vozilom. Sjeća se da su brzine kretanja vozila u predmetnoj situaciji bile izrazito male, upravo zbog velike prometne gužve uzrokovane ranijom prometnom nezgodom, uslijed čega je i došlo do potrebe za obilaženjem zaustavljenog vozila. Slijedom takvih uvjeta u prometu, odnosno vrlo sporog kretanja vozila, nije imala nikakvu percepciju da bi došlo do kontakta između vozila, niti je postojala realna mogućnost da bi svjesno napustila mjesto prometne nesreće. Vozila su se kretala kontinuirano i usporeno, pa nije niti mogla biti svjesna eventualnog nastanka prometne nezgode. Posebno je istaknula kako joj je vozačka dozvola nužna za svakodnevno funkcioniranje i obavljanje posla, budući da joj je vozilo neophodno za dolazak na radno mjesto i izvršavanje radnih obveza, s time i da se svakodnevno brine o majci, koja ima 87 godina i s kojom živi, a koja je skoro nepokretna, zbog čega ne može samostalno o sebi brinuti, a za dobivanje liječničke skrbi koja joj je učestalo potrebna, neophodna joj je njezina pomoć i prijevoz vozilom. Oduzimanje vozačke dozvole bi za nju imalo nesrazmjerno teške posljedice, kako u profesionalnom tako i u egzistencijalnom smislu, a za njenu majku i nemogućnost funkcioniranja. Obzirom na sve navedeno, imajući u vidu priznanje dijela djela, iskreno kajanje, osporavanje drugog prekršaja uz obrazložene razloge, dosadašnju nekažnjavanost, te osobne i profesionalne okolnosti, predlaže Sudu da sve navedene okolnosti cijeni kao osobito olakotne te da primijeni blažu sankciju, bez izricanja zaštitne mjere oduzimanja vozačke dozvole.

3. Nadalje, sud je u svojstvu svjedoka ispitao VO i GO pročitao zapisnik o očevidu, izvješće o poduzetom, razgledao skicu i fotografije, te pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

4. Svjedokinja VO je navela da se 29. rujna 2025. nalazila u osobnom vozilu [registarska oznaka] kojom je upravljala GO, srednjom prometnom trakom Avenije M. Držića, a u jednom trenutku vozilo koje se kretalo u lijevoj prometnoj traci prestrojavalo se u njihovu prometnu traku i udarilo u vozilo u kojemu se nalazila. Napomenula je da je osjetila udarac i to se čulo, međutim nakon vozačica drugog vozila se nije zaustavila na mjestu događaja, napominjući da joj je GO, prethodno, zvučno, signalizirala da se zaustavi, međutim ista to nije učinila.

5. Svjedokinja GO je navela da se 29. rujna 2025. kretala osobnim vozilom [registarska oznaka] srednjom prometnom trakom Avenije M. Držića, napominjući da je na kolniku prethodno došlo do prometne nesreće, tako da se u lijevoj prometnoj traci nalazilo zaustavljeno osobno vozilo, a u desnoj teretno. Naime, u jednom trenutku vozačica osobnog vozila [registarska oznaka], ovdje nazočna, (okrivljenica), koja se kretala u lijevoj prometnoj traci, prestrojavala se, bez upaljenog pokazivača smjera u njezinu srednju prometnu traku, pa je zadnjim desnim bočnim dijelom vozila naletjela na prednji lijevi bočni dio njezinog vozila. Napomenula je da je osjetila udarac, te pretpostavlja, da je to mogla čuti i vozačica drugog vozila, pojašnjavajući da se upalilo crveno svjetlo, pa je izašla iz vozila, što je mogla vidjeti i druga vozačica, s time da je trubila i pokazivala joj da se zaustavi sve do raskrižja s Vukovarskom ulicom, međutim nije se zaustavila, te je pozvala djelatnike policije. Također je istaknula da je bila iznenađena što se vozačica drugog vozila nije zaustavila, jer joj je signalizirala da to učini.

6. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila djela prekršaja koja joj se stavljaju na teret.

7. Naime, nesporno je utvrđeno da se upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka], istočnim kolnikom Avenije Marina Držića, lijevom prometnom trakom u smjeru sjevera, dolaskom u visinu s raskrižjem ulice Dane Duića, prestrojavala u desno u srednju prometnu traku zbog obilaženja vozila koje se nalazilo dijelom na kolniku i dijelom na zemljanoj površini, ali se prethodno ne uvjerivši da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju i smjeru kretanja svojeg vozila, pa je zadnjim desnim bočnim dijelom vozila i naletjela na prednji lijevi bočni dio osobnog vozila [registarska oznaka], čime je postupila protivno odredbi čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Također je nesporno utvrđeno i da je napustila mjesto događaja, ne ostavivši podatke o sebi i vozilu drugom sudioniku prometne nesreće, postupivši na taj način protivno odredbi čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Sud nije uvažio obranu okrivljenice u dijelu u koji se odnosi na počinjenje djela prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, cijeneći je neuvjerljivom i neutemeljenom, već je u potpunosti uvažio iskaze svjedokinja VO i GO cijeneći ih jasnim, uvjerljivim, logičnim i određenim, a u čiju istinitost sud nije imao razloga posumnjati, jer su iskazujući, u nazočnosti okrivljenice, djelovale vrlo uvjerljivo, jasno, identično i sa sigurnošću opisujući cijeli događaj, čime se nedvojbeno potvrđuju navodi iz obaveznog prekršajnog naloga. Naime, okrivljenica je u svojoj obrani navela da nije bila svjesna da je njezino vozilo ostvarilo bilo kakav kontakt s drugim vozilom, da su brzine kretanja vozila u predmetnoj situaciji bile izrazito male, upravo zbog velike prometne gužve uzrokovane ranijom prometnom nezgodom, uslijed čega je i došlo do potrebe za obilaženjem zaustavljenog vozila, pa slijedom takvih uvjeta u prometu, odnosno, vrlo sporog kretanja vozila, nije imala nikakvu percepciju da bi došlo do kontakta između vozila. Međutim, istovjetnim i suglasnim iskazima svjedokinja VO i GO u potpunosti se opovrgavaju i isključuju opisani navodi iz obrane okrivljenice i ujedno potvrđuje činjenični opis djela prekršaja iz obaveznog prekršajnog naloga, jer je najprije svjedokinja VO, koja je bila suvozačica u osobnom vozilu [registarska oznaka], kojim je upravljala GO, jasno navela, da je osjetila udarac i to se čulo, ali se vozačica drugog vozila nije zaustavila na mjestu događaja, napominjući da joj je GO, prethodno, zvučno, signalizirala da se zaustavi, međutim ista to nije učinila. Također se opisani navodi iz obrane okrivljenice isključuju i iskazom svjedokinje GO, jer je u potpunosti suglasno iskazu svjedokinje VO navela, da je osjetila udarac, te pretpostavlja, da je to mogla čuti i vozačica drugog vozila, pojašnjavajući da se upalilo crveno svjetlo, pa je izašla iz vozila, što je mogla vidjeti i druga vozačica, s time da je trubila i pokazivala joj da se zaustavi sve do raskrižja s Vukovarskom ulicom, međutim nije se zaustavila, te je pozvala djelatnike policije, još jednom istaknuvši da je bila iznenađena što se vozačica drugog vozila nije zaustavila, jer joj je signalizirala da to učini. Dakle, ako su vozačica osobnog vozila [registarska oznaka] i suvozačica u vozilu VO čule i osjetile kontakt s osobnim vozilom okrivljenice [registarska oznaka], što su i potvrdile svojim iskazima, to je i okrivljenica mogla osjetiti kontakt s drugim vozilom, imajući pri tome u vidu i da joj je GO zvučno signalizirala da se zaustavi. Prema tome, suglasnim iskazima svjedokinja GO i VO osporava se obrana okrivljenice i nedvojbeno potvrđuje okolnost da je okrivljenica nakon prometne nesreće napustila mjesto događaja, ne ostavivši podatke o sebi i vozilu drugom sudioniku prometne nesreće, čime je u cijelosti ostvarila obilježje djela prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Stoga je sud, kako je u potpunosti našao utvrđenim, da je okrivljenica počinila opisana djela prekršaja, za ista ju i proglasio krivom, te joj za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njezine odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, primijenivši čl. 37. Prekršajnog zakona, kojim je ublažio ispod najnižeg iznosa predviđene novčane kazne, smatrajući da će se tako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja, cijeneći pri tome kao olakotnu okolnost priznanje počinjenja i iskazano žaljenje zbog djela prekršaja opisanog pod točkom 1. izreke presude, a posebice činjenicu da je do sada prekršajno nekažnjavana, što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije, koji je sud pročitao, dok otegotnih okolnosti nije našao. Temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

10. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), tako da, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 1. i t. 3. Prekršajnog zakona, tj. trošak prema zahtjevu PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, te paušalnu svotu odmjerenu obzirom na složenost, duljinu trajanja postupka i njezino imovno stanje.

12. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, koju joj je tužitelj izrekao u obaveznom prekršajnom nalogu, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenicu da ne počini novi prekršaj, posebice cijeneći pri tome činjenicu da je do sada prekršajno nekažnjavana, što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije, koji je sud pročitao, čime se ukazuje da nije sklona činjenju prekršaja, te da je ovo izolirani slučaj u dosadašnjem discipliniranom ponašanju okrivljenice kao sudionika u prometu, tako da će se svrha prekršajnopravnih sankcija u konkretnom slučaju postići i bez izricanja navedene zaštitne mjere.

U Zagrebu 10. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Marija Halozar

Marija Malenica-Marić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena

Ova presuda je pravomoćna

Dostavna naredba:

1. okrivljenici, FO, [adresa],

2. tužitelju, PU zagrebačkoj, I Postaji prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/1272384

3. pismohrana, ovdje