REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marije Halozar kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TU, zbog prekršaja iz čl. 32. st. 4. i prekršaja iz čl.286. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, III policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/24-5/31710, nakon glavne i javne rasprave održane 9. travnja 2026. u odsutnosti okrivljenika, 10. travnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: MU, sin T, rođen **.**.1999., državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što:

1. dana 18. studenog 2024. oko 00.40 sati, u Zagrebu, upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka] Čulinečkom cestom od raskrižja s ulicom Platana u smjeru sjevera, nije se zaustavio vozilo na naredbu policijskih službenika izraženu pomoću zvučnih i svjetlosnih signala,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20 i 114/22),

pa mu se, na temelju citiranih propisa,

izriče NOVČANA KAZNA U IZNOSU 500,00 (petsto) eura

II Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku

uplatnice, u roku 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

III Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna na račun navedene u priloženom predlošku uplatnice, u roku 60 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

IV Temeljem čl.182. t.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

2. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. upravljao navedenim vozilom bez položenog vozačkog ispita, odnosno, prije stjecanja prava na upravljanje vozilom bilo koje kategorije, budući mu je rješenjem Službe za upravne poslove, PU zagrebačke, broj UP/I-7500/2021, dana 19. svibnja 2021. zbog prikupljenih bodova vozačka dozvola ukinuta i oduzeta,

pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 286. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10,74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22),

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, III policijska postaja Zagreb, pod klasom: 211-07/24-5/31710 podnijela je 27. siječnja 2026. optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Sud je proveo glavnu raspravu bez nazočnosti okrivljenika, budući se nije odazivao upućenim pozivima, dok je uredno primljenom pozivu za ročište glavne rasprave od 9. travnja 2026. bio upozoren, da ukoliko se ne odazove pozivu, a njegova nazočnost i ispitivanje nije potrebno i ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude, da će se provesti postupak i donijeti presuda bez njegove nazočnosti. Također je tužitelj, okrivljeniku, prije podnošenja optužnog prijedloga, uručio pisanu obavijest, koju je okrivljenik uredno zaprimio i u kojoj je bio upoznat da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja sankcije, dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese, prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka, što je propisano čl.109a st.1. t.7. Prekršajnog zakona, te da se pred tijelom postupka rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti, kako je to i propisano čl. 109.a. st.1.t.6. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22).

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao djelatnike policije PU i ĐU, pročitao izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju, zapisnik o ispitivanju svjedoka IU, sastavljen od strane djelatnika PU zagrebačke III policijske postaje, rješenje PU zagrebačke od 5. svibnja 2021., te izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Svjedok, djelatnik policije PU je iskazao da je 18. studenog 2024. zaustavljao osobno vozilo ZG 9032JZ kojim je kolnikom Čulinečke ceste upravljao MU, međutim nije se zaustavio na danu naredbu izraženu pomoću zvučnih i svjetlosnih signala, tako da je naknadno zaustavljen u Sopničkoj ulici, gdje je utvrdio da je upravljao vozilom bez položenog vozačkog ispita.

5. Svjedok ĐU iskazao je da su kolega i on 18. studenog 2024. zaustavljali osobno vozilo ZG 9032JZ kojim je kolnikom Čulinečke ceste upravljao MU, čiji je identitet utvrđen nakon zaustavljanja. Naime, prethodno se nije zaustavio na danu naredbu izraženu pomoću zvučnih i svjetlosnih signala, tako da je naknadno zaustavljen u Sopničkoj ulici, gdje su utvrdili da je upravljao vozilom bez položenog vozačkog ispita.

6. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično i pravno opisano pod točkom 1. izreke presude.

7. Naime, nesporno je utvrđeno da se upravljajući osobnim vozilom ZG9032JZ Čulinečkom cestom od raskrižja s ulicom Platana u smjeru sjevera, nije se zaustavio vozilo na naredbu policijskih službenika izraženu pomoću zvučnih i svjetlosnih signala, čime je u cijelosti ostvario obilježje djela prekršaja iz čl.32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Okrivljenik se nije odazivao upućenim pozivima, međutim, iz svih, tijekom postupka provedenih dokaza, a posebice iskaza svjedoka, djelatnika policije PU i ĐU nedvojbeno se potvrđuje okolnost da je okrivljenik počinio prekršaj opisan pod točkom 1. izreke presude. Sud je u cijelosti uvažio iskaze svjedoka djelatnika policije PU i ĐU, dakle, iskaze službenih osoba, koji su prekršaj utvrdili neposrednim opažanjem na mjestu događaja, cijeneći njihove iskaze jasnim, uvjerljivim, logičnim i određenim, a u čiju istinitost sud nije imao razloga posumnjati, jer su iskazujući djelovali vrlo uvjerljivo, jasno i sa sigurnošću opisujući cijeli događaj, čime se nedvojbeno potvrđuju navodi iz optužnog prijedloga. Naime, svjedoci djelatnici policije PU i ĐU, suglasno su i istovjetno iskazujući o prekršaju koji su utvrdili naveli, da su 18. studenog 2024. zaustavljali osobno vozilo ZG 9032JZ kojim je kolnikom Čulinečke ceste upravljao MU, čiji je identitet utvrđen nakon zaustavljanja, pojašnjavajući, da se prethodno nije zaustavio na danu naredbu izraženu pomoću zvučnih i svjetlosnih signala, tako da je naknadno zaustavljen u Sopničkoj ulici. Dakle, djelatnici policije PU i ĐU neposrednim opažanjem su utvrdili da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje, iskazi svjedoka djelatnika policije PU i ĐU potvrđuju se i iz izvješća o počinjenom prekršaju, koje su sastavili nakon utvrđenog prekršaja, budući su u istome, identično svojim iskazima, iznijetim pred ovim sudom, opisali okolnosti i način počinjenja prekršaja od strane okrivljenika. Okolnost da se okrivljenik nije zaustavio na naredbu policijskih službenika potvrđuje se i iz zapisnika o ispitivanju svjedoka IU, sastavljenog od strane djelatnika PU zagrebačke III policijske postaje, jer je u istome naveo, da se 18. studenog nalazio u vozilu ZG 9032JZ, kojim je upravljao MU, te je vidio da ih pokušavaju zaustaviti djelatnici policije, ali MU nije htio stati. Dakle, i navedenim se još jednom nedvojbeno potvrđuje okolnost da je okrivljenik opisanim postupanjem u cijelosti ostvario obilježje djela prekršaja iz čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Stoga je i sud kako je u potpunosti našao utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret, za isto ga i proglasio krivim, te mu za navedeno prekršajno djelo izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena značaju i težini počinjenog prekršaja, opasnosti prekršaja, te stupnju njegove odgovornosti.

10. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao otegotnu okolnost uzeo da je do sada dva puta pravomoćno kažnjen za prekršaje iz područja Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije, koji je sud pročitao, dok posebnih olakotnih okolnosti nije našao.

11. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13 157/13, 110/15, 70/17, 118,18 i 114/22), tako da, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka

13. Nadalje, sud je okrivljenika temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe za prekršajno djelo opisano pod točkom 2. izreke presude, jer protupravno ponašanje opisano u optužnom prijedlogu, ne predstavlja prekršaj iz čl. 216. st. 3.,a niti prekršaj iz čl. 286. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, iz činjeničnog opisa djela prekršaja iz optužnog prijedloga, odnosno, kako je u istome naznačeno, proizlazi da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja iz čl. 286. st. 13., a ne prekršaj iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Odredbom čl. 286. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozaču koji je prije stjecanja prava na upravljanje vozilom u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se odrediti da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a zahtjev podnesen u roku od dvije godine rješenjem će se odbaciti, dok je odredbom čl. 286. st. 13. istog Zakona propisano da osoba iz stavka 7. ovoga članka koja upravlja motornim vozilom, a prije stjecanja prava na upravljanje vozilom, kao i osoba iz stavka 8. koja upravlja motornim vozilom prije isteka zabrane korištenja vozačke dozvole izdane u državi članici Europskog gospodarskog prostora ili inozemne vozačke dozvole, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana. Međutim, u činjeničnom opisu djela prekršaja, u optužnom prijedlogu, nisu sadržana obilježja djela prekršaja iz naprijed citiranih zakonskih odredbi, pa djelo kako se to okrivljeniku stavlja na teret ne predstavlja prekršaj iz čl. 286. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

14. Kako je zakonski opis, odnosno, pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

15. Slijedom navedenog, kako činjenični opis djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret ne sadrži obilježja djela prekršaja iz naprijed citiranih odredbi, to je sud okrivljenika temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona i oslobodio optužbe zbog prekršaja iz čl. 286. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

U Zagrebu 10. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Marija Halozar

Marija Malenica-Marić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, RU, [adresa],

2. tužitelju, PU zagrebačkoj, III policijskoj postaji, klasa: 211-07/24-5/31710

3. pismohrana, ovdje