Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-6184/2025.-3.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AL, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), kažnjivih po članku 53. stavak 4. i članku 163. stavak 8. citiranog Zakona, pokrenutom po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/24-4/103367 i ur.brojem: 511-12-36-24-1 od 22. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 10. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni RL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i R rođene D, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlen u proizvodnji namještaja, mjesečnih primanja u iznosu od 830,00 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
što je:
a) 22. studenog 2024. u 01:02 sati u Splitu, u Ulici Domovinskog rata 71, upravljao osobnim vozilom marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 60 km/h, brzinom od 105 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "Puma", a umanjena za 10 % sigurnosne razlike je iznosila 94 km/h, odnosno kretao se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene,
dakle, kao vozač se vozilom u naselju kretao brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
b) u isto vrijeme i na istom mjestu kao u djelu opisanom pod a), upravljao navedenim vozilom, a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je djelom pod a) počinio prekršaj opisan u članku 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona i djelom pod b) prekršaj opisan u članku 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona,
pa se okrivljeniku sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona,
u t v r đ u j e
za djelo pod a) na temelju članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona - novčana kazna u iznosu od 190,00 (sto devedeset) eura,
za djelo pod b) na temelju članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona - novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura,
te se okrivljeniku
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 250,00 (dvjesto pedeset) EURA.
Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.
Ako okrivljenik u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod uvodno citiranim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog AL, a kojim mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 520,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, zbog prekršaja iz izreke ove presude. Okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.
2. Sud je sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog te je na temelju članka 221. stavak 1. točka 6. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je, očitujući se o krivnji, izjavio kako se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 22. studenog 2024. u 01:02 sati u Splitu u Ulici Domovinskog rata 71, upravljao osobnim vozilom Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], gdje je prometnim znakom brzina ograničena na 60 km/h, brzinom u iznosu 94 km/h. Točno je da nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja. Istaknuo je da nije nikada kažnjavan. Da njegov otac ima problema sa zdravljem pa tako jedini ima vozačku dozvolu te je molio sud da mu ne izriče predloženu zaštitnu mjeru.
3.2. Sud je u dokazne svrhe pročitao izvješće o počinjenom prekršaju i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
3.3. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
4. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika koji je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i čije je priznanje potpuno i sukladno dokazima u spisu, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude, a koji mu se stavljaju na teret, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.
5. Odredbom članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
5.1. Odredbom članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.
6. U postupku nije sporno kako je okrivljenik u vrijeme opisano u izreci ove presude, u Splitu, u Ulici Domovinskog rata 71, upravljao vozilom Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto, gdje je prometnim znakom brzina ograničena na 60 km/h, brzinom u iznosu 94 km/h. Isto tako nije sporno da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.
6.1. Navedeno utvrđenje Suda proizlazi iz obrane okrivljenika i dokaza u spisu.
6.2. Opisanim postupanjem okrivljenik je ostvario sva zakonska obilježja prekršaja opisanog u članku 53. stavak 1. i članku 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavak 4. i članku 163. stavak 8. istog Zakona.
7. Kažnjivom odredbom članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
7.1. Kažnjivom odredbom članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za počinjeni prekršaj propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.
8. Određujući visinu novčane kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao olakotno cijenio prekršajnu neosuđivanost i što protiv njega nije pokrenut drugi prekršajni postupak zbog prometnog prekršaja, a što podrazumijeva da okrivljenik nije osoba sklona činjenju prekršaja, priznanje prekršaja te iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenja prekršaja dok osim težine djela opisanog pod b) u izreci ove presude, nije bilo posebno izraženih otegotnih okolnosti. S obzirom na naprijed navedeno, Sud je okrivljeniku primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, za djelo pod a) utvrdio novčanu kaznu u ublaženom iznosu od 190,00 eura, a za djelo pod b) novčanu kaznu u ublaženom iznosu od 60,00 eura te joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 250,00 eura, a koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.
8.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od jednog mjeseca od primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
9. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja naznačen na optužnom aktom u odnosu na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Naime, Sud je prilikom odlučivanja o neizricanju predmetne zaštitne mjere uzeo u obzir činjenicu da je od prekršaja, a koji je počinjen u 2024., proteklo izvjesno vrijeme i u tom kontekstu prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, činjenicu da se protiv okrivljenika ne vodi drugi prekršajni postupak iz sigurnosti prometa na cestama kao i činjenicu da je predmetno prekoračenje brzine (34 km/h) u donjoj granici Zakonom propisanog minimuma (30-50 km na sat) iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. S obzirom na navedeno, Sud smatra kako ne postoji iteracijska opasnost u smislu da će okrivljenik počiniti isti ili sličan prekršaj kojim se ugrožava sigurnost prometa.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 30,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj: 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenu ovog Suda primjereno složenosti, trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.
U Splitu 10. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Đirlić, v.r.
Zrinka Krečak, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. okrivljeniku,
2. ovlaštenom tužitelju,
3. u spis.
