REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-6766/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Marku Ivrlaču, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupano po punomoćniku Dušku Vučevcu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika DB, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Danijeli Božić, odvjetnici u odvjetničkom društvu Božić&suradnici d.o.o., Zagreb, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 10. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 10. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženoj DB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] platiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb iznos od 66,19 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od 9,13 eura od dana 27.05.2021. pa do isplate, a sve po kamatnoj stopi koja se određuje do 31. prosinca 2022. za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.“

II. Nalaže se tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 platiti tuženiku DB, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] troškove parničnog postupka u iznosu od 125,00 Eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi u bitnome navodi da je kao kupac električne energije na obračunskom mjestu na [adresa], evidentirana je PB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. Predmetno obračunsko mjesto nalazi se na adresi [adresa] na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu. PB je umrla **.**.2020., te je temeljem ovosudnog rješenja Zemljišnoknjižnog odjela posl.br. Z-28318/2021 od 27. svibnja 2021. godine vlasništvo nekretnine iza pokojne naslijedila tužena. Slijedom navedenog, vidljivo je da je tužena vlasnik nekretnine i obračunskog mjernog mjesta u utuženom periodu te je obvezna snositi sve troškove koji se odnose na predmetnu nekretninu pa tako i na potrošenu električnu energiju. Tužitelj je pravna osoba koja pruža usluge opskrbe električne energije i obračunskih mjerenja električne energije. Tužitelj je u razdoblju od ožujka 2021. do srpnja 2021. godine isporučivao električnu energiju na adresu [adresa] čime je tužena bez pravne osnove stekla ne pripadajuću korist od tužitelja. Na ime potrošene, a neplaćene električne energije, tužena duguje tužitelju iznos od 66,19 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od 9,13 eura od dana 27. svibnja 2021. godine. Sukladno odredbi iz članka 84. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, vlasnik nekretnine obveznik je plaćanja svih povremenih davanja za komunalne usluge (električna energija, plin, toplinska energija i sl.) dobavljačima odnosno davateljima usluga, a koje se odnose na predmetnu nekretninu. Nadalje, člankom 21. tada važećih Uvjeta opskrbljivača HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom regulirano je da ukoliko dođe do promjene vlasništva na pojedinom obračunskom mjestu, novi vlasnik je dužan najkasnije u roku od 30 dana podnijeti zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi, uz predočenje vjerodostojne isprave o nastaloj promjeni. Iz gore navedenog proizlazi obveza tužene da obavijesti tuž itelja o promjeni vlasništva na obračunskom mjestu, a koju obvezu tužena nije izvršila. Budući je tužena dužna naknaditi vrijednost postignute koristi (s obzirom na to da povrat stečenog bez osnove nije moguć), a do dana podnošenja ove tužbe nije podmirila dospjelo, tužitelj je prisiljen ustati ovom tužbom, pa predlaže da sud naloži tuženiku isplatu iznosa od 66,19 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. Tuženik je podnio odgovor na tužbu u kojem je u bitnome navodi da osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan, te predlaže isti u cijelosti odbiti uz donošenje odluke o podmirenju troškova tuženoj koji joj je tužitelj skrivio ovim postupkom. Tužena se protivi navodima tužitelja u cijelosti je ne prikazuju točno i istinito činjenično stanje. Tužitelj je utužio predujam za potrošnju bez da je dokazao da je potrošnja električne energije doista nastupila. Pored toga zanemario je slijedeće činjenice: o promjeni vlasništva i prijave novog korisnika usluge tek od 27. svibnja 2021., što je tužena uredno prijavila po primitku rješenja o upisu u zemljišne knjige, što će se dostaviti do zakazivanja rasprave u ovom predmetu, da je stan bio zapečaćen temeljem odluke Općinskog građanskog suda a otpečaćen tek 18. prosinca 2020. što će se dostaviti do zakazivanja rasprave u ovom predmetu, da tužena nije koristila predmetnu nekretninu sve do srpnja 2024., o čemu se dostavlja potvrda predstavnika stanara od 25. studenog 2025. što će se dostaviti do zakazivanja rasprave u ovom predmetu, da nitko nije koristio stan u tom periodu kao niti u periodu nakon smrti prednice tužene pa slijedom toga nisu moguli nastati troškovi koje ovom tužbom potražuje tužitelj, zbog čega su navedeni troškovi proizvoljni i neutemeljeni u stvarnoj potrošnji što je bila obaveza tužitelja za utvrditi. Tužitelj ne može tvrditi da mu je nastala šteta u vidu postignute koristi tužene potrošnjom električne energije kada ista nije stanovala niti koristila stan na bilo koji način. Stan je bio prazan nakon smrti prednice tužene, dakle od 31. listopada 2000. pa do 14. srpnja 2024. kada se useljava tužena o čemu mogu posvjedočiti stanje potrošnje za navedeni stan što je dužan dostaviti tužitelj, kao i potvrda predstavnika stanara od 25. studenog 2025. koju će dostaviti Tuženica do održanja ročišta. Konačno, zahtjev tužitelja je u zastari i to s obje osnove, s osnove ispostavljenih računa koji neistinito prikazuju stanje potrošnje, jer su utuženi računi samo procjena tužitelja o potrošnji, a ne i stvarno stanje potrošnje ali i temeljem neosnovanog bogaćenja, odnosno zahtjeva za naknadom štete. Tužitelju nikakva šteta nije nastala jer nitko nije koristio stan, pa slijedom toga nije niti moglo biti ikakve potrošnje. Stoga je ovaj tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan i predlaže ga se odbiti u cijelosti.

3. Sud nije uzeo u obzir dokaze koje je tuženik dostavio na ročištu održanom 10. ožujka 2026., a imajući u vidu činjenicu da se radi o sporu male vrijednosti te da je tuženik bio dužan u odgovoru na tužbu navesti sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložiti dokaze potrebne za utvrđenje činjenica, sve temeljem odredbe iz čl. 461a. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25- dalje u tekstu: ZPP). Nadalje, nedvojbeno je da su sve isprave koje je tuženik dostavio postojale u trenutku sastavljanja odgovora na tužbu i da ih je mogao dostaviti uz odgovor na tužbu

4. U tijeku postupka radi utvrđenja činjeničnog stanja izvršen je uvid u izvode iz poslovnih knjiga (list 6 spisa), karticu analitičkog knjigovodstva (list 8), račune (list 9- 20 spisa), rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Z-28318/2021(list 21-22 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 23-24 spisa), Ugovor o korištenju javne usluge kupca kategorije potrošnje kućanstvo (list 25-26 spisa), uvjete opskrbljivača HEP ELEKTRA d.o.o. (list 27-38 spisa).

5. Između stranaka je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva te da li je tražbina zastarjela.

6. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženik kao vlasnik stana temeljem čl. 84 Zakona o vlasništvu obveznik plaćanja električne energije.

8. Iz konto kartice tužitelja sud je utvrdio da su ne podmireni računi sa pozivom na broj 012200797333-210305-5, sa datumom dospijeća 22. ožujka 2021., u iznosu od 28.53 Eura, poziva na broj 012200797333-210406-2, da se radi o obvezi za ožujak 2021., sa datumom dospijeća 21. travnja 2021., u iznosu od 28.53 Eura i poziva na broj 012200797333-210420-8, da se radi o obvezi za travanj 2021. sa datumom dospijeća 26. svibnja 2021 u iznosu od 9,13 Eura. Iz samog računa poziva na broj 012200797333-210420-8 proizlazi da isti iznosi 1.182,61 kn i da se odnosi na razdoblje od 20. listopada 2020 do 30. travnja 2021. a iz konto kartice nije vidljivo da bi račun bio djelomično plaćen.

9. Iz rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Z-28318/21 vidljivo je da se u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] E-11 dopušta upis na temelju smrtnog lista od 20. svibnja 2021 i isprava koje prileže zbirci Z-49282/20 na nekretninama OB uknjižuje pravo vlasništva u korist tužene. Dakle, iz navedenog rješenja nije moguće utvrditi da bi tužena bila vlasnica nekretnine u razdoblju na koje se odnosi utuženo potraživanje, a to je od 20. listopada 2020. do 30. travnja 2021. Naime, tužitelj u spis nije dostavio povijesni izvadak iz kojeg bi bilo vidljivo kada je tužena podnijela prijedlog za upis prava vlasništva u zemljišne knjige, već je dostavio aktivni izvadak na dan 20. listopada 2025. iz kojeg je vidljivo da je tužena navedenog dana doista bila vlasnica nekretnine.

10. Odredbom iz čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., dalje: ZOO) propisano je kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi. Budući da tužitelj nije dokazao da je tužena u navedenom razdoblju bila vlasnica ili korisnica stana ista nije niti mogla bilo što steći bez osnove.

11. U odnosu na isprave koje je dostavio tužitelj valja reći da se radi o jednostranim ispravama koje predstavljaju knjigovodstvenu dokumentaciju, čiju vjerodostojnost je tuženik osporio slijedom čega se istima ne može dokazati korištenje usluge opskrbom električnom energijom ili vlasništvo predmetne nekretnine. Dakle, tužitelj nije dokazao da je tužena potrošila električnu energiju koja je zaračunata predmetnim računima.

12. Temeljem čl. 219. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

13. Sukladno čl. 221 a. ZPP-a sud ako na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

14. Dakle, dužnost stranaka jest da u parnici iznesu činjenice na kojima zasnivaju svoje zahtjeve te da predlože dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi. Na strankama je da sud uvjere u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost njihovih zahtjeva. Ukoliko sud ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu te formirati određeno uvjerenje, oslanjajući se na svoju savjest i slobodnu ocjenu dokaza, primijeniti će pravila o teretu dokazivanja.

15. Pravila o teretu dokazivanja su u osnovi pravila materijalnog prava koje mjerodavno za ocjenu osnovanosti istaknutog tužbenog zahtjeva. Ona obavezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu u svoju korist poziva, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

16. Tužitelj u konkretnom slučaju nije dokazao da bi tuženik bio vlasnik ili korisnik nekretnine na adresi [adresa], niti da je koristio uslugu koju je tužitelj obračunao utuženim računima, a koje činjenice je u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP- a dužan dokazati tužitelj.

17. Nadalje, a u odnosu na prigovor zastare, valja navesti da je isti također osnovan. Naime iz računa je vidljivo da je tužitelj obračunavao električnu energiju za kategoriju kućanstvo, a sukladno čl. 232 ZOO-a propisano je da zastarijevaju za jednu godinu tražbine naknade za isporučenu električnu energiju kad je isporuka, odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva. Budući da su utuženi računi dospijevali 22. ožujka 2021., 21. travnja 2021. i 26. svibnja 2021., a da je tužba podnesena 22. listopada 2025. nedvojbeno je da je utuženo potraživanje zastarjelo.

18. Budući da tužitelj nije dostavio isprave iz kojih bi bilo vidljivo da je tuženik korisnik ili vlasnik predmetne nekretnine, odnosno korisnik usluga tužitelja u vrijeme kada navodi da je isporučio električnu energiju, a iz isprava ne proizlazi da bi tuženik u navedenom razdoblju bio vlasnik ili korisnik predmetne nekretnine, ovaj sud nalazi da tuženik dokazao da nije pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari. Osim navedenog, sud je utvrdio da je predmetno potraživanje i zastarjelo pa je, slijedom svega navedenog sud odbio tužbeni zahtjev za isplatom iznosa od 66,19 Eura kao neosnovan.

19. S obzirom da je tuženi u cijelosti uspio u postupku ima pravo na naknadu troškova parničnog i ovršnog postupka (čl. 154. st. 1. ZPP-a), i to za jednokratnu nagradu za zastupanje po odvjetniku u cijelom prvostupanjskom postupku u iznosu od 100,00 Eura temeljem Tbr 7.9 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., 107/25.), uvećano za pripadajući PDV, što ukupno iznosi 125,00 Eura.

20. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 10. travnja 2026.

Sudac

Marko Ivrlač

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa: - od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

pun. tužitelja, uz rješenje o pristojbi na presudu

pun. tuženika