REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Sanje Silić Terzić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IK, zbog prekršaja iz odredbe čl.20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Korčula od dana 16. rujna 2025., temeljem odredbe čl.182. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ĐK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1978. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], se temeljem odredbe čl.182.PZ-a, oslobađa od optužbe za djelo prekršaja iz odredbe čl.20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ( NN br.41/77, 52/87, 41/89, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23 dalje ZPPJRM-a), što bi se dana 28. kolovoza 2025. u 15,45 sati u Veloj Luci, na javnom mjestu na očigled odao pijančevanju, pod utjecajem alkohola, koncentracijom alkohola od 0,54g/kg u litri izdahnutog zraka.
Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. PZ-a, trošak vođenja prekršajnog postupka snositi će ovaj sud.
O b r a z l o ž e n j e
1. PP Korčula je pod brojem Kl:211-07/25-2/45743 i Ur. br:511-03-10-25-3 od dana 16. rujna 2025., podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika IK, radi djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci presude.
2. Naime, dana 28. kolovoza 2025. PP Korčula je izdala obavezni prekršajni nalog povodom kojeg je okrivljenik izjavio pravodoban prigovor, da bi nakon toga PP Korčula navedeni prigovor zajedno sa obaveznim prekršajnim nalogom dostavila ovom sudu na nadležno rješavanje.
3. Prilikom ispitivanja u žurnom postupku a nakon što je navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, okrivljenik izjavljuje kako se ne osjeća krivim za djelo prekršaja za koje se tereti, te da može reći što se tiče zgode od dana 28. kolovoza 2025 u 15,45 sati u [adresa], da se doista tu zatekao ispred jedne trgovine, međutim kako se nije odao uživanju alkohola na javnom mjestu, pa obzirom da je prije kod kuće popio nekoliko alkoholnih pića, da ga je službenik policije podvrgnuo ispitivanju prisutnosti alkohola kada je onda utvrđena koncentracija alkohola od 0,54g/kg u litri izdahnutog zraka, međutim kako inače alkohol ne konzumira na javnom mjestu, pa ne zna na koji način se to utvrdilo da bi se odao pijančevanju na javnom mjestu na očigled građana, jer da nikada u životu nije sankcioniran za bilo kakav prekršaj koji bi bio vezan uz uživanje alkohola.
4. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljenika, službenu zabilješku službenika policije, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ovaj sud nije našao za dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, slijedom čega je trebalo postupiti na način opisan u izreci presude.
5. Naime, budući da okrivljenik poriče predmetno djelo prekršaja, a obzirom da iz službene zabilješke službenika policije kako je isti zatečen ispred trgovine Studenac, pored doma za odrasle osobe gdje sjedi ispred navedene trgovine gdje je legitimiran i alkotestiran a da se ne navodi uopće da konzumira alkohol, što je u konkretnom slučaju irelevantno, pošto iz činjeničnog opisa djela prekršaja koje mu se stavlja na teret ne proizlazi kako bi se isti na javnom mjestu višekratno odao pijančevanju ili uživanju opojnih droga ili drugih omamljujućih sredstava a što čini biće djela prekršaja kojim se tereti, budući da jednokratnim uživanjem alkohola na javnom mjestu nije ostvareno predmetno djelo prekršaja, dakle obzirom da ta odlučna činjenica višekratnog uživanja alkohola na javnom mjestu nije navedena u činjeničnom opisu djela prekršaja (primjerice da je već ranije pravomoćno osuđivan za isti prekršaj s navodom konkretnih odluka, opis okolnosti koje upućuje na to da se radi o ponavljanju, učestalom ponašanju, tj. višekratnom zatjecanju u istom prekršaju), okrivljenika je trebalo osloboditi od optužbe na način opisan u izreci presude.
6. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe za predmetno djelo prekršaja, temeljem navedene odredbe naznačenog propisa, odlučeno je kako će troškove vođenja prekršajnog postupka snositi ovaj sud.
7. Nakon objave presude na zapisnik u žurnom postupku, okrivljenik se odrekao prava dostave pismenog prijepisa presude.
U Korčuli, 10. travnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Sanja Silić Terzić
Željko Biliš
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno odr.čl.244. PZ-a.
PRESUDU DOSTAVITI:
- tužitelju
- pismohrani
