REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj Kž-148/2026-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Dorijane Dolenec Kujundžić kao predsjednice vijeća, Edvine Draguzet Suevich i Igora Rakića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Danijele Paulišić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ME, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1 Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika ME podnesenoj putem branitelja po službenoj dužnosti Erol Šehu, odvjetnika iz Pule protiv rješenja o određivanju istražnog zatvora Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Kov-103/2026 od 26. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj 10. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ME.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Kov-103/2026 od 26. ožujka 2026. temeljem čl. 123. st. 4 u svezi sa čl. 123. st. 1, toč. 1 Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 125/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19 – Rješenje Ustavnog suda RH, 84/22, 38/24, 72/25 i 13/26 u daljnjem tekstu ZKP/08) u postupku nakon podignute optužnice protiv okrivljenika ME određen je istražni zatvor koji se računa od 25. ožujka 2026. kada je isti uhićen.

1.1. Nadalje, okrivljeniku ME određeno je jamstvo u iznosu od 10.000,00 eura koje jamstvo može zamijeniti istražni zatvor ukoliko okrivljenik ME ili tko drugi za njega dade jamstvo u visini od 10.000,00 eura, a sam okrivljenik obeća da se neće kriti i da bez odobrenja neće napustiti svoje boravište.

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu pravodobno podnosi okrivljenik ME putem branitelja po službenoj dužnosti Erola Šehu, odvjetnika iz Pule zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine. U podnesenoj žalbi žalitelj ističe kako on kao branitelj okrivljenika po službenoj dužnosti uopće nije bio pozvan na sjednicu optužnog vijeća održanoj dana 26. ožujka 2026. s početkom u 13,30 sati, a da je rješenje o tome da je postavljen kao branitelj po službenoj dužnosti primio dana 26. ožujka 2026. u 15,12 sati nakon održavanja sjednice pa stoga smatra da nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za održavanje sjednice na kojoj se odlučivalo o istražnom zatvoru bez pozivanja branitelja po službenoj dužnosti jer su time prekršene odredbe prava na obranu.

3. Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola temeljem čl. 474. st. 1 ZKP/08 koje je vratilo spis ovom sudu.

4. Žalba okrivljenika ME nije osnovana.

5. Naime, u konkretnom slučaju radilo se o procesnoj situaciji kada je protiv okrivljenika, a koji se tereti za kazneno djelo iz čl. 326. st. 1 KZ/11, a za koje je inače zapriječena kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina podignuta tzv. neposredna optužnica iz čl. 341. st. 3 u svezi sa čl. 216. st. 1 ZKP/08 jer se radilo o kaznenom djelu za koje je zapriječena kazna zatvora teža od pet godina. Uvidom u spis utvrđeno je da je okrivljenik uhićen bio uhićen dana 25. ožujka 2026. u 05,30 sati te je unutar 48 sati, a s obzirom je podignuta neposredna optužnica pred nadležnim sudom u Pazinu održana sjednica optužnog vijeća radi određivanja istražnog zatvora okrivljeniku, a kako je to i predloženo u optužnici. Prije podizanja neposredne optužnice okrivljenik je u dva navrata poučen o pravu na branitelja te se odrekao prava na branitelja, a u smislu čl. 66. st. 1 ZKP/08 nije morao imati branitelja u vrijeme dostave optužnice s obzirom je čl. 66. st. 1, toč. 5 ZKP/08 propisano da okrivljenik mora imati branitelja u vrijeme dostave optužnice zbog kaznenog djela za koje je propisana kazna zatvora od deset godina ili teža, do pravomoćno okončanja postupka, a u konkretnom slučaju okrivljenik se tereti za kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora do osam godina.

6. Stoga, kako okrivljenik u postupku prije optužnice nije tražio postavljanje branitelja, u trenutku podizanja neposredne optužnice nije ga ni morao imati jer se nije radilo o tzv. obaveznoj obrani, to je pravilno postupilo optužno vijeće nadležnog suda kada je sjednicu vijeća, a povodom prijedloga ODO Pazin za određivanje istražnog zatvora održalo u nazočnosti zamjenika ODO Pazin, okrivljenika i tumača za ukrajinski jezik. Nakon što je optužno vijeće donijelo rješenje o određivanju istražnog zatvora protiv okrivljenika, pravilno je postupilo kada je predsjedniku suda uputilo prijedlog da se okrivljeniku postavi branitelj po službenoj dužnosti i to temeljem čl. 66. st. 1, toč. 3 ZKP/08 jer je prethodno dana 26. ožujka 2026. protiv okrivljenika određen istražni zatvor. Stoga, kako okrivljenik mora imati branitelja od donošenja odluke kojom je protiv njega određen istražni zatvor, to je odlukom predsjednika nadležnog suda pravilno okrivljeniku postavljen branitelj po službenoj dužnosti jer je prethodno protiv okrivljenika donijeta odluka optužnog vijeća o određivanju istražnog zatvora temeljem čl. 123. st. 1, toč. 1 ZKP/08 uz mogućnost zamjene istražnog zatvora jamstvom u iznosu od 10.000,00 eura uz verbalno jamstvo.

7. Stoga je u konkretnom slučaju, a s obzirom se radilo o prijedlogu za određivanje istražnog zatvora sadržanog u tzv. neposrednoj optužnici prvostupanjski sud u cijelosti ispoštovao procesne odredbe i nije povrijedio pravo obrane.

8. Slijedom izloženog, žalba okrivljenika odbijena je kao neosnovana, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja temeljem odredbe čl. 494. st. 4 ZKP/08 nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je temeljem čl. 494. st. 3, toč. 2 ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Puli – Pola 10. travnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Dorijana Dolenec Kujundžić