REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj Kž-151/2026-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Tanje Prenc Kanis kao predsjednice vijeća, Edvine Draguzet Suevich i Igora Rakića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Danijele Paulišić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UH, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2 Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika UH podnesenoj putem branitelja po službenoj dužnosti Alana Alagića, odvjetnika iz Pule protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj Kov-80/2026 od 20. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj 10. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika UH.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj Kov-80/2026 od 20. ožujka 2026. temeljem čl. 123. st. 1, toč. 3 Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 125/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19 – Rješenje Ustavnog suda RH, 84/22, 38/24, 72/25 i 13/26 u daljnjem tekstu ZKP/08) u postupku nakon podignute optužnice protiv okrivljenika UH produljen je istražni zatvor koji se računa od 2. siječnja 2026. kada je isti uhićen.
2. Protiv pobijanog rješenja žalbu pravodobno podnosi okrivljenik UH putem branitelja po službenoj dužnosti Alana Alagića, odvjetnika iz Pule zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede Kaznenog zakona s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.
3. Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola temeljem čl. 474. st. 1 ZKP/08 koje je vratilo spis ovom sudu.
4. Žalba okrivljenika UH nije osnovana.
5. Nasuprot istaknutim žalbenim prigovorima ocijenjeno je da ne postoji bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1, toč. 11 ZKP/08 s obzirom da pobijano rješenje sadrži potpune i jasne razloge o postojanju osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti, te o postojanju istražnozatvorskog razloga iz čl. 123. st. 1, toč. 3 ZKP/08, kao i o okolnostima zašto se istražni zatvor ne može zamijeniti mjerama opreza.
6. Nasuprot žalbenim prigovorima kako ne postoji osnovana sumnja da bi okrivljenik počinio četiri kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 2 i 3 KZ/11, po nalaženju ovog drugostupanjskog vijeća pravilno je prvostupanjski sud istu utvrdio, a temeljem iskaza svjedoka ŠH, GH te ŽH koja je prethodno imenovanima prenijela sadržaj razgovora sa okrivljenikom, a vezano uz pozive koje je okrivljenik uputio GH dok se nalazio u Zatvoru u Pu li – Pola zbog čega je SH i tražila da se okrivljeniku ukine pogodnost telefonskih razgovora. Osim toga da je okrivljenik za vrijeme boravka u Zatvoru u Puli
– U upućivao pozive ŽH proizlazi i iz evidencije poziva Zatvora u Puli
– Pola kao i iz snimki samih razgovora.
7. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako i dalje postoji istražnozatvorski osnov iz čl. 123. st. 1, toč. 3 ZKP/08 te je pravilno postupio kada je okrivljeniku temeljem navedene zakonske osnove produljio istražni zatvor.
7.1. Naime, imajući u vidu višestruku kaznenopravnu osuđivanost okrivljenika, između ostalog, i zbog kaznenih djela prijetnje po pravomoćnoj presudi poslovni broj K-282/2024 od 4. veljače 2025. kojom je okrivljeniku izrečena bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci kao i okolnost da je okrivljenik i ranije osuđivan zbog kaznenih djela u čak 13 navrata (a što sve detaljno prvostupanjski sud utvrđuje pod točkom 9. pobijanog rješenja), time što je kaznena djela za koja je osnovano sumnjiv u ovom kaznenom postupku počinio pod rokom prokušavanja iz djelomične uvjetne osude po presudi Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj K -281/2017 pravomoćne 4. svibnja 2021. Stoga, pravilno zaključuje prvostupanjski sud da sve ranije osude, između ostalih i za istovrsna kaznena djela i na bezuvjetne kazne zatvora, nisu utjecale na okrivljenika da promjeni svoje ponašanje i uskladi ga sa zakonom pa imajući u vidu i brojnost kaznenih djela za koje se tereti u ovom postupku, tada sve navedene okolnosti u svom zbiru i po svom značaju predstavljaju upravo takve osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da će okrivljenik boravkom na slobodi ponoviti istovrsna kaznena djela. Stoga je pravilno produljen istražni zatvor protiv okrivljenika temeljem osnova iz čl. 123. st. 1, toč. 3 ZKP/08.
7.2. Upravo zbog visokog stupnja opasnosti od ponavljanja kaznenog djela te imajući u vidu da je okrivljenik osnovano sumnjiv da je kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 2 i 3 KZ/11 počinio dok se nalazio u Zatvoru u Puli – Pola, tada se ni po nalaženju ovog drugostupanjskog suda istražni zatvor ne može zamijeniti blažim mjerama pa tako niti mjerama opreza za koje se zalaže okrivljenik u podnesenoj žalbi.
8. Slijedom izloženog, žalba okrivljenika odbijena je kao neosnovana, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja temeljem odredbe čl. 494. st. 4 ZKP/08 nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je temeljem čl. 494. st. 3, toč. 2 ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Puli – Pola 10. travnja 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Tanja Prenc Kanis
