Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje-Buie, Istarska 1- Via dell’ Istria 1

Poslovni broj: P-149/2022-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sucu pojedincu Svenu Babiću, u pravnoj stvari tužiteljice: OH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ([adresa]), koju zastupa punomoćnica Marina Mraković, odvjetnica iz Buzeta, protiv tuženice: RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Ivan Milanović, odvjetnik iz Umaga, radi utvrđenja služnosti, nakon održane javne glavne rasprave zaključene dana 26. veljače 2026. godine, u prisutnosti tužiteljice OH, zamjenskog punomoćnika tužiteljice VH, tuženice RH i zamjenskog punomoćnika tuženice BH, temeljem čl.335. i čl.338.st.3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022 i 114/2022 - dalje: ZPP), dana 10. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

» I. Utvrđuje se postojanje prava stvarne služnosti puta (prolaza i provoza) motornim i gospodarskim vozilom u širini 2.5 metra preko južnog dijela k. č. [katastarska čestica]/ZGR upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine u korist nekretnine k. č. [katastarska čestica] ZGR upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] kao povlasne nekretnine, koja služnost se proteže kako je to naznačeno na skici izmjera vještaka Nebojše Guzijana od dana 9.10.2024.godine koja je sastavni dio ove presude, te je tužena dužna trpjeti da se u zemljišnim knjigama po pravomoćnosti ove presude izvrši uknjižba prava stvarne služnosti puta kako je naprijed utvrđeno.

II. Nalaže se tuženoj da oslobodi prolaz i put na južnom dijelu k. č. [katastarska čestica]/ZGR upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], na način da makne postavljene zelene stupove i ogradu sa dijela nekretnine k. č. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina] na kojem je utvrđena služnost puta iz točke I ove presude, te ponovo uspostavi prolaz i put iz toč. I ove presude, sve u roku od 15 dana od donošenja presude.

III. Tužena je dužna tužiteljici nadoknaditi prouzročeni parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje sa svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana, nefinancijskih trgovačkih društva izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena od dana presuđenja pa do isplate, u roku od 8 dana. «..

II Tužiteljica OH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]) je dužna tuženici RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nadoknaditi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 600,00 (šesto) eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske odluke 10. travnja 2026. godine, pa do isplate po stopi propisanoj čl.29.st.2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana nakon dostave prijepisa ove presude.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je vlasnik nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] (ranije k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – op.suda) što u naravi predstavlja konobu kojom se tužiteljica i njezina obitelj služi za svoje potrebe, te u kojoj drže bačve i vino, te tužiteljica inače živi u kući na susjednoj k. č. [katastarska čestica], te se navedene nekretnine nalaze u nizu.

Tužiteljica i njezina obitelj do svoje konobe na k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] oduvijek pristupa iz obližnjih vinograda koje obrađuje poljoprivrednom mehanizacijom (freza i prikolica) najkraćim putem koji prolazi po južnom dijelu nekretnine k. č. [katastarska čestica] zgr k. o. [katastarska općina], te koji je djelomično asfaltiran, a širina prolaza kojim tužiteljica i njezina obitelj prolaze frezom i prikolicom širine je cca. 2,5 -3 metra.

Tužena do sredine 2020.godine nije priječila niti branila tužiteljici ili članovima njezine obitelji da se korite navedenim putem, te su se oni uredno tim putem koristili kad im je taj put trebao za pristup do svoje konobe.

Tužena je 10. veljače 2022. postavila metalne šipke i mrežu po nekretnini k. č. [katastarska čestica] zgr., te time nastoji ograničavati tužiteljicu u njezinim pravima prolaza. Tužiteljica i njezina obitelj već više od 20 godina se koriste navedenim putem po k. č. [katastarska čestica]/zgr. k. o. [katastarska općina] za pristup iz svojih vinograda u blizini do svoje konobe, te je tužiteljica više do 20 godina vršila na istinit i pošten način sadržaj prava služnosti prolaza i provoza motornim (gospodarskim) vozilom, poljoprivrednim strojevima, no kako je tužena to u zadnje vrijeme počela braniti postavljanjem ograda, stoga tužiteljica predlaže usvajanje tužbenog zahtjeva.

2. Tuženica u odgovoru na tužbu, kojeg je pravovremeno podnijela, navodi da ne osporava činjenicu da je tužiteljica vlasnica nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] (ranije k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – op.suda), te da je tuženica vlasnica nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina],

Tuženica tvrdi kako tužiteljica OH do svoje nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] (ranije k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – op.suda), prolazi putem koji je u vlasništvu tužiteljice OH označen kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa slijedom navedenog, tuženica predlaže da se tužbeni zahtjev tužiteljice odbije u cijelosti kao neosnovan.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao isprave u spisu kako slijedi: rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama -Buie posl.br.: Psp- 25/2020-33, od 21.12.2021. (stranica 7-22), izvršit će se uvid u izvadak iz zemljišne knjige za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 14.07.2022. (stranica 30), izvršit će se uvid u izvadak iz katastarskog plana (stranica 31), dokumentacija iz spisa Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama – [adresa], poslovni broj: Psp-25/2020 (stranica 44-80), Nalaz i mišljenje vještaka mjerničke struke Nebojše Guzijana, ing. geod. od 10. listopada 2024. (stranica 99-102).

4. U dokaznom postupku sud je proveo uviđaj s vještakom mjerničke struke, u postupku su saslušani svjedoci ZH, DH, IH, PH, UH te su saslušane obje parnične stranke.

5. Provedeni dokazi ocijenjeni su u skladu s odredbom čl.8. ZPP-a, te je sud temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno utvrdio da je postavljeni tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je utvrđenje prava stvarne služnosti puta (prolaza i provoza) motornim i gospodarskim vozilom po južnom dijelu poslužne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina], za korist k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] (ranije k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – op.suda), širine cca. 2,5 -3 metra, kao i da se ovlasti tužiteljicu da po pravomoćnosti sudske presude ishodi upis uknjižbe prava utvrđene stvarne služnosti u zemljišnim knjigama, te da se naloži tuženici da je dužna trpjeti takav upis.

7. Između parničnih stranaka sud nalazi nespornima sljedeće činjenice:

- da je tužiteljica vlasnica nekretnine k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] (ranije k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – op.suda),

- da je tuženica vlasnica nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina].

8. Između parničnih stranaka sud nalazi spornim:

- da li su u odnosu na tužiteljicu ispunjene pretpostavke za stjecanje prava stvarne služnosti prolaza i provoza frezom i prikolicom po južnom dijelu nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] za korist k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] (ranije k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – op.suda), širine cca. 2,5 -3 metra.

9. U postupku je mjernički vještak na izvršenom uviđaju identificirao predmet spora i to k. č. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja kuću s kućnim brojem 102 i dvorište u [adresa], te k. č. br. [katastarska čestica] zgr. kuću s kućnim brojem 101 i dvorištem u [adresa].

10. Čitanjem i uvidom u pisani Nalaz i mišljenje vještaka mjerničke struke Nebojše Guzijana, ing. geod. od 10. listopada 2024. (stranica 99-102) vještak je na skici izmjere od 09.10.2024. godine crvenim linijama prikazao smjer pružanja stvarne služnosti puta (prolaza i provoza) preko dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u širini od 2,50 metara, prikazao položaj vaza za cvijeće na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina], kao i ogradu koja se jednim dijelom nalazi na granici između k. č. br. [katastarska čestica] zgr. i 183/3 zgr., obje k. o. [katastarska općina], a drugim dijelom na k. č. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina], te utvrdio da se između ograde postavljene na k. č. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] i kuće tužiteljice na k. č. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] nalazi uski prolaz kojim se može proći pješice.

11. Parnične stranke nisu imale primjedbe na izrađeni vještački nalaz i mišljenje, te je sud isti nalaz i mišljenje ocijenio jasnim, uvjerljivim, nepristranim i stručnim.

12. Iz iskaza tuženice sud nalazi kako u ovom postupku nije sporno da je tuženica postavila zelene stupove i ogradu za koju ogradu je provedenim vještačenjem utvrđeno da se jednim dijelom nalazi na granici između k. č. br. [katastarska čestica] zgr. i 183/3 zgr., obje k. o. [katastarska općina],

13. Opće je pravilo iz čl.229.st.1. Zakona o vlasništvu da se stvarna služnost osniva na temelju zakona dosjelošću, ako ju je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj kroz dvadeset godina, a vlasnik poslužne nekretnine nije se tome protivio.

14. Svjedoci predloženi od strane tužiteljice ZH, koji je tužiteljičin sin, JH, te IH u bitnom tvrde kako se sporni prolaz oduvijek koristio za svakodnevni prolaz od kada su tamo kuće, da su po tom prolazu, osim tužiteljice prolazili i njezini svekar i svekrva kao i tužiteljičin sin ZH, da se preko prolaza prolazilo traktorom, frezom, pješice, i osobnim vozilom, a ranije i stokom, te da tužiteljica i njezina obitelj nikada ranije nije imala sporove vezane za sporni prolaz s tuženom ili njezinom obitelji odnosno da su problemi nastali nakon što je postavljena sporna ograda.

15. Svjedoci predloženi od strane tuženice PH, koji joj je bračni drug, te UH u bitnom tvrde da nisu vidjeli tužiteljicu, njezinog sina, ili ikoga od njezine obitelji da bi preko crvenom bojom označenog smjera stvarne služnosti prolazio tačkama, traktorom, frezom, provodio stoku, vozilom ili bilo kakvim drugim sredstvom, te da tužiteljičin sin ZH do ulaza u kuću i konobu prolazi prometnicom koja se nalazi ispred kuće i konobe gdje tužiteljica ima ulaz i u kuću i u konobu. Svjedok Josip Pavlinić dodatno tvrdi kako su tužiteljica i njezina obitelj prolazili preko površine stvarne služnosti na cestu sa oznakom 2027/1.

16. Obzirom na potpuno oprečne izjave svjedoka, zavisno od toga da li su predloženi od strane tužiteljice ili tuženice, sud nikako nije mogao nedvojbeno utvrditi da li je sporni prolaz uistinu korišten od strane tužiteljice i njezine obitelji za pristup do konobe, ili su tužiteljica i njezina obitelj za pristup konobi koristili cestu ispred svoje kuće, kako to tvrdi tuženica.

17. I sama tužiteljica na izričito pitanje „Da li je moj sin ZH prolazio asfaltiranom cestom ispred kuće radi dolaska do konobe?“, nije dala konkretan odgovor, već je samo odgovarala kako je „… to sve moje…“, te je u nastavku iskaza potvrdila da je mislila na put koji vodi prema naselju Juki kad je u iskazu govorila da su tim putem prolazili svi.

18. Tuženica RH je prilikom iskazivanja pokazala na skici izmjere na stranici 100 spisa cestu koja vodi za O, koja na skici ima broj 2027/1, te je dodala da ta cesta sada nije u funkciji, te da je rođena i da je živjela u kući u [adresa] na k. č. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] i da nikad nije vidjela tužiteljičinog sina ZH ili nekog od njegovih kako po toj spornoj površini označenoj crvenom bojom na skici izmjere na stranici 100 spisa prolazi traktorom, automobilom, te da iza kuće imaju dvorište, u kojem drže poljoprivrednu mehanizaciju te iz dvorišta izlaze ravno na cestu za O i odlaze do svojih vinograda.

19. Dovodeći iskaze parničnih stranaka u međusobnu povezanost sud utvrđuje kako su njihovi iskazi podudarni u dijelu u kojemu obje parnične stranke navode da je za pristup do vinograda koje obrađuje sin od tužiteljice ZH korišten dio prolaza stvarne služnosti kojim se izlazi na cestu za naselje Juki koja je na skici izmjere označena kao „cesta“ k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

20. Iz rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama -Buie posl.br.: Psp- 25/2020-33, od 21.12.2021. (stranica 7-22) utvrđeno je da je tijekom 2020/21 godine između ovdje tužiteljice i njezinog sina ZH, kao tužitelja s jedne strane, vođen postupak radi smetanja suposjeda protiv ovdje tuženice i tamo tuženice da sa k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te prolazom preko kč. br. [katastarska čestica] zgr k. o. [katastarska općina] (koja je u vlasništvu tuženice – op. suda) pristupaju na javnu prometnicu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], slijedom čega sud zaključuje kako su točni iskazi parničnih stranaka da se prolaz preko k. č. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] koritio radi pristupa na cestu za Juke k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a ne za pristup do kč. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina].

21. Nadalje iz pročitane dokumentacije iz spisa Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama – [adresa], poslovni broj: Psp-25/2020 (stranica 44-80) utvrđeno je kako je prolaz uz zid kuće tužiteljice na k. č. br. [katastarska čestica] zgr. i nekretnine tuženice k. č. br. [katastarska čestica] zgr., obje k. o. [katastarska općina], korišten da se na zemljanoj površini sadi rajčica i cvijeće, te nitko od saslušanih svjedoka u tom postupku nije spominjao da bi taj prolaz bio korišten za prolaz traktorom, frezom, ili osobnim vozilom, već isključivo pješice.

22. S obzirom na sve prethodno navedeno sud zaključuje da tužiteljica nije sudu pružila dovoljno adekvatnih dokaza (a sud je proveo sve predložene dokaze) iz kojih bi se nedvojbeno moglo zaključiti da je tužiteljica, odnosno njezini pravni prednici po spornom putu preko južnog dijela poslužne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina], izvršavali pravo stvarne služnosti puta (prolaza i provoza) motornim i gospodarskim vozilom u širini 2.5 metra za korist k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] (ranije k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – op.suda), slijedom čega je sud temeljem čl.229.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014 – dalje: ZV), odbio tužbeni zahtjev iz točke I i točke II tužbe kao neosnovan, uslijed čega je odlučeno kao u izreci ove presude.

23. Sukladno čl.228.st.2. ZV-a propisano je da tko stekne pravo služnosti nekretnine na temelju zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenoga prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, međutim kako sud nalazi da u postupku pravo služnosti nije stečeno dosjelošću stoga je odbijen i taj dio tužbenog zahtjeva iz točke I tužbe, uslijed čega je odlučeno kao u izreci ove presude.

24. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl.154 st.1. ZPP-a kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, te na čl.155.st.1. ZPP-a kojim je propisano da će sud odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice.

25. Sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 37/2023 - dalje: Tarifa) Tbr.52.st.3. propisuje da kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka, dok je u Tbr.54. propisano da vrijednost boda iznosi 2,00 eura, u Tbr.7.st.1. propisano je da za naznačenu vrijednost predmeta spora od 11.000,00 kuna / 1.327,23 eura (po fiksnom tečaju konverzije – op. suda) odvjetniku pripada nagrada u visini od 100 bodova, u Tbr.7.st.2. alineja 2. propisano je da odvjetniku pripada jednokratna nagrada u visini od 250 bodova, koja obuhvaća najviše do četiri radnje u postupku radi služnosti, te da po Tbr.46. Tarife na sve obavljene radnje odvjetnik ima pravo obračunati pripadajući porez na dodanu vrijednost prema važećim poreznim propisima od 25%.

26. Tuženici se u ovoj pravnoj stvari priznaje pravo na nadoknadu troškova kako slijedi:

- jednokratna nagrada u postupku radi služnosti, u visini od 250 bodova, koja obuhvaća najviše do četiri radnje (sastav odgovora na tužbu, zastupanje na pripremnom ročištu 09.12.2022., za zastupanje na uviđaju dana 23.05.2023., zastupanje na ročištu za glavnu raspravu dana 10.10.2025.), što iznosi 500 eura po Tbr.7. toč.2. alineja 2. Tarife;

- za zastupanje na ročištu za glavnu raspravu dana 26.02.2026. u visini od 50 bodova što iznosi 100,00 eura po Tbr.9. toč.1. i toč.7. Tarife.

27. Ukupno priznata visina troškova parničnog postupka tužitelju iznosi 600,00 eura, slijedom čega je temeljem čl.154 st.1. i čl.155.st.1. ZPP-a odlučeno kao pod točkom II izreke ove presude.

28. Zakonska zatezna kamata na trošak parničnog postupka teče od dana donošenja prvostupanjske presude kojom je naloženo plaćanje troškova postupka sukladno čl.151.st.3. ZPP-a.

29. Visina stope zatezne kamate na trošak parničnog postupka određena je po čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022).

30. Sud je temeljem čl.328.st.1. ZPP-a odredio rok u trajanju od 15 dana u kojem je tuženik dužan dobrovoljno izvršiti činidbu.

U Bujama – Buie 10. travnja 2026.

Sudac:

Sven Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta na kojem je presuda objavljena ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Protiv rješenja kojim se prihvaća preinaka tužbe nije dopuštena posebna žalba.

Dostaviti:

1. Tužiteljici, putem punomoćnice,

2. Tuženici, putem punomoćnika.