Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Malom Lošinju

Riva Lošinjskih kapetana 14

51550 Mali Lošinj

Poslovni broj: P-1576/2024-36

R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E S U D A

P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A

I

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Rijeci, OIB: 54566384631, Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu toga suda Tomislavu Stoparu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KŽ iz [adresa] (TV), Via Solferini e S.Martino 6, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Adeli Budinić-Kušeta, odvjetnica iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Adela Budinić-Kušeta, Adrijana Antičević i Lucija Kušeta iz Malog Lošinja, protiv tuženika 1. RŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (u zemljišnoj knjizi upisana i kao RŽ, [adresa]), 2. DŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Vedrani Spagnol, odvjetnica u Malom Lošinju, 3. VŽ, [adresa], nepoznata boravišta, 4. OŽ, [adresa], nepoznata boravišta, 5. CŽ, [adresa], nepoznata boravišta, svi u svoje ime i kao zakonski nasljednici pok. NŽ, pok. UŽ, [adresa], pok.Vidich K, pok.UŽ ĐŽ, pok. UŽ ŠŽ, pok. UŽ R, pok.LŽ mldb.pok.D, pok.LŽ V mldb. pok. D, pok.UŽ mldb. pok.D, pok. JŽ LŽ pok. D, pok. JŽ R pok. D, pok.JŽ. D, pok. KŽR, 6. SŽ iz [adresa], nepoznata boravišta, kao zakonska nasljednica pok. FŽ ž. KŽR rođ. FŽ, pok. FŽ O. D, pok. FŽ K, [adresa], pok.Vidich K, pok.NŽ C, pok. NŽ ŠŽ, pok. NŽ R, pok.NŽ LŽ mldb. pok. D, pok.NŽ V mldb. pok. D, pok. NŽ K mldb. pok.D, pok. JŽ LŽ pok. D, pok. JŽ R pok. D, pok.JŽ, pok. Jurjako Anton /Ivanov, zastupani po privremenom zastupniku Maši Milardović Jakovljević, odvjetnica u Malom Lošinju, 7. IŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u svoje ime i kao zakonska nasljednica pok. ŽŽ pok. ŽŽ, 8. PŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u svoje ime i kao zakonska nasljednica pok. ŽŽ pok. ŽŽ, 9. TŽ pok.ŽŽ, nepoznata boravišta, zastupana po privremenom zastupniku Maši Milardović Jakovljević, odvjetnica u Malom Lošinju, 10. ĆŽ iz [adresa] Dr. APT 404, OIB: [osobni identifikacijski broj], u zemljišnoj knjizi upisana i kao N U, 11. Grad Cres, Creskog statuta 15, OIB: [osobni identifikacijski broj], 12. BŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 13. ČŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 14. AŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 15. GŽ iz [adresa]), 263S Clubhouse Dr, Unit 104, OIB: [osobni identifikacijski broj], 16. MŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 17. HŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 18. ZŽ pok. EŽ, nepoznata boravišta, zastupana po privremenom zastupniku Maši Milardović Jakovljević, odvjetnica u Malom Lošinju, 19. Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, 20. KH, [adresa], nepoznata boravišta i 21. EŽ, [adresa], nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Maši Milardović Jakovljević, odvjetnica u Malom Lošinju, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne rasprave zaključene 8.travnja 2026. u nazočnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja i privremenog zastupnika, 10.travnja 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj KŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] (TV), Via Solferini e S.Martino 6, temeljem zakona stekao pravo vlasništva na nekretnini označenoj kao č. zgr. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i nekretnini označenoj kao č. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te je ovlašten u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime na suvlasničkim dijelovima tuženika, odnosno njihovih pravnih prednika uz istovremeni izbris tog prava s imena tuženika, sve u roku od 15 dana

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi kako je u cijelosti izvanknjižni vlasnik č. zgr. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojim nekretninama da u zemljišnim knjigama dolazi upisan i kao suvlasnik, koje nekretnine da čine jedinstvenu gospodarsku cjelinu, zajedno sa nekretninom u vlasništvu tužitelja oznake č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da ih je stekao temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnina od 1.ožujka 2022. i 3.ožujka 2022., te darovnog ugovora od 21.studenog 2022. od izvanknjižnih vlasnika Ardas Rine, Ardas EŽ, Ardas RH, Šest ZŽ, DH, RH, VH i OH (nasljednika pok. CH), koji da su jedini posjednici, odnosno izvanknjižni vlasnici predmetnih nekretnina i u nesmetanom posjedu duže od 100 godina, uključujući i posjed njihovih pravnih prednika, pa kako tužitelju od trenutka kupnje, pa sve do danas nitko nije osporavao posjed cjeline predmetnih nekretnina, pozivajući se na odredbe čl. 159.st.3. i čl. 160. ZV predlaže donošenje presude kao u izreci.

2. Tuženima nepoznata boravišta od strane ovog suda postavljen je privremeni zastupnik sukladno odredi čl.84. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08. , 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19; dalje ZPP) u osobi Maše Milardović Jakovljević, odvjetnica u Malom Lošinju, koji privremeni zastupnik se opreza radi protivi tužbenom zahtjevu u cijelosti, zahtijevajući da tužitelj pred sudom dokaže istinitost činjeničnih navoda iz tužbe, a odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva prepušta sudu, potražuje troškove postupka.

3. Podneskom od 7.ožujka 2025. tužena Francesca Pettazzoni priznala je tužbeni zahtjev, pa je u odnosu na istu donesena presuda na temelju priznanja sukladno odredbi čl.331.st.1. ZPP

4. Ovosudnim dopisom P-1576/2024 od 3.prosinca 2024. tuženici poznata boravišta su bili pozvani u roku od 30 dana podnijeti pisani odgovor na tužbu, kojom prilikom su bili upozoreni na posljedice odredbe čl. 331.b ZPP. Iako su tuženicima RŽ, IŽ, PŽ, ĆŽ, NH, BŽ, ČŽ, AŽ (dodatno se dopisom od 17.1.2025. oglušuje se na citirani dopis), GŽ, UH i ĐH poziv za davanje odgovora na tužbu i tužba uredno dostavljeni, navedeni tuženici nisu podnijeli odgovor na tužbu, niti na bilo koji način osporili tužbeni zahtjev, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio i s činjenicama koje su općepoznate i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, pa su u odnosu na te tuženike ispunjeni uvjeti iz odredbe čl.331.b st.1.toč.1. -4. ZPP tako da je u odnosu na te tuženike donesena presuda zbog ogluhe.

5. Tuženik Republika Hrvatska odgovorom na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev te ističe, a da je to već navedeno u odgovoru na zahtjev za mirnog rješenje spora, da je tužitelj odbio provesti postupak osiguranja dokaza u kojem bi se izveli dokazi identifikacijom nekretnina za koje tužitelj tvrdi da su u njegovom posjedu, a bez identifikacije tuženik da nije niti mogao odlučiti o priznanju prava vlasništva te sklapanju nagodbe budući da nisu uopće utvrđene odlučne činjenice o kojima ovisi ispunjenje pretpostavki za stjecanje prava vlasništva temeljem zakona i tuženik da stoga nije dao povoda za vođenje ovog postupka i u ovom trenutku do provođenja dokaza identifikacije, saslušanja svjedoka i preostalih predloženih dokaza osporava tužbeni zahtjev, dalje ističući da tužitelj treba dokazati zakonitost i istinitost posjeda te ostale pretpostavke propisane zakonom za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Tuženik RH se nakon odgovora na tužbu, do zaključenja glavne rasprave, a nakon provedenog očevida na licu mjesta, geodetskog vještačenja i saslušanja stranaka i svjedoka nije na bilo koji način očitovao.

6. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva u odnosu na tuženike za koje nije bilo uvjeta donošenja presude na temelju priznanja i presude zbog ogluhe izvršen je uvid u ugovor o kupoprodaji i darovni ugovor na koji se tužitelj poziva u tužbi, pisane izjave CH i OH, VH i ŠH, povijest promjena na k. č. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], izvod iz katastarskog plana koji obuhvaća predmetne nekretnine s lista 42 spisa, očitovanje ODO Rijeka na zahtjev za mirno rješenje spora i nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka geodetske struke Darka Goleka iz Zagreba od 13.veljače 2026., a proveden je i dokaz očevidom na licu mjesta uz nazočnost navedenog vještaka, saslušanje svjedoka LH i JH rođ. LH, kao i saslušanje stranaka, odnosno tužitelja.

7. Uvidom u zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je kako ovdje tužitelj dolazi upisan kao isključivi vlasnik č. zgr. [katastarska čestica] kuća, stepenice i cisterna površine 60m2, dok iz zk.izvatka zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi kako tužitelj dolazi upisan kao suvlasnik predmetnih č. zgr. [katastarska čestica] zgrada i č. zem. [katastarska čestica] travnjak, zajedno sa tuženima, time da je RH upisana kao suvlasnik isključivo na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to u 27216/846720 dijela, što čini 3,21 % nekretnine površine 145m2 utvrđeno od strane geodetskog vještaka.

8. Uvidom u kupoprodajni ugovor od 1.ožujka 2022. utvrđeno je da je isti sklopljen između SH kao prodavateljice i ovdje tužitelja kao kupca, predmetom kojeg ugovora jesu između ostalog ovdje predmetne nekretnine, a u odnosu na č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] navedeno je da se u naravi radi o urušenoj štali sa pripadajućim zemljištem ukupne površine od 38m2, prodavateljica se legitimirala kao izvanknjižna vlasnica, u cijelosti. U odnosu na ugovor o kupoprodaji od 3.ožujka 2022. isti je sklopljen između EŽ i FH te IH, kao prodavatelja i ovdje tužitelja kao kupca, predmetom kojeg ugovora su između ostalih i ovdje predmetne nekretnine, a dalje uvidom u darovni ugovor sklopljen 21.studenog 2022. između DH, RH, VH i OH kao darovatelja i ovdje tužitelja kao daroprimatelja utvrđeno da su predmetom tog ugovora bile ovdje također predmetne nekretnine, darovatelji su se legitimirali da su izvanknjižni vlasnici cjeline č. zem. [katastarska čestica], a kako to sve tužitelj navodi u tužbi.

9. Očevidom na licu mjesta utvrđeno je kako je prijepor smješten u samom naselju Zbićina na otoku [adresa], prijepor se sastoji od dva dijela i to jedan dio predstavlja dio uređene i ograđene okućnice kuće tužitelja sa kbr.7, koja okućnica ima kolni prilaz-ulaz sa javnog puta, unutar okućnice ne postoje nikakve međne oznake koje bi bile vidljive tako da uređena okućnica sa kućom tužitelja predstavlja jednu posjedovnu cjelinu sa navedenim kolnim ulazom sa prednje strane i stražnjim pješačkim prilazom sa stražnje strane. Drugi dio prijepora u naravi je štala kao dio dvojnog objekta, koja štala je smještena iza kuće tužitelja, a dijeli ih javni pješački put, gledajući iz smjera kuće tužitelja prema štali kao dvojni objekt desna strana je predmet postupka, uz koju štalu tužitelj je pokazao i pristup do štale kao suhozidom ograđen prostor s obzirom da druga štala ima ulaz okolnim putem.

10. Vještak je identificirao pokazani posjed tužitelja i utvrdio da prvi dio posjeda predstavlja jednu posjedovnu cjelinu i da je smješten na k. č. [katastarska čestica] u cjelini, kao i na dijelu k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], a između kojih katastarskih čestica da nema vidljivih granica; dalje navodeći da je površina predmetne k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] 145m2. U odnosu na drugi dio posjeda isto da čine ruševina sa okolnim zemljištem, taj dio prijepora da se nalazi na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i njegova površina da iznosi 38m2, sve prikazano na skici lica mjesta kao i fotografskom prikazu nalaza i mišljenja vještaka na koji nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbi.

11. Ispitani svjedoci mještani su i starosjedioci naselja Zbićine, pa stoga imaju saznanja u odnosu na ovdje predmetne nekretnine i zbog svoje životne dobi saznanja datiraju više od 40 godina, njihovi iskazi se međusobno dopunjuju i u skladu su sa provedenim dokazima u ovom predmetu, poglavito valja istaknuti da su u skladu sa provedenim očevidom na licu mjesta i zatečenim stanjem, nisu u srodstvu sa tužiteljem, štoviše, svjedok ŽH u daljnjem srodstvu je sa tuženikom PH, pa nemaju interesa da tužitelj uspije u ovom sporu, što je sve razlog da je sud njihove iskaze prihvatio kao istinitima i vjerodostojnima. Svjedokinja TH rođ. ŽH iskazala je kako je stanje kako je zatečeno na licu mjesta u odnosu na kuću i okućnicu doveo upravo tužitelj, a do 1989. u pola kuće danas vlasništvo tužitelja da su živjeli Jurjako, dok da je druga polovica bila od Đ iz [adresa], svjedokinji je dalje poznato da je obitelj Š pustila svoj dio obitelji FH iz [adresa], a to da su SH, EŽ i FH, a kuća broj 7 uvijek da je bila jedna cjelina sa vrtom koji da je po kupnji tužitelj uredio i ogradio te doveo u današnje stanje, nitko da mu nije osporavao posjed kuće i okućnice kao cjeline posjeda, dok je u odnosu na objekt, raniju štalu iza kuće tužitelja iskazala da je korištena od istih osoba kao i kuća tužitelja, obitelj Jurjako da je imala kokoši u toj štali koja je predmet postupka. Svjedok LH iskazao je da je tužitelj u Zbićini broj 7 kupio od Ardasa i Lenuci i tužitelju da do danas nitko nije osporio posjed, a 2017. da je kupio u naravi ruševno stanje kuće i po kupnji da je uredio kuću i okućnicu i doveo u stanje kakvo je danas, a u odnosu na osobe tuženika da ih na bilo koji način ne povezuje sa kućom broj 7 u Zbićini, niti sa uređenom okućnicom, a niti njegovog srodnika ĆH kao tuženik u ovom predmetu da nema nikakve veze sa kućom i okućnicom tužitelja, dok u odnosu na dvojni objekt da nema sjećanja tko je i za koje potrebe koristio taj objekt, a očito zbog životne dobi svjedoka od 64 godine.

12. Provedeni dokazi u ovom postupku ne dovode u sumnju istinitost navoda iz tužbe, niti iskaz samog tužitelja, a tuženi nepoznata boravišta zastupani po privremenom zastupniku, kao niti tuženik Republika Hrvatska nisu dokazali, niti uopće predložili bilo kakav dokaz kojim bi se dovelo u pitanje osnovanost tužbenog zahtjeva, a isto tako valja istaknuti da je prijepor smješten u samom naselju Zbićina, dakle svim vidljivo, pa da bilo tko polaže bilo kakva prava na prijeporu to bi zasigurno bilo utvrđeno tijekom ovog parničnog postupka i svjedocima bi ta činjenica zasigurno bila poznata, stoga su na strani tužitelja ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću propisano čl.159.st.1. i 3. i čl.160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 103/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 3/09., 153/09., 143/12., 152/14.: dalje ZV). Naime, tužitelj je preko svojih prednika u samostalnom, poštenom, isključivom i nesmetanom posjedu prijepora zasigurno dulje od 20 godina takvog posjeda, koji je očito predstavljao i predstavlja jednu posjedovnu cjelinu sa kućom tužitelja Zbićina kbr.7, za koju je vještak utvrdio da se odnosi na č. zgr. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], na kojoj tužitelj u zemljišnim knjigama dolazi upisan kao isključivi vlasnik, slijedom čega je valjalo postupiti kao u izreci.

U Malom Lošinju 10.travnja 2026.

S u d a c

Tomislav Stopar

Pravna pouka: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka otpravka. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DN-a:

1. Punomoćniku tužitelja – odvjetnica Adrijana Antičević

2. Punomoćniku 2.tuženika – odvjetnica Vedrana Spagnol

3. Privremenom zastupniku – odvjetnica Maša Milardović Jakovljević

4. Punomoćniku tuženika - ODO Rijeka

5. Tuženima – [adresa], IŽ, PŽ, BŽ, ČŽ, UH, BH,

6. Tuženicima RŽ, ĆŽ, AŽ, GŽ putem punomoćnika za primanje pismena (odvjetnica Maša Milardović Jakovljević)