REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

P-29/2024-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu po sucu toga suda Srđanu Sessi, u pravnoj stvari tužitelja JUPITER KALISTA j.d.o.o., Zagreb, Šenoina ulica 3, OIB: 59792438362, protiv tuženika PORSCHE LEASING d.o.o., Zagreb, Ulica Velimira Škorpika 21, OIB: 90275854576, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Bulić, odvjetnik u Zagrebu, nakon održane glavne rasprave zaključene 10. ožujka 2026., s danom objave 10. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„I/ Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o financijskom leasingu, s potrošačima broj 82731 od 14. prosinca 2016. godine/30. prosinca 2016. godine koji su zaključili Tuženik PORSCHE LEASING d.o.o. OIB: 90275854576 iz 10000 Zagreb Ulica Velimira Škorpika 21 kao Davatelj leasinga i OIB: 08055054584 iz 10000 ZAGREB Ulica hrvatskog Sokola 59 kao Primatelj leasinga na iznos 22.140,74 EUR.

II/ Nalaže se Tuženiku PORSCHE LEASING d.o.o. OIB: 90275854576 iz 10000 Zagreb Ulica Velimira Škorpika 21 u roku od osam dana platiti Tužitelju JUPITER KALISTA j.d.o.o. OIB:59792438362 10000 ZAGREB, Šenoina ulica 3 iznos od 1.200,67 EUR uvećano za zakonske zatezene kamate po stopi od u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena do 1. kolovoza 2015. godine te od 1. kolovoza 2015. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena do 01.siječnja 2023. godine, a od 01.siječnja 2023. godine uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena

počev od 5.1.2017 . godine pa do isplate na iznos 120,89 EUR počev od 11.1.2017 . godine pa do isplate na iznos 1,36 EUR počev od 15.2.2017 . godine pa do isplate na iznos 9,70 EUR počev od 15.3.2017 . godine pa do isplate na iznos 9,68 EUR počev od 14.4.2017 . godine pa do isplate na iznos 9,68 EUR počev od 16.5.2017 . godine pa do isplate na iznos 9,67 EUR počev od 17.6.2017 . godine pa do isplate na iznos 9,63 EUR počev od 15.7.2017 . godine pa do isplate na iznos 9,64 EUR počev od 17.8.2017 . godine pa do isplate na iznos 9,63 EUR počev od 17.9.2017 . godine pa do isplate na iznos 9,73 EUR počev od 19.10.2017 . godine pa do isplate na iznos 9,77 EUR počev od 17.11.2017 . godine pa do isplate na iznos 9,83 EUR počev od 17.12.2017 . godine pa do isplate na iznos 9,82 EUR počev od 14.1.2018 . godine pa do isplate na iznos 9,70 EUR počev od 16.2.2018 . godine pa do isplate na iznos 9,68 EUR počev od 16.3.2018 . godine pa do isplate na iznos 9,69 EUR počev od 17.4.2018 . godine pa do isplate na iznos 9,65 EUR počev od 16.5.2018 . godine pa do isplate na iznos 9,62 EUR počev od 16.6.2018 . godine pa do isplate na iznos 9,61 EUR počev od 14.7.2018 . godine pa do isplate na iznos 9,63 EUR počev od 12.8.2018 . godine pa do isplate na iznos 9,67 EUR počev od 15.9.2018 . godine pa do isplate na iznos 9,67 EUR počev od 14.10.2018 . godine pa do isplate na iznos 9,61 EUR počev od 28.10.2018 . godine pa do isplate na iznos 1,04 EUR počev od 16.11.2018 . godine pa do isplate na iznos 8,58 EUR počev od 16.11.2018 . godine pa do isplate na iznos 1,05 EUR počev od 15.12.2018 . godine pa do isplate na iznos 8,53 EUR počev od 13.1.2019 . godine pa do isplate na iznos 9,63 EUR počev od 15.2.2019 . godine pa do isplate na iznos 9,60 EUR počev od 16.3.2019 . godine pa do isplate na iznos 9,62 EUR počev od 14.4.2019 . godine pa do isplate na iznos 9,64 EUR počev od 16.5.2019 . godine pa do isplate na iznos 9,60 EUR počev od 16.6.2019 . godine pa do isplate na iznos 9,60 EUR počev od 16.7.2019 . godine pa do isplate na iznos 9,58 EUR počev od 17.8.2019 . godine pa do isplate na iznos 9,56 EUR počev od 17.9.2019 . godine pa do isplate na iznos 9,58 EUR počev od 17.10.2019 . godine pa do isplate na iznos 9,63 EUR počev od 15.11.2019 . godine pa do isplate na iznos 9,60 EUR počev od 17.12.2019 . godine pa do isplate na iznos 9,60 EUR počev od 16.1.2020 . godine pa do isplate na iznos 9,61 EUR počev od 18.2.2020 . godine pa do isplate na iznos 9,62 EUR počev od 17.3.2020 . godine pa do isplate na iznos 9,62 EUR počev od 16.4.2020 . godine pa do isplate na iznos 9,83 EUR počev od 16.5.2020 . godine pa do isplate na iznos 9,79 EUR počev od 16.6.2020 . godine pa do isplate na iznos 9,78 EUR počev od 14.7.2020 . godine pa do isplate na iznos 9,74 EUR počev od 16.8.2020 . godine pa do isplate na iznos 9,70 EUR počev od 13.9.2020 . godine pa do isplate na iznos 9,73 EUR počev od 15.10.2020 . godine pa do isplate na iznos 9,78 EUR počev od 14.11.2020 . godine pa do isplate na iznos 9,73 EUR počev od 14.12.2020 . godine pa do isplate na iznos 9,69 EUR počev od 14.1.2021 . godine pa do isplate na iznos 9,75 EUR počev od 14.2.2021 . godine pa do isplate na iznos 9,72 EUR počev od 15.3.2021 . godine pa do isplate na iznos 9,74 EUR počev od 15.4.2021 . godine pa do isplate na iznos 9,72 EUR počev od 15.5.2021 . godine pa do isplate na iznos 9,66 EUR počev od 10.6.2021 . godine pa do isplate na iznos 566,88 EUR počev od 12.6.2021 . godine pa do isplate na iznos 9,63 EUR

III/ Nalaže se Tuženiku PORSCHE LEASING d.o.o. OIB: 90275854576 iz 10000 Zagreb Ulica Velimira Škorpika 21 da u roku od osam dana Tužitelju JUPITER KALISTA j.d.o.o. OIB:59792438362 10000 ZAGREB, Šenoina ulica 3 nadoknadi trošak u iznosu od 606,16 EUR uvećano za zakonske zatezene kamate po stopi uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena počev od donošenja ove presude do plateža.“

II. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 562,50 EUR-a, sa zateznim kamatama koje teku od 10. travnja 2026. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 4. siječnja 2024. ističe da je prednik tužitelja ŽO sa tuženikom zaključio ugovor o financijskom leasingu od 14. prosinca 2016. a koji predmet leasinga je bilo vozilo Volkswagwen Golf TDI Rabbit Conect te je ugovorena naknada u iznosu od 22.140,74 EUR-a. Tužitelj nadalje ističe da je sa ŽO zaključio ugovor o cesiji a kojim je ŽO prenio na tužitelja 1/20 novčane tražbine s osnove restitucije na temelju ništetnosti a koje je stečeno bez osnove temeljem predmetnog ugovora o financijskom leasingu. Tužitelj naime ističe sudu da je u predmetnom ugovoru o financijskom leasingu ugovoreni promjenjivi dio kamatne stope a koja se određuje po visini EURIBOR-a te da visina učešća i rate leasinga su podložni promijeni zbog promjene ili uvođenja novih poreza, davanja i pristojbi. Tužitelj ističe da je predmetnim ugovorom ugovorena promjenjiva naknada te da je ista odredba ništetna te da navedena odredba je bila bitna pobuda za zaključivanje predmetnog ugovora. Stoga tužitelj smatra da je u cijelosti ništetan ugovor o financijskom leasingu te predlaže sudu da ga utvrdi ništetnim te da naloži tuženiku da isplati tužitelju iznos od 1.200,67 EUR- a koja je tuženik stekao bez osnove te da tuženik tužitelju naknadi troškove predmetne parnice.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 13. veljače 2024. osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Tuženik ističe prigovor zastare kao i prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja. Tuženik ne spori da je sa prednikom tužitelja zaključio ugovor o financijskom leasingu. Tuženik smatra da ništetnost neke odredbe ne povlači ništetnost cijelog ugovora te iz tužbe tuženiku nije jasno na koju se ništetnu odredbu tužitelj uopće referira. Tuženik smatra da su sve odredbe ugovora jasne, lako razumljive i uočljive pa da stoga nisu ispunjeni ni osnovni kriteriji za raspravljanje o nepoštenosti tih odredaba. Tuženik ističe sudu da nije svojevoljno ugovorio promjenu naknade već je isto ovisilo o točno određenim parametrima a o kojima tuženik nije imao nikakvu ovlast te ugovaranjem promjenjive naknade tuženik nije stekao nikakvu korist. Tuženik osporava i visinu tužbenog zahtjeva i predlaže tužbu i tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti.

3. Naslovni sud je zakazao pripremno ročište 10. ožujka 2026. na kojem su parnične stranke ostale kod tužbe odnosno kod odgovora na tužbu i iznesenih navoda te je sud temeljem članka 304. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje u tekstu: ZPP-a) je zaključio prethodni postupak kao i glavnu raspravu.

4. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u isprave u spisu i to: ugovor o financijskom leasingu (list 21-22 spisa), dodatak ugovoru o financijskom leasingu (list 23-24), uvjeti tuženika (list 25-35 spisa), isplatna lista (list 36-40 spisa), obrazac tuženika (list 41-43 spisa), ugovor o cesiji (list 44 spisa), pregled uplata (list 45- 46 spisa), rješenja Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga (list 47-177 spisa), izjavu GO (list 211-213 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za tuženika (list 271-338 spisa), te sudsku praksu koju su stranke uložile u spis tijekom postupka.

5. Sud nije proveo ostale dokaze koje su stranke predložile tijekom postupka budući da se radi o pravnom pitanju.

6. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako cjelokupno tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. ZPP-a ovaj sud je uvjerenja da tužbeni zahtjev je neosnovan.

7. Predmet spora ovog postupka je tužiteljev zahtjev za utvrđenjem ništetnim ugovora o financijskom leasingu od 14. prosinca 2016. te zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati iznos od 1.200,67 EUR-a sa zateznim kamatama i troškovima ovog postupka.

8. Sud je izvršio uvid u ugovor o financijskom leasingu od 30. prosinca 2016. (list 21-23 spisa), te je sud utvrdio da su isti zaključili prednik tužitelja ŽO te tuženik te je predmet ugovora vozilo marke Volkswagen Golf TDI Rabbit Conect. Nadalje istim ugovorom je određeno da promjenjivi dio kamatne stope čija visina ne ovisi od volje jedne ugovorne strane te koji parametar je jasan i poznat primatelju leasinga; podaci o visini EURIBOR-a javno su dostupni putem interneta na stranicama http://www.euribor-ebf.eu/ i u poslovnim prostorijama tuženika u slučaju porasta vrijednosti promjenjivog dijela kamatne stope kamatna stopa će porasti za tu vrijednost ali samo do najviše dopuštene ugovorne kamatne stope sukladno pozitivnim propisima. U slučaju pada vrijednosti promjenjivog dijela kamatne stope, kamatna stopa će se sniziti za istu vrijednost. Također je sud utvrdio da su ugovorne strane kao referentnu kamatnu stopu utvrdili visinu 3-mjesečenog EURIBORA za EUR-a predzadnjeg radnog dana mjeseca ožujka, lipnja i prosinca.

9. Nadalje sud je izvršio uvid i u opće uvjete tuženika (list 25-31 spisa) te je utvrdio da je prednik tuženika ČO potpisom potvrdio da je pročitao i prihvatio opće uvjete tuženika (list 31 spisa). Tužitelj u bitnom upire na članak 21 točku 1 Općih uvjeta kojim je propisano da visina učešća i rata leasinga te ukupnih troškova ugovora, podliježu prilagodbi zbog promjene ili uvođenja novih poreza, davanja i pristojbi te u slučaju promjene propisa odnosno donošenje odluka ili mjera nadležnih tijela koja neposredno ili posredno imaju sličan učinak, a ako je ugovorena promjenjiva visina kamatne stope i u slučaju promjene visine referentne kamatne stope. Pod navedenim uvjetima može biti promijenjen ukupni iznos kojeg plaća primatelj leasinga, ukupni iznos naknada za leasing, kamatna stopa i efektivna kamatna stopa.

10. Sud je izvršio uvid u ugovor o cesiji koji su zaključili ŽO i tužitelj (list 44 spisa) te je utvrdio da je istim ugovorom ŽO na tužitelja prenio 1/20 novčane tražbine sa osnove restitucije na temelju ništetnosti – stjecanja bez pravnog osnova iz ugovora o financijskom leasingu od 14. prosinca 2016. kao i dodatka istog od 30. prosinca 2016.

11. U odnosu na prigovore stranaka valja istaknuti sljedeće.

12. U odnosu na aktivnu legitimaciju valja istaknuti kako je odredbom članka 80. stavka 1. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23. , dalje u tekstu:ZOO-a) propisano da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga.

13. Nadalje, i Europski sud zauzima takvo pravno stajalište u presudi C-383/18 od 23. svibnja 2019. (sudska praksa je javno dostupna na Internetskim stranicama Europskog suda). Europski sud je u točki 20. obrazloženja presude C-383/18 zauzeo sljedeće stajalište: "Uvodno valja pojasniti kako okolnost da se sporovi u glavnom postupku vode isključivo između prodavatelja robe ili pružatelja usluga ne predstavlja prepreku primjeni Direktive 2008/48 o ugovorima o potrošačkom kreditu. Naime, kao što je to naveo nezavisni odvjetnik u točki 24. svojeg mišljenja, područje primjene te direktive ne ovisi o identitetu stranaka u predmetnom sporu, nego o svojstvu stranaka ugovora o kreditu. Međutim, u ovom slučaju potraživanja koja su predmet sporova u glavnom postupku proizlaze iz triju ugovora o potrošačkom kreditu sklopljenih između triju potrošača i triju tuženika u glavnom postupku te su prenesena na tužitelja u glavnom postupku nakon prijevremenog ispunjenja obveza prema navedenim ugovorima."

14. Potrošačka prava vezana uz status potrošača te da potrošaču daju posebna prava predviđena Zakonom o zaštiti potrošača i drugim propisima. Međutim, novčana tražbina koja proizlazi iz ništetnosti (dijela) potrošačkog ugovora nije tražbina koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga niti je osobna tražbina i takvom tražbinom potrošač može slobodno raspolagati. Pri tome prijenos tražbine nema utjecaja na identitet tražbine i primatelj ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja, pa tako i u odnosu na tužitelja kao primatelja tražbine djeluje pravomoćnost presude u kolektivnom sporu za zaštitu potrošača ( Pž-5375/2020, Pž-4749/2020).

15. U odnosu na tvrdnje tuženika kako tražbina u Ugovoru o ustupu nije dovoljno određena i nepostojeća valja istaknuti da predmet ugovora o ustupu tražbine može biti svaka tražbina, dospjela i nedospjela, uvjetna i buduća tražbina, ako su takve tražbine dovoljno određene i postoji izvjesnost u pogledu dužnika. Sadržaj tražbine prenesene Ugovorom o cesiji u kojem je točno utvrđena osnova tražbine i konkretiziran ugovor o financijskom leasingu iz kojeg (eventualna) tražbina je dovoljno određen da individualizira predmetnu tražbinu, iako ne sadrži točno određen iznos.

16. Međutim, suprotno tužiteljevim navodima, ugovaranjem 3-mjesečnog EURIBORA-a ugovorena činidba nije neodređena i neodrediva.

17. Prema odredbi iz čl. 270. st. 1. ZOO-a kad je činidba nemoguća, nedopuštena, neodređena ili neodrediva, ugovor je ništetan. Prema odredbi čl. 272. st. 1. ZOO-a činidba je odrediva ako ugovor sadrži podatke s pomoću kojih se može odrediti ili su strane ostavile trećoj osobi da ju odredi.

18. Naime, iz odredbi ugovora koje je jasno je i nedvosmisleno između stranaka ugovora o leasingu ugovoreno da je rata vezana i da se kreće vezano uz indeks 3- mjesečnog EURIBOR a taj je podatak lako provjerljiv i javno dostupan svim ugovornim stranama.. Time rata nije neodređena i nije neodrediva, niti je prepuštena na volju i slobodno i samostalno uređivanje od strane tuženika.

19. Pritom valja navesti da je činidba odrediva ako sam ugovor sadrži podatke pomoću kojih se može odrediti ili su to stranke ostavile trećoj osobi.

20. Podaci o kretanju Euribora su objektivni i javno dostupni svima putem internetskih stranica na kojima se objavljuju pa vezivanje promjene visine rate uz njihovo kretanje ne predstavlja neodredivu činidbu što bi imalo za posljedicu ništetnost pojedine ugovorne odredbe, odnosno cijelog ugovora, u smislu odredbe čl. 270. st. 1. ZOO-a, već je takva činidba odrediva, sukladno odredbi čl. 272. st. 1. ZOO-a, suprotno navodima tužitelja.

21. Ocjenom svakog dokaza posebno, svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, a prema shvaćanju ovog suda, ugovor o leasingu, koji je sklopljen na temelju ponude, sadrži odredbu kojom je između stranaka toga ugovora ugovoreno mijenjanje rate prema kretanju i dinamici Euribora, čime je takva činidba odrediva u smislu čl. 272. ZOO-a.

22. Suprotno tužiteljevim navodima, ugovor o financijskom leasingu, napisan je na pregledan i razumljiv način primatelju leasinga u smislu odredbe čl. 52. st. 4. Zakona o leasingu („Narodne novine“ broj: 141/13, dalje u tekstu ZL-a).

23. Prema odredbi iz čl. 273. ZOO-a pobude iz kojih je ugovor sklopljen ne utječu na njegovu valjanost (st. 1.). Ali ako je nedopuštena pobuda bitno utjecala na odluku jednog ugovaratelja da sklopi ugovor i ako je to drugi ugovaratelj znao ili morao znati ugovor će biti bez učinka (st. 2.). Odredba o nedopuštenosti činidbe primjenjuje se i na pobude za sklapanje ugovora (st. 3.). Iz provedenih dokaza, sud nije utvrdio da bi vezanje rate uz kretanje 3 mjesečnog Euribora bitno utjecalo na odluku tuženika, kao davatelja leasinga, da sklopi ugovor, niti je sud utvrdio da je pravni prednik tužitelja za takvu bitnu pobudu tuženika znao ili morao znati. Uz sve prethodno navedeno, a suprotno navodima tužitelja, vezanje rate uz kretanje 3 mjesečnog Euribor ne predstavlja nedopuštenu pobudu u smislu odredbe iz čl. 273. st. 2. ZOO-a.

24. U odnosu na sporni članak 21. stavak 1. Općih uvjeta valja istaknuti sljedeće.

25. Prema odredbi čl. 269. st. 1. i 2. ZOO-a objekt ugovorne obveze je činidba koja se može sastojati u davanju, činjenju, propuštanju ili trpljenju, a činidba mora biti moguća, dopuštena i određena, odnosno odrediva. Činidba je odrediva ako ugovor sadrži podatke s pomoću kojih se može odrediti ili su strane ostavile trećoj osobi da ju odredi (čl. 272. st. 2. ZOO-a). Kad je činidba nemoguća, nedopuštena, neodređena ili neodrediva, ugovor je ništetan (čl. 270. st. 1. ZOO- a).

26. Iz priloženog Ugovora o operativnom leasingu proizlazi da njegov sastavni dio čine Opći uvjeti tuženika.

27. Prema ocjeni ovog suda nije ništetna ni odredba točke 21.1. tuženikovih Općih uvjeta prema kojem visina predujma naknade i obroka leasinga podliježe prilagodbi zbog promjene ili uvođenja novih poreza, davanja i pristojbi, kao i promjene uvjeta refinanciranja, koji su temelj kalkulaciji, te u slučaju promjene propisa, odnosno donošenja odluka ili mjera nadležnih tijela, koja neposredno ili posredno imaju slični učinak kao i da pod navedenim uvjetima može biti promijenjen iznos ukupne naknade za leasing te da je visina naknade za leasing promjenjiva i ako se cijena vozila promijeni prije isporuke vozila te da će o promjenama iznosa pojedinih obroka ili ukupne naknade uslijed izmjena nekog od elemenata izračuna iznosa ukupne naknade primatelj leasinga biti izvješten na način koji je odabrao pri zaključenju ugovora. Naime, prema tumačenju te odredbe tuženikovih općih uvjeta u smislu čl. 319. st. 2. (i čl.296. st. 2.) ZOO-a, ovaj sud tu odredbu općih uvjeta kao sastavnog dijela ugovora tumači na način da je primatelj leasinga time upoznat da uslijed promjena koje su navedene u toj odredbi stranke mogu pristupiti pregovorima o izmjeni ugovora.

28. Stoga su oba tužbena zahtjeva, onaj za utvrđenje ništetnosti i onaj za isplatu, odbijeni kao neosnovani.

29. U odnosu na tužiteljev prijedlog za podnošenje prijedloga za pokretanje oglednog postupka, valja istaknuti da ne postoji dužnost suda podnijeti takav prijedlog Vrhovnom sudu samo zato što je stranka to predložila i što se vodi veći broj sličnih postupaka na sudu. Po ocjeni ovog suda, okolnosti koje su odlučne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, a kako su obrazložene, ne predstavljaju pitanja koja su važna za jedinstvenu primjenu prava ili ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu odredbe čl. 502.j ZPP-a pa da bi bilo svrsishodno ili potrebno pokretanje oglednog postupka prije donošenja prvostupanjske presude. U svakom slučaju, tužitelj ima mogućnost kontrole presude, kako u pogledu utvrđivanja činjeničnog stanja, tako i u pogledu primjene materijalnog prava, kroz redovni pravni put, kao i kroz eventualni prijedlog za dopuštenje revizije.

30. Budući da je tuženik u cijelosti uspio u sporu sukladno članku 154 i 155 ZPP-a te sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23-dalje u tekstu: Tarifa) te prema vrijednosti predmeta spora od 1.200,67 EUR-a pripada trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 150,00 EUR-a (Tbr. 8/1 u vezi s Tbr. 54 Tarife) te trošak pristupa na ročište od 26. ožujka 2024. i 10. ožujka 2026. u iznosu od 150,00 EUR-a (Tbr. 9/1 u vezi s Tbr. 54 Tarife) što uvećano za pripadajući PDV od 25% (Tbr. 46 Tarife) sveukupno iznosi 562,50 EUR-a.

31. Odluka o zateznim kamatama je donesena na temelju članka 29. ZOO-a.

32. Slijedom navedenog je odlučeno kao u stavku II izreke

U Zagrebu, 10. travnja 2026.

SUDAC

Srđan Sessa

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba koja se podnosi Visokom trgovačkom sudu RH, putem ovog suda u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude, odnosno od dana objave presude na e-oglasnoj ploči ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu. Žalba se podnosi u 2 (dva) primjerka za Sud i 1 (jedan) primjerak za protivnu stranu.

DNA:

- tužitelju po pun

- tuženiku po pun