REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku - Stalna služba u Lastovu

Dolac 3

20290 Lastovo

Poslovni broj: Pp-1976/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P  R  E  S  U  D  A

Općinski sud u Dubrovniku - Stalna služba u Lastovu po sucu Mila Lagetar uz sudjelovanje zapisničara Vesna Kurelja u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐĐ, OIB [osobni identifikacijski broj] zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira povodom optužnog prijedloga Policijska postaja Lastovo , broj Klasa: 211-07/26-5/6572 Urbroj: 511-03-11-26-1 od dana 15. ožujka 2026. godine, na ročištu održanom dana 10.4.2026. godine u nazočnosti okrivljenika, dana 10. travnja 2026. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ĐĐ, OIB [osobni identifikacijski broj] , rođen dana **.**.2007. godine u [adresa], sin BĐ i majke Đ s prebivalištem [adresa], državljanin RH , pismen , školska sprema SSS, po zanimanju stolar , ne zaposlen, uzdržavan od strane roditelja , ne oženjen, bez djece , lošeg imovnog stanja , prekršajno ne kažnjavan , kazneno ne osuđivan , ne vodi se drugi postupak protiv istog , niti za prekršajno , niti za kazneno djelo

kriv je

I. što je dana 15.03.2026. godine u 04:20 sati u mjestu [adresa], B kao konobar u cafe baru Club Megic preko glazbene linije i razglasnih uređaja reproducirao preglasnu glazbu koja se čula van objakta, te je na taj način ometala noćni odmor okolnih stanara,

dakle, tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se novčanom za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana,

čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po članku 13. istog Zakona, pa mu se na temelju citiranog propisa i temeljem članka 33. i članka 37. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura.

Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07 ) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 8 (osam) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, račun broj: [broj bankovnog računa] , model: HR63 , pozivom na broj odobrenja: 6068-3847-1081064056 .

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 (dvadesetšest eura pedesetčetiri centa ) eura, u roku od 8 (osam) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, žiro račun broj: [broj bankovnog računa] , model: HR63 , pozivom na broj odobrenja: 6068-3847-1081064005 .

Obrazloženje

1. Policijska postaja Lastovo je pod brojem Klasa:211-07/26-5/6572, Urbroj: 511-03-11-26-1 dana 15. ožujka 2026. godine podnijela Optužni prijedlog protiv okrivljenog ĐĐ radi djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik u svojoj usmenoj obrani iznosi da prekršaj koji mu se stavlja na teret ne priznaje i ne smatra se odgovornim. Navedenog dana u Optužnom prijedlogu nalazio se u cafee baru Magic zajedno sa prijateljima, Nije puštao nikakvu preglasnu glazbu niti je radio kao konobar te noći. Tu večer je radio VĐ i on je isključio glazbu i zatvorio ugostiteljski objekt po nalogu policijskog službenika. Napominje, da mu je došao policijski službenik nakon dva dana i tražio da potpiše obavijest o pravima, što je i učinio i tek tada saznao za prekršaj.

3. U dokaznom postupku saslušani su svjedoci ĐĐV i IĐ.

4. Svjedok VĐ u svom iskazu navodi da je on tu večer radio i u momentu kada je došao policijski službenik zatekao je ĐĐ u unutarnjem dijelu šanka. On se nalazio malo dalje sa prijateljima. Napominje, da su slušali muziku sa mobitela i pjevali, možda je to bilo malo preglasno. Žao mu je za sve što se dogodilo. Prije dolaska policijskog službenika bio je njegov kolega LĐ koji ih je upozorio da smanje muziku, negdje oko 23,30 sati, što su oni i učinili.

5. Svjedok IĐ u svom iskazu navodi da je on navedene noći bio operativni dežurni, dok je u ophodnji bio kolega LĐ do 03:00 sati. Oko 00:30 kolegu je poslao u cafee bar Club Megic. Nakon što se kolega vratio u postaju isti mu je izjavio da je upozorio ĐĐ da smanji muziku i da zatvore dok imaju radno vrijeme odnosno do 02:00 sati. Negdje oko 04:15 sati zaprimio je dojavu od građanina MĐ koji je izjavio da ne može spavati od buke iz kafića i da mu to remeti noćni odmor. U 04:20 sati izašao je na mjesto dojave te je u kafiću zatekao BĐV, CĐ i ČĐ kako sjede za šankom, dok se ĐĐ nalazio u šanku. Kad je ušao rekao je da su već odavno prekršili svaku mjeru, da je već neka kasna ura, da sve pogase i da zatvore. Također se obratio ĐĐV kako će on i njegovi dobiti prijavu radi prekoračenja radnog vremena dok je ĐĐ rekao da će dobiti prijavu radi narušavanja javnog reda i mira. Nakon par minuta sve je bilo pogašeno i zatvoreno. Na upit suda da li je ĐĐ radio kao konobar, svjedok iskazuje da ga je zatekao u šanku a i kolega LĐ mu je rekao da ga je on također zatekao da radi kada je dolazio prvi put upozoriti ih.

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid u obavijest počinitelju, službena zabilješka, evidencija o kažnjavanju iz koje je vidljivo da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan, te u kompletan spis.

7. Temeljem provedenog postupka ovaj Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti. Naime, isti u svojoj obrani negira počinjenje prekršaja navodeći da tu noć nije radio niti da je puštao preglasnu glazbu, a da pri tom nije naveo niti jednu opravdavajuću okolnost, što ga ne ispričava od odgovornosti za počinjeni prekršaj. Iz izjave saslušanog svjedoka BĐV proizlazi da je on tu večer radio i da je sa društvom slušao preko mobitela muziku, te da su pjevali, što ovaj Sud ne može prihvatiti kao istinito. Međutim, iz izjave saslušanog svjedoka policijskog službenika proizlazi da su tu večer dva puta upozoreni, te da je oba puta okrivljeni ĐĐ zatečen iza šanka i kako je bio upozoren da mu slijedi prijava.

8. Analizirajući obranu okrivljenog i ocjenjujući obranu i izjave svjedoka V i I ovaj Sud je utvrdio i nesporno dokazao da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, te ostvario sve elemente bića prekršajnog djela iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

9. Obzirom na navedeno trebalo ga je proglasiti krivim i kazniti po Zakonu.

10. Pri odmjeravanju kazne Sud je uzeo u obzir sve odlučne okolnosti iz članka 36.stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, te mu je kao olakotnu okolnost cijenio da je ne kažnjavan, uzdržavan od strane roditelja, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, te vodeći računa o svim okolnostima pod kojima je došlo do učina prekršaja, ovaj sud je slijedom naprijed izrečenog izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu uz uvjerenje da će se i tako izrečenom kaznom u cijelosti postići cilj i svrha kažnjavanja, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih djela.

11. Temeljem članka 37.stavka 1. Prekršajnog zakona izrečena kazna je ublažena jer ovaj sud smatra da se s obzirom na postojanje posebno izraženih olakotnih okolnosti ,da nije kažnjavan, odnosno da nije bilo težih posljedica djela, svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane.

12. Troškovi prekršajnog postupka određeni su u paušalnom iznosu, a odnose se na stvarne troškove nastale vođenjem postupka, te su primjereni dužini, složenosti postupka kao i imovnom stanju okrivljenog.

13. Radi svega iznijetog, riješeno je kao u izreci presude.

U Lastovu, 10. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Vesna Kurelja

Mila Lagetar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Lastovu, Dolac 3 , u 2 (dva) istovjetna primjerka, o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. okrivljenik ĐĐ, [adresa]

2. tužitelj Policijska postaja Lastovo, Dobre Dobričevića bb, [adresa] Lastovo

3. spis