Poslovni broj: Ovr Ob-46/2026-2

P Ob-913/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E O O S I G U R A N J U

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Luciji Arelić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja ČO iz [adresa], s boravištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Mihaeli Vlašić Lajh, odvjetnici u Sesvetama, protiv protivnika osiguranja PO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Ani Hrabar, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hrabar i Partneri radi osiguranja određivanjem privremene mjere, dana 10. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja ČO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] prema protivniku osiguranja PO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u neutvrđenom iznosu a koja se sredstva nalaze na tekućem računu protivnika osiguranja broj HR 5423600003255105125 otvorenom kod Zagrebačke banke d.d., i bilo kojoj drugoj poslovnoj banci kod koje protivnik osiguranja ima otvoren tekući, žiro, devizni račun, oročena sredstva, kao i na sve buduće račune i to tekuće, žiro, devizne i oročena sredstva koje bi protivnik osiguranja mogao naknadno otvoriti kod bilo koje poslovne banke, a radi utvrđenja bračne stečevine predlagatelja osiguranja i protivnika osiguranja, i to u 1/2 dijela u korist predlagatelja osiguranja i u 1/2 dijela u korist protivnika osiguranja,

određuje se PRIVREMENA MJERA

1. zapljene i prijenosa svih novčanih sredstava na tekućem računu protivnika osiguranja broj HR 5423600003255105125 otvorenom kod Zagrebačke banke d.d.,

2. zapljene i prijenosa svih novčanih sredstava na tekućem računu protivnika osiguranja otvorenim kod bilo koje poslovne banke kod koje protivnik osiguranja ima otvoren tekući, žiro, devizni račun, oročena sredstva ili

3. Zagrebačkoj banci d.d. kao i bilo kojoj drugoj poslovnoj banci kod koje protivnik osiguranja ima ili će imati otvoren tekući, žiro, devizni račun, oročena sredstva, se zabranjuje izvršavanje naloga protivnika osiguranja ili trećoj osobi, na temelju naloga protivnika osiguranja i isplata s navedenog računa te se nalaže da sredstva iz točke 1. drži blokiranima do pravomoćnog okončanja postupka za utvrđenje bračne stečevine ili do drukčije odluke suda ako se okolnosti zbog kojih je mjera određena promijene tako da mjera više nije potrebna.

4. Zabilježba postojanja privremene mjere ima se provesti u evidenciji Zagrebačke banke d.d., na način da se svi računi blokiraju, a do pravomoćnog okončanja predmetnog parnična postupka, ista se zabilježba postojanja privremene mjere ima provesti i kod drugih poslovnih banaka kod kojih protivnik osiguranja ima ili će imati oročena sredstva, devizni račun, žiro račun i/ili tekući račun, kao i bilo koji račun koji glasi na protivnika osiguranja.

5. Zabrana iz toč. 1.,2. i 3. ovog rješenja provedena je s danom dostave rješenja banci.

6. Ova privremena mjera ostaje na snazi najdulje 6 mjeseci od dana donošenja rješenja s mogućnošću produljenja sukladno čl. 351.st.2. Ovršnog zakona.

7. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu provedbu.

III Nalaže se protivniku osiguranja naknaditi predlagateljici osiguranja troškove ovog postupka u iznosu od 1.000,00 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Ovaj je sud rješenjem od 30. srpnja 2025. poslovni broj poslovni broj Ovr Ob- 45/2025, P 913/2025, a koje je rješenje potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ob-123/2025-2 od 28. listopada 2025. radi osiguranja novčane i nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja odredio privremenu mjeru blokiranja tekućeg računa protivnika osiguranja broj HR 3123600003253999739 otvorenom kod Zagrebačke banke d.d., kao i zabranio otuđenja i/ili opterećenja motornih vozila: osobni automobil marke PEUGEOT 3008, registarskih oznaka [registarska oznaka], broj šasije: [broj šasije], gospodarsko vozilo FORD TRANSIT CUSTOM, godina proizvodnje 2016.g., broj šasije [broj šasije] i GOSPODARSKO VOZILO FORD TRANSIT, godina proizvodnje 2017.g. broj šasije [broj šasije].

2. Predlagatelj osiguranja je podneskom od 19. siječnja 2026. predložio produljiti navedenu privremenu mjeru u cijelosti i pod istim uvjetima, na daljnji rok od 6 mjeseci odnosno do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem P Ob-913/2025 radi osiguranja novčane i nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja, pa je ovaj sud rješenjem poslovni broj Ovr Ob-45/2025-5 P Ob-913/2025-31 od 3. veljače 2026. produljio trajanje privremene mjere do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se pred ovom sudom vodi pod poslovnim brojem P Ob-913/2025. Protiv navedenog je rješenja protivnik osiguranja podnio žalbu dana 5. veljače 2026.

3. Nadalje, predlagatelj osiguranja je podneskom od 10. listopada 2026. predložila odrediti i novu privremenu mjeru navodeći da je u razdoblju do donošenja privremene mjere u ovom postupku tuženik kontinuirano vršio odljeve sredstava s računa u cilju umanjenja bračne stečevine, čime je svjesno i namjerno djelovao protivno svrsi i cilju zakonske zaštite zajedničke imovine. Nakon donošenja privremene mjere i blokade računa, tuženik je otvorio novi račun na svoje ime te nastavio istim modusom operandi — prebacujući sredstva na svoj novi račun i dalje svojim rođacima pod neprovjerenim i nedokazanim osnovama. Ovakvo ponavljano i svjesno postupanje u cijelosti potvrđuje navode tužiteljice iznesene u tužbi i prijedlogu za privremenu mjeru, a koji se odnose na osnovanu bojazan da će tuženik otuđiti, prikriti ili prebaciti novčana sredstva koja predstavljaju zajedničku bračnu imovinu. Time se još jednom u cijelosti dokazuje opravdanost privremene mjere i potreba njezina proširenja na sve račune otvorene na ime tuženika, uključujući i novootvoreni račun kod Zagrebačke banke d.d. Tužiteljica dodatno ističe da je tuženik trenutno nezaposlen, bez stalnih prihoda, te da je unatoč tome u kratkom razdoblju nakon prestanka zajedničkog života raspolagao znatnim novčanim sredstvima s računa koji je bio predmet privremene mjere. Istodobno, tužiteljica prilaže dokaz o svom zaposlenju tijekom trajanja braka, čime potvrđuje svoj doprinos stvaranju zajedničke imovine. Postupci tuženika – prijenos sredstava na rodbinu, otvaranje novog računa, pokušaji otuđenja vozila – jasno ukazuju na kontinuirane pokušaje izigravanja zakona i onemogućavanja tužiteljice u ostvarivanju prava na polovicu zajedničke imovine. S obzirom na sve navedeno, potrebno je ponovno donošenje nove privremene mjere koja bi obuhvatila i novootvoreni račun tuženika kod Zagrebačke banke d.d., kao i sve druge račune koji će eventualno biti otvoreni na njegovo ime, budući da njegovo postupanje jasno pokazuje kontinuitet u pokušajima prikrivanja i otuđenja zajedničkih sredstava. Postoji stvarna, konkretna i neposredna opasnost da će tuženik i nadalje raspolagati sredstvima bračne stečevine, umanjivati ih i prenositi na treće osobe, čime bi ostvarivanje prava tužiteljice bilo trajno onemogućeno. Donošenje nove privremene mjere stoga je nužno kako bi se očuvala svrha postupka, spriječila nenadoknadiva šteta i osigurala zaštita imovine koja predstavlja bračnu stečevinu do pravomoćnog okončanja spora.

4. Na prijedlog za određivanje privremene mjere, protivnik osiguranja očitovao se podneskom od 23. listopada 2025. navodeći da u konkretnom slučaju nema osnova za donošenje privremene mjere koju predlaže tužiteljica, odnosno nisu ispunjeni uvjeti za donošenje iste. Sud već jest u ovom postupku dana 30.07.2025. donio privremenu mjeru kojom se tuženiku zabranjuje raspolaganje sredstvima na određenom računu otvorenom kod Zagrebačke banke d.d. [broj bankovnog računa], kao i zabrana raspolaganja vozilima koja su predmet tužbenog zahtjeva. Sud je navedenom prijedlogu za određivanje privremene mjere udovoljio s obrazloženjem kako je tužiteljica upravo novac na navedenom računu, kao i vozila u svojoj tužbi naznačila kao bračnu stečevinu, pritom navodeći da se baš na tom računu nalazio novac od prodaje nekretnine u Austriji. Tužiteljica međutim nema pravni interes za određivanje novopredložene privremene mjere. Naime, kako je vidljivo iz njezina tužbenog zahtjeva, novac na konkretnom računu [broj bankovnog računa] (koji je obuhvaćen novim prijedlogom za određivanje privremene mjere) nije uopće predmet tužbenog zahtjeva. Nadalje, eventualna novčana tražbina tužiteljice već jest osigurana privremenom mjerom donesenom dana 30.07.2025. godine. Eventualna zabrana raspolaganja sredstvima na svim računima tuženika (kako to predlaže tužiteljica) istom bi onemogućila normalan život i svakodnevno funkcioniranje, pa i plaćanje eventualnog uzdržavanja za mlt. djecu. Pravo na dostojanstven život tuženika i djece, zajamčeno ustavnosudskom praksom, kao i praksom Europskog suda za ljudska prava time bi nedvojbeno bilo povrijeđeno. Time bi bilo povrijeđeno i eventualno tuženikovo pravo na rad. Tuženik bilo kakvih plaćanjima neće znatno otežati naplatu tražbine tužiteljice, budući da je ista već osigurana privremenom mjerom do 30.07.2025. godine. S druge pak strane, uzevši u obzir načelo razmjernosti, određivanjem sada predložene privremene mjere, egzistencija tuženika i njegove djece bila bi dovedena u pitanje.

5. Prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine je osnovan.

6. Odredbom čl. 344. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16,73/17, 131/20, 114/22, 6/24 dalje u tekstu: OZ) propisano je da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Stavkom 2. navedenog članka propisano je da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz st. 1. ovoga članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

7. Iz sadržaja spisa poslovni broj P Ob-913/2025, kao i iz predloženih dokaza navedenih u tužbi proizlazi vjerojatnost postojanja tražbine predlagateljice osiguranja. Tražbina predlagateljice osiguranja sastoji se u pravu na 1/2 bračne stečevine. Ovaj je sud utvrdio da su predlagateljica osiguranja i protivnik osiguranja sklopili brak 28. prosinca 2013. u [adresa] te da je između njih prestala životna zajednica 30. lipnja 2025. Nadalje, za vrijeme trajanja braka kupili su nekretninu u Republici Austriji koja je bila upisana na ime oboje supružnika kao suvlasnika u jednakim dijelovima, tu su nekretninu zajedno i prodali, a cjelokupna kupovina prebačena je na bankovni račun protivnika osiguranja kod Zagrebačke banke d.d. koji formalno glasi na ime protivnika osiguranja. Za vrijeme trajanja braka stekli su i dva kombi vozila marke Ford Transit i Ford Transit Custom te osobni automobil marke Peugeot 3008. Na temelju tih činjenica ovaj je sud ocijenio da je predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine, odnosno, istu dokazala do razine vjerojatnosti obzirom da se radi o imovini koja je stečena za vrijeme trajanja braka, a u parničnom postupku koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnom brojem P Ob-913/2025 će tužiteljica, ovdje predlagateljica osiguranja dokazivati osnovanost postavljenog tužbenog zahtjeva.

8. Vjerojatna opasnost da će bez osiguranja privremenom mjerom protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine otuđenjem, prikrivanjem ili drugačijim raspolaganjem svojom imovinom ovisi o konkretnom slučaju obzirom da nije potrebno da postoji objektivna opasnost, nego se traži subjektivna opasnost na strani predlagatelja osiguranja da će namirenje njegove tražbine biti spriječeno ili znatno otežano raspolaganjima protivnika osiguranja. Iz navoda predlagateljice osiguranja kao i iz isprava koje prileže spisu ovaj je sud utvrdio da protivnik osiguranja poduzima konkretne radnje s posljedicom sprječavanja ili otežavanja ostvarenja tražbine predlagateljice osiguranja, te subjektivna opasnost postoji kao posljedica konkretnog ponašanja protivnika osiguranja, a iz čega slijedi opravdana opasnost da će time spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine predlagateljice osiguranja. Navedeno proizlazi upravo iz činjenice da je protivnik osiguranja već prebacio dio novčanih sredstava i to u iznosu od 45.000,00 eura na račun svoga oca upravo po prestanku bračne zajednice stranaka.

9. Glede navoda protivnika osiguranja da je novčana tražbina predlagateljice osiguranja već jest osigurana privremenom mjerom donesenom dana 30.07.2025. i da bi zabrana raspolaganja sredstvima na svim računima tuženika kako je to predloženo ovim prijedlogom za određivanje privremene mjere, protivniku osiguranja onemogućila normalan život i svakodnevno funkcioniranje, pa i plaćanje eventualnog uzdržavanja za mlt. djecu, protivniku bi bilo povrijeđeno i pravo na rad te da bi egzistencija protivnika osiguranja i njegove djece bila bi dovedena u pitanje. Glede navedenoga, ukazuje se da sud prilikom odlučivanja o prijedlogu za određivanje privremene mjere ispituje ispunjene pretpostavki iz čl. 344. OZ, dok je odluka o privremenoj mjeri, iako otegotna za protivnika osiguranja, posljedica njegovog postupanja i poduzima konkretnih radnji s posljedicom sprječavanja ili otežavanja ostvarenja tražbine predlagateljice osiguranja.

10. Također, iako je tražbina predlagateljice osiguranja već osigurana privremenom mjerom osiguranja od 30. srpnja 2026., a koja je produžena rješenjem poslovni broj Ovr Ob-45/2025-5 P Ob-913/2025-31 od 3. veljače 2026., isto ne sprečava određivanje privremene mjere ukoliko su za to ispunjene zakonom propisane pretpostavke, a što u konkretnom slučaju jesu.

11. Glede navoda protivnika osiguranja, da je iznos kupovnine, a za koju predlagateljica osiguranja tvrdi da je bračna stečevina stranaka, položena na račun otvoren kod Zagrebačke banke d.d. broj HR 3123600003253999739, a na račun koji je predmet ovog postupka osiguranja, za kazati je da se sukladno odredbi čl. 345. OZ radi osiguranja novčane tražbine može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha osiguranja, iz čega proizlazi da nije nužno da se zabrani raspolaganje upravo imovinom koja je predmetom parničnog postupka.

12. Slijedom svega navedenog, sud je odlučio usvojiti prijedlog za određivanje osiguranja privremenom mjerom kako je postavljen od strane predlagateljice osiguranja, te odlučio kao točki II izreke ove odluke, a primjenom odredaba čl. 342., 345. OZ.

13. O troškovima je odlučeno sukladno čl. 155. st. 2 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 112/22, 155/23, dalje: ZPP), u vezi sa odredbom čl. 21. st. 1 OZ-a, odredbom čl. 14. OZ i sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine” broj: 138/23; u daljnjem tekstu Tarifa) te je zahtjev predlagateljice osiguranja za naknadu troškova sastava prijedloga za osiguranje u iznosu od 1.000,00 eura, slijedom čega je odlučeno točkom III izreke.

U Zagrebu 10. travnja 2026.

Sutkinja:

Lucija Arelić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere. (čl. 352 st. 3. OZ-a)

DNA:

- predlagateljici osiguranja po punomoćniku

- protivniku osiguranja po punomoćniku

- Zagrebačka banka d.d.

- Financijska agencija