Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: P-249/2020-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Heleni Topić Vuković, na prijedlog sudske savjetnice Marine Dodig, u pravnoj stvari tužitelja Osijek-Koteks d.d., Osijek, Šamačka 11, OIB: 44610694500, kojeg zastupa punomoćnik Željko Zrno, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika AT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 5. ožujka 2026., u nazočnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti tuženika, te uz javnu objavu presude, 10. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku AT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Osijek-Koteks d.d., Šamačka 11, Osijek, OIB: 44610694500, isplati iznos od 11.310,89 eura (jedanaest tisuća tristo deset eura i osamdeset devet centi) sa zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 1. listopada 2018., pa do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, te na ime ugovorne kamate iznos od 1.499,16 eura (tisuću čet iristo devedeset devet eura i šesnaest centi), sa zateznim kamatama od 10. travnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku AT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Osijek-Koteks d.d., Šamačka 11, Osijek, OIB: 44610694500, naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.014,33 eura (dvije tisuće četrnaest eura i trideset tri centa) za zateznim kamatama od 10. travnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi kako su tužitelj i tuženik dana 18. kolovoza 2008. sklopili Ugovor o prodaji broj 32-8-2008 i to vezano uz kupoprodaju robe iz prodajnog asortimana tužitelja do ukupne vrijednosti od 126.847,24 kuna. Navodi kako se člankom 5. zaključenog Ugovora tuženik obvezao isporučenu robu platiti u roku od 10 godina uz godišnju kamatnu stopu od 6%. Tužitelj je predmetnu robu isporučio tuženiku, a tuženik je u razdoblju od pet godina, odnosno u periodu od 2008. do 2013., redovito izvršavao svoju obvezu preuzetu ugovorom da bi u jednom trenutku prestao sa ispunjavanjem ugovorom preuzete obveze. Navodi kako je u trenutku prestanka plaćanja za isplatu preostao iznos od 85.221,65 eura, uvećan za pripadajuću ugovornu kamatu. Slijedom navedeno, a kako tuženik, unatoč usmenim i pismenim pozivima na plaćanje ostatka kupoprodajne cijene nije ispunio svoju obvezu, tužitelj predlaže sudu usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti te tuženika obvezati na plaćanje ostatka kupoprodajne cijene u iznosu od 85.221,65 kuna uvećano za ugovornu kamatu od 6% godišnje uz obvezivanje tuženika na plaćanje prouzročenih parničnih troškova tužitelju.

2. U odgovoru na tužbu danom na ročištu održanom 16. siječnja 2025. tuženik je naveo kako je do predmetnog spora i nemogućnosti otplate preostalog duga došlo zbog činjenice što je 2013. dobio od strane tužitelja kao poslodavca redoviti otkaz ugovora o radu. Naveo je kako je, sve do otkaza ugovora o radu, redovito otplaćivao kupoprodajnu cijenu kako je to bilo ugovoreno sklopljenim ugovorom o kupoprodaji, te da je sa otplatom prestao nakon što je dobio otkaz jer više nije bio u mogućnosti redovito izvršavati svoje obveze preuzete predmetnim ugovorom. Naveo je i kako mu je tuženik ponudio mirno rješenje spora, ali prema uvjetima koje nije mogao prihvatiti. Zaključno, tuženik nije osporio osnovanost postavljenog zahtjeva ali je osporio visinu istoga navodeći kako smatra da njegov preostali dug iznosi oko 8.000,00 eura.

3. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je u dokaznom dijelu postupka izvršio uvid u Ugovor o prodaji (list 3-6 spisa), račune (list 7-31 spisa), ponudu za mirnim rješenjem spora (list 32 spisa), pisani nalaz i mišljenje sudskog vještaka Tonke Vulić, sa prilozima (list 93-171 spisa), te u ostalu dokumentaciju u spisu.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Predmet spora je potraživanje tužitelja prema tuženiku po osnovu sklopljenog Ugovora o prodaji, a vezano uz isplatu ostatka kupoprodajne cijene.

6. Među parničnim strankama nije bila sporna osnovanost tužbenog zahtjeva , odnosno nije bila sporna činjenica sklapanja predmetnog ugovora, kao niti činjenica da tuženik nije u cijelosti izvršio plaćanje kupoprodajne cijene temeljem sklopljenog ugovora.

7. Sporna je visina postavljenog tužbenog zahtjeva.

8. Iz Ugovora o prodaji broj 32-8-2008 od 18. kolovoza 2008. (list 3-6 spisa) proizlazi da su tužitelj kao prodavatelj i tuženik kao kupac sklopili ugovor o prodaji, a predmet kojega ugovora je bila kupoprodaja robe iz prodajnog programa tužitelja kao prodavatelja u ukupnoj vrijednosti od 120.000,00 kuna sa uračunatim PDV-om i sa krajnjim rokom kupoprodaje na dan 1. listopada 2008. Navedenim ugovorom tužitelj se obvezao isporučiti tuženiku robu prema prihvatu ponude za svaku isporuku, a tuženik se obvezao platiti isporučenu robu u roku od 10 godina uz godišnju kamatu od 6%.

9. Iz priloženih računa (list 7-31 spisa) proizlazi da je tuženiku, u periodu od 21. kolovoza 2008. do 6. listopada 2008., isporučena sva kupoprodajna roba iz sklopljenog ugovora, a koju činjenicu tuženik nije niti sporio.

10. Iz ponude za mirno rješenje spora od 22. ožujka 2017. (list 32 spisa) proizlazi da je tužitelj ponudio tuženiku sklapanje sporazuma o podmirenju duga na način da je tužitelj ponudio tuženiku mogućnost otplate preostalog duga u mjesečnim obrocima od po 2.000,00 kuna, uz oprost kamata ukoliko bi tuženik pristao na sklapanje navedenog sporazuma.

11. S obzirom da je tuženik prigovorio visini tužbenog zahtjeva u dokaznom dijelu postupka na okolnost visine preostalog duga tuženika temeljem sklopljenog Ugovora o prodaji broj 32-8-2008 od 18. kolovoza 2008., provedeno je financijsko- knjigovodstveno vještačenje po Ivando konta d.o.o., po stalnom sudskom vještaku Tonki Vulić, dipl. oec.

12. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka proizlazi da je ukupni iznos kupoprodajne robe, temeljem sklopljenog ugovora o kupoprodaji koji je isporučen tuženiku utvrđen u iznosu od 125.768,67 kuna. Također iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da, sukladno sklopljenom ugovoru, kupoprodajna roba u vrijednosti od 125.768,67 kuna sa 6% kamate na 10 godina (120 mjeseci) iznosi 120 anuiteta u vrijednosti od 167.554,80 kuna, od čega glavnice 125.768,67 kuna i kamate 41.786,13 kuna. Kako iz materijalne dokumentacije koja prileži spisu proizlazi da je tuženik na ime glavnice izvršio plaćanje iznosa od 40.547,02 kuna, odnosno iznos od 5.381,48 eura, vještak je utvrdio da preostalo dugovanje tuženika u odnosu na glavnicu iznosi 85.221,65 kuna, odnosno 11.310,89 eura. U odnosu na ugovorenu kamatu sudski vještak je također temeljem materijalne dokumentacije koja prileži spisu utvrdio da je tuženik, na ime ugovorene kamate, izvršio plaćanje iznosa od 30.490,62 kuna, te je za isplatu po navedenom osnovu preostao iznos od 11.295,51 kuna, odnosno iznos od 1.499,16 eura. Zaključno, iz nalaza sudskog vještaka proizlazi da tuženik, temeljem sklopljenog ugovora o kupoprodaji, duguje tužitelju po osnovu glavnice iznos od 11.310,89 eura, te po osnovu obračunate ugovorne kamate iznos od 1.499,16 eura.

13. Prilikom usmenog obrazlaganja nalaza i mišljenja na ročištu održanom 5. ožujka 2026. sudska vještakinja je u cijelosti ostala kod pisanog nalaza i mišljenja , kao i kod zaključka da preostali dug tuženika temeljem sklopljenog ugovora o prodaji po osnovu dospjele glavnice iznosi 11.310,89 eura, te po osnovu ugovorne kamate u iznosu od 1.499,16 eura.

14. Tužitelj je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka te je, sukladno navedenom nalazu na ročištu održanom dana 5. ožujka 2026., uskladio tužbeni zahtjev sa nalazom sudskog vještaka na način da je po osnovu preostale nepodmirene glavnice potraživao iznos od 11.310,89 eura sa kamatama od 1. listopada 2018. do isplate, te na ime ugovorne kamate iznos od 1.499,16 eura sa kamatama od dana presuđenja do isplate, uz potraživanje naknade parničnog troška sa kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude.

15. S obzirom da tuženiku nije bilo moguće izvršiti dostavu nalaza i mišljenja vještaka na adresu prijavljenog prebivališta, kao niti na adresu boravišta, tuženiku je nalaz i mišljenje sudskog vještaka dostavljen putem e-oglasne ploče suda, te se tuženik na isti nije očitovao, a niti je pristupio ročištu za glavnu raspravu na kojemu je saslušana sudska vještakinja i na kojemu je zaključena glavna rasprava.

16. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka kao vjerodostojan dokaz budući je nalaz i mišljenje bio detaljan, argumentiran i obrazložen , te sud nije imao razloga sumnjati u pravilnog danog mišljenja.

17. Na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti.

18. Odredbom čl. 376. Zakona o obveznim odnosima propisano ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. - dalje u tekstu ZOO) je da se ugovorom o kupoprodaji prodavatelj obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu.

19. Odredbom čl. 9. ZOO je propisano da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

20. Sud je ocjenjujući rezultate provedenog dokaznog postupka utvrdio da je tužitelj kao sudionik ugovornog odnosa ispunio svoju obvezu iz ugovora u cijelosti, dok tuženik nije u cijelosti ispunio svoje ugovorom preuzete obveze, budući da je protivno odredbama Ugovora o prodaji prestao izvršavati svoju obvezu plaćanja ostatka kupoprodajne cijene.

21. U odnosu na ugovornu kamatu, sud je utvrdio da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz odredbe čl. 5. sklopljenog Ugovora o prodaji, a iz koje odredbe proizlazi da je tuženik sklapanjem navedenog Ugovora prihvatio obvezu plaćanja ugovorne kamate od 6 % godišnje, a što tuženik nije niti sporio dok je visina utvrđena nalazom i mišljenjem sudskog vještaka, a iz kojeg nalaza proizlazi da tuženik na ime obračunate ugovorne kamate duguje iznos od 1.499,16 eura.

22. Kako je sud temeljem provedenih dokaza na nedvojben način utvrdio da tuženik nije u cijelosti izvršio svoju obvezu preuzetu ugovorom u smislu odredbe čl. 376. ZOO, a u vezi sa čl. 9. ZOO, dok je tužitelj u cijelosti izvršio svoju ugovorom preuzetu obvezu, te u konačnici u ovom postupku dokazao i osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva, tužbeni zahtjev tužitelja sud je ocijenio osnovanim u cijelosti.

23. Slijedom navedenog, a kako tuženik tijekom postupka, u smislu odredbe čl. 219. ZPP-a, nije dokazao da je podmirio utuženo potraživanje, odnosno tuženik tijekom postupka nije niti sporio da je prestao sa plaćanjem preostalog iznosa kupoprodajne cijene nego je samo osporavao visinu preostalog duga , dok je tužitelj za razliku od tuženika dostavio svu relevantnu materijalnu dokumentaciju o preostalom dugu, a osnovanost i visina potraživanja tužitelja proizlazi i iz provedenog vještačenja, to je sud utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan te je odlučeno kao u točki I. Izreke presude.

24. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. ZOO a u vezi sa odredbom čl. 183. ZOO.

25. Odluka o troškovima temelji se na čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP -a. Budući da je tuženik u cijelosti izgubio parnicu, dužan je tužitelju naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Troškovi postupka su odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/2023). Tužitelju je priznat trošak za sastav tužbe u iznosu od 100 bodova, trošak sastava podneska od 14. veljače 2025. u iznosu od 100 bodova, trošak zastupanja na ročištima od 16. siječnja 2025., 9. srpnja 2025. i 5. ožujka 2026., za svako ročište u iznosu od po 100 bodova, te trošak pristupa punomoćnika na ročište za objavu presudu u iznosu od 50 bodova, a što pomnoženo sa vrijednošću boda od 2 eura i uvećano za PDV predstavlja iznos od 1.375,00 eura. Tužitelju je kao opravdan priznat i trošak plaćenog predujma za provođenje financijsko-knjigovodstvenog vještačenja u iznosu od 400,00 eura, kao i trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 79,77 eura, te trošak dužnog plaćanja sudske pristojbe na presudu u iznosu od 159,56 eura, a što sve zajedno predstavlja ukupni trošak u iznosu 2.014,33 eura, te je odlučeno kao u točki II. izreke.

25.1. Odluka o kamatama na parnični trošak temelji se na odredbi čl. 29. ZOO, a u vezi sa odredbom čl. 151. st. 3. ZPP-a.

Osijek, 10. travnja 2026.

Sutkinja

Helena Topić Vuković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DOSTAVITI:

1. punomoćniku tužitelju

2. tuženiku