REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: P-1045/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Novom Zagrebu po sutkinji Martini Klanac, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Luke Bućana, u pravnoj stvari tužiteljice BČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Maro Konjuh, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Super dimenzija j.d.o.o., Repišće, Repišće 10, OIB: 94602570980, radi isplate, 10. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku platiti tužiteljici iznos od 1.053,23 eura, sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 30. rujna .2025. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljici parnični trošak u visini sudskih pristojbi na tužbu u iznosu 227,32 eura, sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od dana donošenja ove odluke do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je putem oglasa na Njuškalu pronašla tuženika s kojim je dogovorila dostavu i montažu Ikea namještaja te dodatne radove u stanu. Dana 2. rujna 2025. tuženik joj je izdao račun na iznos od 1.785,00 eura koji je ona u cijelosti platila. U taj iznos bila je uključena i kupnja kauča od 329,00 eura. Tijekom montaže tuženik ju je obavijestio da kauč nije kupljen jer nije bio dostupan, ali da će biti naknadno isporučen. Stranke su potom dogovorile i dodatne radove u stanu. Za te radove tuženik je izdao predračun od 724,23 eura koji je tužiteljica također platila. Unatoč izvršenim uplatama, tuženik nije izvršio nijedan od dodatno dogovorenih radova. Također nije isporučio kauč niti je vratio novac za njega. Tuženik nije vratio ni ključ stana koji mu je bio predan radi izvođenja radova. Tužiteljica navodi da joj tuženik ukupno duguje 1.053,23 eura. Nadalje, ističe da mu je poslala opomenu pred tužbu i ponudila mirno rješenje za iznos od 1.000,00 eura. Tuženik je priznao dug i obvezao se platiti ga u dvije rate, ali to nije učinio. Do dana podnošenja tužbe nije izvršio nijednu uplatu niti se više javio. Stoga tužiteljica traži isplatu cjelokupnog duga u iznosu 1.053,23 eura sa zateznim kamatama od dana plaćanja i troškovima postupka.
2. Uvidom u dostavnicu, koja se nalazi na listu 17 spisa, sud je utvrdio da je tuženiku tužba, zajedno s rješenjem kojim se poziva podnijeti odgovor na tužbu, zakonito dostavljena 4. ožujka 2026. Navedenim rješenjem tuženik je upozoren da će, ako u roku od 30 dana ne odgovori na tužbu, sud donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev.
3. Tuženik u ostavljenom roku nije podnio odgovor na tužbu, a isto nije učinio niti do donošenja ove presude zbog ogluhe.
4. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti sa dokazima koje je sam tužitelj podnio, i to računom br. 32/01/251, potvrdom o plaćanju od 2. rujna 2025., predračunom br. 23/01/1, potvrdom o plaćanju od 30. rujna 2025. i e- mail prepiskomniti sa činjenicama koje su opće poznate, a isto tako ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženog spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je temeljem čl. 331. b st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) valjalo donijeti presudu zbog ogluhe, kao u izreci ove presude.
5. Odluka o parničnom trošku donesena je primjenom čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP, a prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje: Tarifa). Tužiteljici je dosuđen trošak sastava tužbe u iznosu 150,00 eura (Tbr. 7/1), što uvećano za PDV 25%, plaćenu pristojbu za tužbu u iznosu 19,91 eura i pristojbu za presudu zbog ogluhe u iznosu 19,91 eura ukupno daje iznos 227,32 eura. Tužiteljici nije dosuđen zatraženi trošak sastava podneska od 12. ožujka 2026. jer je radi o požurnici koja tužiteljici nije bila potrebna za vođenje parničnog postupka, sukladno čl. 155. ZPP, pri čemu se ističe da je dosuđeni trošak tužiteljica zatražila već u tužbi te da joj stoga nije bio potreban novi troškovnik. Odluka o kamatama na troškove postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke.
U Zagrebu 10. travnja 2026.
Sutkinja:
Martina Klanac
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pisano u 3 primjerka putem ovoga suda, a o njoj odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. Tužiteljici po pun.
2. Tuženiku e-komunikacijom
