REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Franjevačke stube 2

52000 Pazin

Poslovni broj: 1 P-285/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Pazinu, po sucu Luki Zeniću, u pravnoj stvari tužiteljice ĆH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Marini Mraković, odvjetnici u Buzetu, Sjeverna 1/2, protiv 1. tuženice ČH pok. Ć, Dom umirovljenika Motovun, nepoznata boravišta, 2. tuženice ŽH Matteo nata Mocibob, Č, nepoznata boravišta, 3. tuženice PH " [adresa], nepoznata boravišta, 4. tuženika UH iz [adresa], 5. tuženika LH, Ž, nepoznata boravišta, 6. tuženika DH iz [adresa], 7. tuženika TH, nepoznata boravišta, 8. tuženika ŠH iz [adresa], 9. tuženice HH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 10. tuženika RH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 11. tuženice JH, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 12. tuženice SH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 13. tuženika ĐH, nepoznata boravišta, 14. tuženice P. U, nepoznata boravišta, 15. tuženika GH, nepoznata boravišta, 16. tuženika GH, nepoznata boravišta, 17. tuženika VH pok. ĆHK, nepoznata boravišta, 18. tuženika MH pok. ĆHK, nepoznata boravišta, 19. tuženika CH pok. L "Beliš", [adresa], nepoznata boravišta, 20. tuženika GH, nepoznata boravišta i 21. tuženika GH fu D qm. AH, nepoznata boravišta, koje tuženike pod 1., 2., 3., 4., 5., 7., 13., 14., 15., 16., 17., 19., 20. i 21. zastupa privremeni zastupnik Goran Okmaca, odvjetnik u Pazinu, 25. rujna 4, radi utvrđenja prava vlasništva, u tužiteljice s punomoćnicom te u odsutnosti tuženika od 1. -5., 7., 9., 13.-18., 10. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužiteljica ĆH vlasnica nekretnina upisanih kod Općinskog suda u Pazinu, zemljišno knjižnom odjelu Pazin, označenih kao: − k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] – što je 3. tužena EH, moglie FH " T", dužna priznati,

− k. č. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] što su 4. tuženik UH pok ĆHK, Ž sada sa adresom Kanada, [adresa], 5. tuženik MOČIBOB LH od CH, Močibobi, 7. tuženik MOČIBOB TH od CH, Močibobi, dužni priznati,

− k.č.br. *96/1, 1004/1, 1178/6, 1324/4, 1327/3 i 2151/8 upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], što su 4. tuženik UH pok ĆHK, Ž sada sa adresom Kanada, [adresa], 5. Tuženik MOČIBOB LH od CH, Močibobi, 7. tuženik MOČIBOB TH od CH, Močibobi, dužni priznati,

− k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], što su 4. tuženik UH pok ĆHK, Ž sada sa adresom Kanada, [adresa], 5. Tuženik MOČIBOB LH od CH, Močibobi, 7. tuženik MOČIBOB TH od CH, Močibobi, dužni priznati,

− k.č.br. *170/2 upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] što je 9. tuženica KH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], dužna priznat,

− k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] za k. o [katastarska općina], što je 14. tuženica OH. ČHK dužna priznati te

− k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], što su 17. tuženi MOČIBOB ZH i 4. tuženi MOČIBOB ĆHK, sada sa adresom Kanada, [adresa], dužni priznati, a koje pravo vlasništva je stekla dosjelošću, te su tuženi dužni trpjeti da se po pravomoćnosti ove presude tužiteljica upiše kao vlasnik navedenih nekretnina, u cijelosti.

i

r i j e š i o  j e

I Odbacuje se tužba u odnosu na 1. tuženicu ČH, 2. tuženicu ŽH, 13. tuženika BH, 15. tuženika GH, nepoznata boravišta, 16. tuženika GH i ukidaju provedene radnje.

II Nalaže se tužiteljici ĆH da privremenom zastupniku Goranu Okmaci isplati razliku predujma na ime troška rada i postavljanja u visini od 187,50 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je ovom sudu 28. lipnja 2022. podnijela tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva dosjelošću na nekretninama upisanim u zemljišnim knjigama za k. o. [katastarska općina]. U zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, zemljišnoknjižnog odjela Pazin, kao vlasnici predmetnih nekretnina upisani su tuženici i to na kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao suvlasnici tužiteljica i 1. tužena ČH pok. Ć; na kč. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao vlasnica 2. tužena IH; na kč. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao vlasnica 3. tužena NH“; na kč. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao suvlasnici tužiteljica te 4., 5., 6., 7. i 8. tuženici, i to UH pok. ĆHK, LH od CH, DH od CH, TH i ŠH od CH; na kč. br. [katastarska čestica] ZGR, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao vlasnici 9. do 12. tuženici, i to ĆU, RH, JH i SH; na kč. br. [katastarska čestica] ZGR., 989, 1004/1, 1098/1, 1107/21, 1119/8, 1148, 1158/1, 1178/6, 1178/25, 1178/40, 1199/1, 1313/1, 1324/4, 1327/3, 1394/6, 1397/1 i 2151/8, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao suvlasnici tužiteljica te 4., 5., 6., 7. i 8. tuženici; na kč. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao vlasnik 13. tuženik ĐH; na kč. br. [katastarska čestica], upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao vlasnica 14. tužena ČU ved. Š; na kč. br. [katastarska čestica], upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao suvlasnici 15., 16., 17. i 18. tuženici te 4. tuženik, i to ŽU, ŽU pok. D, VH pok. ĆHK, MH pok. ĆHK i UH; na kč. br. [katastarska čestica], upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao suvlasnici 19. tuženik i 4. tuženik, i to CH pok. L“ i UH; na kč. br. [katastarska čestica], upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao suvlasnici 20., 21. i 4. tuženik, i to ŽU, ŽU fu D qm. AH i UH. Ističe da su predmetne nekretnine već više od 50 godina u faktičnom vlasništvu obitelji pok. supruga tužiteljice, PU, odnosno obitelji PU. PU držao je nekretnine u posjedu do svoje smrti 2003., nakon čega je posjed nastavljen bez prekida. Dalje da je tužiteljica pravo na nekretninama stekla nasljeđivanjem od pok. svekra VH (umro 2011.), koji je iste nekretnine naslijedio od svog oca, odnosno od svog brata MH (umro 2009.). Prije njih predmetne je nekretnine koristio MH (stariji), otac VH i ĆHK, koji je umro 1942., nakon čije su smrti VH i ĆHK (sin) raspolagali imanjem kao njegovim vlasnici. Od tog razdoblja pa do danas predmetne nekretnine koristi isključivo obitelj MH, bez ikakvog protivljenja ili osporavanja od strane tuženika ili trećih osoba. Ujedno se ističe da niti jedan od tuženika nikada nije bio u posjedu tih nekretnina niti ih je koristio. Nekretnine se koriste sukladno svojoj naravi i namjeni, pa tako: nekretnine kč. br. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina] čine funkcionalnu cjelinu u selu [adresa], pri čemu je k. č. br. [katastarska čestica] bila vrt i dijelom pašnjak, kč. br. [katastarska čestica] dvorište kuće, a kč. br. [katastarska čestica] ZGR stara kuća koja danas služi kao spremište; kč. br. [katastarska čestica] čine cjelinu zvanu „Vrtli“, ranije korištenu kao pašnjak, a dijelom kao vrt; kč. br. [katastarska čestica] ZGR predstavlja danas ruševinu, a ranije je služila kao štala i dvorište; kč. br. [katastarska čestica] bila je vrt sa stablom šljive; ostale nekretnine u k. o. [katastarska općina] korištene su sukladno njihovoj namjeni; nekretnine u k. o. [katastarska općina] (kč. br. [katastarska čestica]) u naravi su šume; nekretnine kč. br. [katastarska čestica], kao i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], također su šumskog karaktera; dok su k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ranije bile pašnjaci. Polazeći od izloženog, tužiteljica smatra da je kroz dugotrajan, neprekinut i miran posjed stekla pravo vlasništva dosjelošću, slijedom čega predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev te utvrdi njezino pravo vlasništva na predmetnim nekretninama, uz dopuštenje uknjižbe toga prava u zemljišnim knjigama na njezino ime.

2. U ovom postupku sud je u odnosu na 9. tuženicu ĆU, 10. tuženika RH, 11. tuženicu JH i 12. tuženicu SH donio djelomičnu presudu zbog ogluhe 27. listopada 2023., kojom je utvrđeno pravo vlasništva tužiteljice na nekretnini kč.br. *170/2 upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u dijelu koji se odnosi na suvlasničke udjele navedenih tuženika, budući da isti, iako uredno pozvani, nisu podnijeli odgovor na tužbu niti su osporili tužbeni zahtjev.

2.1. Rješenjem od 30. travnja 2024. 1., 2., 3., 4., 5., 7., 13., 14., 15., 16., 17., 18., 19., 20. i 21. tuženicima postavljen je privremeni zastupnik u osobi Gorana Okmace, odvjetnika u Pazinu, iz razloga što se radi o osobama nepoznatog boravišta i prebivališta te nemaju punomoćnika.

2.2. Djelomičnom presudom zbog ogluhe od 16. svibnja 2024. utvrđeno je da je tužiteljica dosjelošću stekla pravo vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], slijedom čega su 6. tuženik DH i 8. tuženik ŠH dužni trpjeti prijenos svojih suvlasničkih udjela u korist tužiteljice. Ujedno je tužba odbačena u odnosu na 18. tuženika MH, dok je u dijelu koji se odnosi na kč. br. [katastarska čestica] utvrđeno da je tužba povučena.

3. U odgovoru na tužbu od 10. lipnja 2024. tuženici pod 1 ., 2., 3., 4., 5., 7., 13., 14., 15., 16., 17., 18., 19., 20. i 21. su se usprotivili tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu te predložili odbijanje istog kao neosnovanog, ali se nisu protivili provođenju predloženih dokaza.

4. Rješenjem od 6. svibnja 2025. utvrđeno je da je tužiteljica povukla tužbu u odnosu na kč. br. [katastarska čestica], sve upisane u k. o. [katastarska općina], zatim u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

4.1. Rješenjem od 17. rujna 2025. utvrđeno je da je 9. tuženica ĆU preminula **.**.2022., slijedom čega je postupak u odnosu na nju prekinut, a potom i nastavljen pozivanjem njezine nasljednice UU da preuzme postupak. Kako je utvrđeno da je 9. tuženica preminula prije donošenja djelomične presude zbog ogluhe od 27. listopada 2023., sud je istu ukinuo u odnosu na 9. tuženicu, budući da u trenutku donošenja presude nije postojala kao stranka u postupku.

5. Nadalje, iz podataka ručno vođene zemljišne knjige utvrđeno je da je 2. tuženica ŽH upisana 1880. bez naznake maloljetnosti; da su 15. i 16. tuženici ŽU upisani 1897. bez naznake maloljetnosti; da je 13. tuženik ĐH upisan 1915. bez naznake maloljetnosti.

5.1. Do 1918. punoljetnost se stjecala s navršenih 24 godine života (§ 21. OGZ). Imajući u vidu da je 2. tuženica ŽH upisana 1880., 15. i 16. tuženici Giuseppe Mocibob 1897., te 13. tuženik ĐH 1915., i to bez naznake maloljetnosti, proizlazi da su u vrijeme upisa bili punoljetni, odnosno da su tada imali najmanje 24 godine života. Slijedom navedenog proizlazi da bi u vrijeme podnošenja tužbe 2022. godine 2. tuženica imala najmanje 166 godina života, 15. i 16. tuženici najmanje 149 godina života, a 13. tuženik najmanje 131 godinu života.

5.2. U konkretnom slučaju sud ocjenjuje da je tužbu valjalo odbaciti, budući da su 2. tuženica, 13. tuženik te 15. i 16. tuženici preminuli prije pokretanja ovog postupka, pa nisu mogli biti stranke u parnici. Kako navedeni nedostatak nije otklonjen, odnosno tužitelj nije označio njihove pravne sljednike, sud je, primjenom članka 83. stavka 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08. – ispravljene, 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 70/19., 80/22., 114/22.; dalje u tekstu: ZPP), odbacio tužbu u odnosu na navedene tuženike.

5.3. Iz izvatka iz matice umrlih proizlazi da je 1. tuženica preminula **.**.1981., dakle prije pokretanja postupka, zbog čega je tužbu u odnosu na nju također valjalo odbaciti na temelju članka 83. stavka 5. ZPP.

6. Radi razjašnjenja, a za ovaj postupak odlučnih okolnosti te radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja sud je tijekom postupka pročitao cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu predmeta i to: izvadak iz zemljišne knjige, broj: 2983 k. o. [katastarska općina] (list spisa 251), izvadak iz zemljišne knjige, broj: 116 k. o. [katastarska općina] (list spisa 252-253), izvadak iz zemljišne knjige, broj: 2627 k. o. [katastarska općina] (list spisa 254), izvadak iz zemljišne knjige, broj: 2379 k. o. [katastarska općina] (list spisa 255-256), izvadak iz zemljišne knjige, broj: 1718 k. o. [katastarska općina] (list spisa 257-258), izvadak iz zemljišne knjige, broj: 2641 k. o. [katastarska općina] (list spisa 259 -260), izvadak iz zemljišne knjige, broj: 2700 k. o. [katastarska općina] (list spisa 261), izvadak iz zemljišne knjige, broj: 2590 k. o. [katastarska općina] (list spisa 262), izvadak iz zemljišne knjige, broj: 2511 k. o. [katastarska općina] (list spisa 263), izvadak iz zemljišne knjige, broj: 2460 k. o. [katastarska općina] (list spisa 264-265), proveo uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernične struke Marije Brajković, pročitao nalaz i mišljenje vještaka mjernične struke Marije Brajković (list spisa 267-268), saslušao svjedoke MH i LU i tužiteljicu u svojstvu parnične stranke.

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Predmetom ovog postupka ostale su sljedeće nekretnine i to kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu 3. tuženice PH; kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u suvlasništvu tužiteljice te 4., 5. i 7. tuženika; k.č.br. *96/1, 1004/1, 1178/6, 1324/4, 1327/3 i 2151/8 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u suvlasništvu tužiteljice te 4., 5. i 7. tuženika; kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u suvlasništvu tužiteljice te 4., 5. i 7. tuženika; kč.br. *170/2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u odnosu na suvlasnički dio UU, kao pravne sljednice pok. ĆU; kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu 14. tuženice DU; te k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u suvlasništvu 4. i 17. tuženika.

9. Iz nalaza i mišljenja mjerničnog vještaka Marije Brajković proizlazi da je nekretnina kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi voćnjak (šljivik) površine 65 m2, koji se nalazi uz županijsku cestu Karojba – Višnjan. Nadalje, za nekretninu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da u naravi predstavlja oranicu površine 694 m2 koja se ne koristi, već se održava košnjom kao livada. U odnosu na nekretninu kč. br. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da ista u naravi predstavlja štalu koja se ne koristi i pripadajuće dvorište uz kućni broj [adresa], dok je za nekretninu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrđeno da u naravi predstavlja zaraštenu površinu, odnosno šikaru. Također je utvrđeno da je kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi oranica koja se ne koristi. Za nekretninu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da u naravi predstavlja oranicu zaraslu u šumu, dok je za kč. br. [katastarska čestica] utvrđeno da je riječ o zaraštenoj oranici. Nadalje, nekretnina kč. br. [katastarska čestica] u naravi je djelomično zaraštena šikarom, a djelomično pašnjak, dok kč. br. [katastarska čestica] predstavlja pašnjak. U odnosu na nekretnine u k. o. [katastarska općina], i to kč. br. [katastarska čestica], utvrđeno je da u naravi predstavljaju livade zarasle u šumu. Konačno, za nekretninu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da u naravi predstavlja livadu zaraslu u šumu.

10. Iz iskaza saslušanih svjedoka MH i LU, kao i iz iskaza tužiteljice, sud je utvrdio da su predmetne nekretnine kroz dulje vremensko razdoblje bile u faktičnom posjedu obitelji MH, i to najprije pravnih prednika VH i MH, potom njihova nasljednika PU, a nakon njegove smrti tužiteljice i njezina sina. Iz navedenih iskaza proizlazi da su pravni prednici tužiteljice, kao i sama tužiteljica, predmetne nekretnine kontinuirano koristili sukladno njihovoj naravi i namjeni, i to kroz različite oblike gospodarenja – poljoprivrednu obradu zemljišta, sadnju poljoprivrednih kultura, košnju, držanje stoke, održavanje okućnica, kao i korištenje šumskih površina za potrebe sječe drva i nadzora. Takvo korištenje nije bilo povremeno ili sporadično, već redovito, organizirano i trajno, na način koji odgovara ponašanju vlasnika prema vlastitoj imovini. Svjedoci su u svojim iskazima detaljno opisali konkretne radnje koje su poduzimali pravni prednici tužiteljice, kao i sama tužiteljica, pri čemu su navodili i vlastito neposredno sudjelovanje u tim radovima, što sud cijeni kao osobito važnu okolnost jer potvrđuje neposrednost njihovih saznanja i vjerodostojnost iskaza. Njihovi iskazi međusobno su sukladni, logični i uvjerl jivi te se nadopunjuju u bitnim dijelovima, zbog čega ih sud prihvaća kao istinite. Iz iskaza svjedoka MH, rođenog 1932., proizlazi da je pravne prednike tužiteljice viđao na predmetnim nekretninama još u razdoblju svojega djetinjstva, što nedvojbeno upućuje na postojanje posjeda već u 40-im godinama 20. stoljeća. Svjedok LU dodatno potvrđuje kontinuitet takvog korištenja od najmanje 80 -ih godina nadalje pa sve do današnjeg vremena. Sud posebno cijeni činjenicu da svi saslušani svjedoci suglasno iskazuju kako na predmetnim nekretninama nikada nisu viđali tuženike niti druge osobe koje bi ostvarivale bilo kakva vlasnička prava, niti je ikada dolazilo do osporavanja posjeda tužiteljice i njezinih pravnih prednika. Takva okolnost upućuje na zaključak da je posjed bio miran, nesmetan i pošten.

11. Prema članku 388. stavku 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14.; dalje u tekstu: ZV) stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovoga Zakona prosuđuju se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

12. U konkretnom slučaju, na temelju provedenog dokaznog postupka, sud utvrđuje da je posjed predmetnih nekretnina započeo još za života pravnih prednika tužiteljice iz obitelji MH, i to od vremena kada su VH i MH iste koristili kao svoje, što prema iskazu svjedoka MH, rođenog 1932., seže u razdoblje njegova djetinjstva, a time nesporno i u 40-e godine 20. stoljeća.

13. Prema tome, a s obzirom na rezultate provedenog postupka, pitanje stjecanja prava vlasništva dosjelošću valja prosuđivati prema pravnim pravilima koja su bila na snazi u vrijeme započinjanja posjeda. Na temelju Zakona o načinu primjene pravnih pravila donesenih prije 6. travnja 1941. („Narodne novine“ broj 73/91) te članka 388. stavka 2. ZV, kao mjerodavna primjenjuju se pravna pravila sadržana u § 1452. – 1477. Austrijskog općeg građanskog zakonika (u daljnjem tekstu: OGZ), koja su se primjenjivala do 31. kolovoza 1980.

14. Prema tim pravnim pravilima pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću sastoje se u određenim kvalitetama posjeda i proteku zakonom određenog vremena. Posjed mora biti samostalan, istinit i pošten. Samostalnost posjeda znači da posjednik stvar drži kao svoju, ne priznajući višu vlast druge osobe. Posjed je istinit ako nije stečen silom, potajno, prijevarom ili zlouporabom povjerenja (§ 345. OGZ), dok je pošten ako posjednik ne zna niti ima razloga posumnjati da mu pravo na posjed ne pripada (§ 326. OGZ), pri čemu se smatra da je posjed pošten dok se ne dokaže suprotno (§ 328. OGZ).

15. Rok za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na nekretninama prema pravnim pravilima Austrijskog općeg građanskog zakonika iznosio je 30 godina (§ 1468 OGZ). Međutim, prema načelnom mišljenju Proširene opće sjednice Saveznog Vrhovnog suda SFRJ broj: 3/60 od 4. travnja 1960., prihvaćeno je da je za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na nekretninama dovoljan protek od 20 godina samostalnog i poštenog posjedovanja, bez potrebe dokazivanja zakonitosti posjeda.

16. Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, sud nalazi da su tužiteljica i njezini pravni prednici predmetne nekretnine kroz više desetljeća držali u samostalnom, neprekinutom, mirnom i javnom posjedu, koristeći ih kao svoje i izvršavajući na njima sve bitne vlasničke ovlasti. Takav posjed započeo je još za života VH i MH, a prema iskazu svjedoka MH, rođenog 1932., nesporno seže u 40-e godine 20. stoljeća, te se bez prekida nastavio preko njihova nasljednika PU, a potom i tužiteljice, sve do danas. U tom razdoblju tuženici niti njihovi pravni prednici nisu poduzimali nikakve radnje radi zaštite svojih eventualnih prava, niti su osporavali posjed tužiteljice i njezinih pravnih prednika, iz čega proizlazi da je posjed bio miran i nesmetan. Kako je takav posjed trajao znatno dulje od 20 godina, koliko je prema mjerodavnim pravnim pravilima potrebno za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, sud zaključuje da su pravni prednici tužiteljice, odnosno VH i MH, stekli pravo vlasništva na predmetnim nekretninama dosjelošću, i to najkasnije do konca 60-ih godina 20. stoljeća. Navedeno pravo vlasništva potom je prešlo na njihova nasljednika PU, a nakon njegove smrti 2003. godine na tužiteljicu kao njegovu nasljednicu, slijedom čega je tužiteljica stekla pravo vlasništva na predmetnim nekretninama.

17. Odluka o troškovima postupka temelji se članku 85. stavak 3. ZPP u svezi odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23.; dalje u tekstu: OT) te je naloženo tužitelj ici da na ime razlike predujma za rad i postavljanje privremenog zastupnika isplati razliku iznosa od 187,50 EUR na temelju Tbr. 8/1. u svezi Tbr. 40/2. i Tbr. 46. OT.

18. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude i rješenja.

U Pazinu, 10. travnja 2026.

Sudac:

Luka Zenić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu bez obzira na to što nije na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano u 3 (tri) istovjetna primjerka (osim ako se podnosi elektroničkom komunikacijom), putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Tužiteljici po pun. – uz pristojbu na presudu

2. Tuženicima po privremenom zastupniku

3. Republici Hrvatskoj, Ministarstvu financija, Poreznoj upravi, Područnom uredu Pazin – po pravomoćnosti