REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Dršćevka 1, 52000 Pazin

6 Povrv-70/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Andrei Jelenić Pitoski, u pravnoj stvari tužitelja E.ON Energija d.o.o., Zagreb, Capraška ulica 6, OIB 81103558092, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zec i partneri d.o.o., Osijek, protiv tuženika UMJETNA TIKOVINA j.d.o.o., Pula, Lovežica 57, OIB 02924854644, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 25. veljače 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja, na ročištu za objavu 10. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Sonje Obrovac Skira iz Pule-Pola, Laginjina ulica 2, poslovnog broja UPP/OS-Ovrv-536/2022 od 7. rujna 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku UMJETNA TIKOVINA j.d.o.o., Pula, Lovežica 57, OIB 02924854644, da tužitelju E.ON Energija d.o.o., Zagreb, Capraška ulica 6, OIB 81103558092 isplati iznos od 12,78 EUR / 96,29 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 23. veljače 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, sve u roku od petnaest dana.

R i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužba povučena u dijelu glavnice za iznos od 202,63 EUR / 1.526,69 kn pa se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Sonje Obrovac Skira iz Pule-Pola, Laginjina ulica 2, poslovnog broja UPP/OS-Ovrv-536/2022 od 7. rujna 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku UMJETNA TIKOVINA j.d.o.o., Pula, Lovežica 57, OIB 02924854644, da tužitelju E.ON Energija d.o.o., Zagreb, Capraška ulica 6, OIB 81103558092 isplati iznos od 202,63 EUR / 1.526,69 kn ukida.

II. Nalaže se tuženiku UMJETNA TIKOVINA j.d.o.o., Pula, Lovežica 57, OIB 02924854644, da tužitelju E.ON Energija d.o.o., Zagreb, Capraška ulica 6, OIB 81103558092 naknadi troškove postupka u iznosu od 260,57 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 10. travnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od petnaest dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja E.ON Energija d.o.o., Zagreb, Capraška ulica 6, OIB 81103558092 da mu tuženik UMJETNA TIKOVINA j.d.o.o., Pula, Lovežica 57, OIB 02924854644, naknadi troškove postupka u iznosu od 6,64 sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 20. srpnja 2022. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvatka otvorenih stavaka, te je rješenjem o ovrsi izdanim po javnoj bilježnici Sonji Obrovac Skira iz Pule-Pola, Laginjina ulica 2, poslovnog broja UPP/OS-Ovrv-536/2022 od 7. rujna 2022. naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 202,63 EUR / 1.526,69 kn sa zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 1. srpnja 2021. pa do isplate, te troškove ovršnog postupka u iznosu od 66,36 EUR / 500,00 kn.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja izjavio pravodoban prigovor u kojem je naveo da je dana 16. kolovoza 2022. podmirio iznos od 1.526,69 kn odnosno 202,63 eur, koji se odnosi na glavnicu po predmetnom računu, te je uz prigovor dostavio potvrdu banke o izvršenom plaćanju. Iz prigovora i priložene potvrde o transakciji proizlazi da je uplata doista izvršena 16. kolovoza 2022.

3. Rješenjem Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj Povrv-257/2022- 4 od 16. siječnja 2023. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Nastavno se Općinski sud u Puli – Pola pravomoćnim rješenjem od 19. svibnja 2025. oglasio stvarno nenadležnim, pa je predmet ustupljen Trgovačkom sudu u Pazinu, gdje se vodi pod poslovnim brojem Povrv-70/2025.

4. Tužitelj je u otvorenom roku podneskom od 9. prosinca 2022. potvrdio da je tuženik 16. kolovoza 2022. podmirio glavnicu u iznosu od 1.526,69 kn, ali ne i zatezne kamate ni troškove postupka. Potom je podneskom od 23. veljače 2023., sukladno rješenju suda, precizirao zahtjev na način da potražuje uglavničenu zateznu kamatu u iznosu od 96,29 kn odnosno 12,78 eur, te je dostavio ugovor, račun i konto kartice.

5. Tuženik, iako pozvan rješenjem od 4. rujna 2025. da u roku od petnaest dana dostavi podnesak u kojem će iznijeti sve činjenice i predložiti dokaze, nije se očitovao na podnesak tužitelja od 23. veljače 2023. niti je do zaključenja prethodnog postupka osporio obračun uglavničene kamate. Sud je upozorio tuženika na obvezu iznošenja svih činjenica i dokaza u smislu članka 461.a stavka 7. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. -pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014.-Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP), međutim tuženik se toj obvezi nije odazvao. Članak 461.a ZPP-a propisuje koncentraciju postupka u sporovima male vrijednosti. Naime, stranke su dužne pravodobno iznijeti sve činjenice i predložiti dokaze, a činjenice i dokazi izneseni protivno tim pravilima ne uzimaju se u obzir.

6. Na pripremnom ročištu održanom 25. veljače 2026. sud je ročište održao u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, zaključio prethodni postupak i proveo dokazni postupak uvidom u dokumentaciju u spisu, i to u rješenje o ovrsi s prilozima, prigovor s prilozima, podnesak tužitelja od 23. veljače 2023. s prilozima, račun, konto kartice, ugovor od 30. travnja 2021. te podnesak tuženika od 25. veljače 2026.

7. Ocjenom izvedenih dokaza te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Predmet spora nakon preciziranja zahtjeva predstavlja zahtjev za isplatu uglavničene zatezne kamate u iznosu od 96,29 kn odnosno 12,78 eur te odluka o troškovima postupka, budući da je glavnica prethodno plaćena.

9. Uvidom u ugovor od 30. travnja 2021., račun od 6. svibnja 2021. s dospijećem 30. lipnja 2021. i konto kartice koje je tužitelj dostavio u spis, sud je utvrdio da su stranke postupka bile u obveznopravnom odnosu iz ugovora o kupoprodaji, da je tužitelj tuženiku isporučio robu te za isporučenu robu ispostavio račun u kojemu je naznačio da plaćanje kupoprodajne cijene u iznosu od 202,63 EUR / 1.526,69 kn dospijeva 3. lipnja 2021. Prema članku 376. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje u tekstu ZOO), ugovorom o kupoprodaji prodavatelj se obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu, dok prema članku 438. stavku 1. ZOO -a kupac mora platiti cijenu u vrijeme i na mjestu određenom u ugovoru.

10. Iz izvedenih dokaza proizlazi da je tužitelj svoju ugovornu obvezu ispunio, a da tuženik nije platio cijenu o dospijeću, već 16. kolovoza 2022. Stoga je tuženik pao u zakašnjenje s ispunjenjem novčane obveze. Prema članku 29. ZOO -a, dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, uz glavnicu, i zatezne kamate; za trgovačke ugovore stopa se određuje posebnim pravilom iz tog članka.

11. Plaćanjem glavnice 16. kolovoza 2022. tuženik je ujedno priznao postojanje duga u skladu s odredbom članak 240. stavak 1. ZOO-a.

12. Tuženik u ovom postupku nije prigovorio obračunu zatezne kamate. U svom podnesku od 25. veljače 2026. naveo je da je glavnica plaćena 16. kolovoza 2022., da druga plaćanja nisu izvršena te da preostaje pravno pitanje troškova podnošenja prijedloga za ovrhu, ali nije osporio ni razdoblje obračuna, ni visinu, ni način izračuna uglavničene kamate. Budući da je bio uredno pozvan očitovati se na podnesak tužitelja od 23. veljače 2023., a to nije učinio, sud je, imajući u vidu pravila o koncentraciji postupka iz članka 461.a stavaka 6., 7. i 11. ZPP-a, osnovanost tog dijela zahtjeva cijenio prema dokumentaciji u spisu.

13. Podneskom od 23. veljače 2023. tužitelj je djelomično povukao tužbu ustrajući na uglavničenim kamatama. Tuženik je obaviješten o djelomičnom povlačenju tužbe obaviješću od 18. svibnja 2023., a do zaključenja postupka nije se protivio takvom raspolaganju tužitelja. Slijedom navedenog, primjenom članka 193. ZPP -a, u vezi s člankom 456. stavkom 1. i člankom 451. stavkom 3. ZPP-a, valjalo je ukinuti platni nalog u dijelu koji se odnosi na glavnicu u iznosu od 1.526,69 kn odnosno 202,63 eur, jer je u tom dijelu tužba povučena, dok je u dijelu koji se odnosi na uglavničenu zateznu kamatu u iznosu od 96,29 kn odnosno 12,78 eur platni nalog valjalo održati na snazi, budući da je tužbeni zahtjev u tom dijelu osnovan.

14. Dodatno, tužitelju pripada i pravo na zakonsku zateznu kamatu na iznos uglavničene kamate kao samostalne novčane obveze. Naime, prema članku 31. stavku 1. ZOO-a, na dospjele a neisplaćene zatezne kamate ne teku zatezne kamate, osim kad je to zakonom određeno. Međutim, članak 31. stavak 2. ZOO -a izričito propisuje da se na iznos neisplaćenih kamata mogu zahtijevati zatezne kamate od dana kad je sudu podnesen zahtjev za njihovu isplatu. To znači da dospjele, a neplaćene kamate, nakon što ih vjerovnik u postupku određeno postavi kao zahtjev, postaju posebna novčana tražbina na koju od toga dana može teći zakonska zatezna kamata.

15. U konkretnom slučaju tužitelj je nakon podmirenja glavnice podneskom od 23. veljače 2023. precizirao zahtjev na način da potražuje uglavničenu kamatu u iznosu od 96,29 kn odnosno 12,78 eur. Time je taj iznos kamata u ovom postupku određen kao samostalna novčana obveza, različita od ranije glavne tražbine iz računa.

16. Slijedom toga, tužitelj na iznos uglavničene kamate nema pravo na zateznu kamatu za razdoblje prije nego što je sudu podnesen zahtjev za njezinu isplatu, ali ima pravo na zakonsku zateznu kamatu od 23. veljače 2023. kada je zahtjev za isplatu podnesen. Budući da je riječ o novčanoj obvezi iz trgovačkog odnosa, na tako postavljenu samostalnu tražbinu primjenjuje se i članak 29. ZOO-a, prema kojem dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, po stopi propisanoj za trgovačke ugovore.

17. Slijedom navedenog odlučeno je kao u toč. I. izreke presude i rješenja.

18. Prilikom donošenja odluke o troškovima postupka sud je dosudio jedinstveni trošak ovršnog i parničnog postupka primjenjujući zaključak Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017. o troškovima postupka koji nastaju nakon donošenja odluke o prigovoru ovršenika iz članka 58. stavka 2. Ovršnog zakona (zaključak Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017.), u kojem stoji da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

19. Budući da je u ovom sporu uspio u cijelosti (tužba je djelomično povučena tijekom postupka a nakon što je tuženik djelomično podmirio glavnicu), sukladno odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a, tužitelju je priznat trošak ovršnog postupka u iznosu od 24,89 EUR koji se odnosi na javnobilježničku nagradu prema članku 5. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/2021, 18/2022) te trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 41,48 EUR (s PDV-om), prema Tbr. 7. i 11. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23; dalje: Tarifa). Dakle, tužitelju je priznat iznos od 66,37 EUR na ime troškova nastalih tijekom ovrhe.

20. Glede troškova parničnog postupka tužitelju su priznati zatraženi troškovi za sastav podneska od 12. prosinca 2022. u iznosu od 50,00 EUR i trošak sastava podneska od 24. veljače 2023. u iznosu od 50,00 EUR sukladno Tbr. 8. t. 1. u vezi s Tbr. 7. t. 1. Tarife, te trošak zastupanja na ročištu održanom 25. veljače 2026. u iznosu od 50,00 eur, sukladno Tbr. 9. t. 1. u vezi s Tbr. 7. t. 1. Tarife. Dakle, sveukupno sa PDV-om tužitelju je priznat iznos od 187,50 EUR na ime troškova nastalih tijekom parnice.

21. Tužitelj je zatražio i naknadu troškova sudskih pristojbi na presudu u iznosu od 13,27 EUR. Pristojba na presudu, s obzirom na vrijednost predmeta spora u ovom postupku iznosi 13,27 eur. Odredbom članka 7. stavka. 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18, 51/23) propisano je da se na odluke koje sud dostavlja u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda, pristojba plaća u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom ako je uplaćena u roku od tri dana od dana elektroničke dostave odluke. S obzirom da je tužitelju dana mogućnost da plati polovicu sudske pristojbe, u konkretnom slučaju u iznosu od 6,64 EUR, koju je dužan platiti po Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/23), ukoliko to učini u roku od tri dana od objave presude (takav stav izražen je i u odluci VTS RH Pž - 5308/2019), to je njegov zahtjev za naknadom sudske pristojbe na presudu osnovan samo u tom dijelu (6,64 EUR, a ne 13,27 EUR), jer tuženik nije dužan snositi povećani trošak pristojbe kojeg bi tužitelj sam prouzrokovao plaćanjem sudske pristojbe izvan roka od tri dana. Stoga je tužitelj odbijen za razliku zatraženog troška pristojbe na presudu do dosuđenog dijela.

22. Slijedom iznijetog, tuženiku je naloženo da tužitelju na ime troškova ovog postupka isplati iznos od 260,57 EUR sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena (čl. 29. st. 2. ZOO-a, „ostali odnosi“), o čemu je odlučeno u toč. II. izreke rješenja.

23. Tužiteljev zahtjev za naknadom troškova odbijen je kao neosnovan za iznos od 6,64 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena (čl. 29. st. 2. ZOO-a), kako je odlučeno u toč. III. izreke rješenja.

U Pazinu 10. travnja 2026.

Sutkinja

Andrea Jelenić Pitoski

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od petnaest dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude, ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona. (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

Protiv ove presude žalba ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju, po punomoćniku,

2. Tuženiku.