REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U RIJECI
Rijeka, Zadarska 1 i 3
Poslovni broj: P-65/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Trgovački sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu pojedincu Nataši Vukić, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb, Jagićeva 33, OIB: 2618799486, protiv tuženika LOVAČKO DRUŠTVO "LIKA" GOSPIĆ, Gospić, Ljudevita Gaja 10, OIB: 84385507534, radi isplate 2.100,00 EUR s kamatama, 10. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju 2.100,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. svibnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak od 173,40 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 10. travnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 4. veljače 2026. podnio tužbu radi regresne naknade štete od 2.100,00 EUR s kamatama. Dana 19.4.2025. oko 20,40 sati na državnoj cesti iz smjera Gospića prema Lovincu, općina Gospić na 21 km+100 metara dogodila se prometna nezgoda na način da je vozač ŠS upravljao motornim vozilom marke Audi A4 reg oznake [registarska oznaka] , kada mu je na prometnicu s njegove desne strane kolnika istrčala divljač (srna) koju nije uspio izbjeći, uslijed čega je došlo do udara divljači u prednji desni dio vozila pri čemu je na vozilu nastala materijalna šteta. Vozilo marke Audi A4 reg. ozn. [registarska oznaka] vlasništvo Š H, a kojim je upravljao ŠS, bilo je u vrijeme prometne nezgode osigurano kod tužitelja policom osiguranja br. [broj police osiguranja] te je tužitelj nakon izvršenog izvida štete isplatio nastalu štetu u iznosu od 2.100,00 EUR. Obzirom da je odredbom čl. 963. st.1. ZOO-a uređeno da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja po samom zakonu do visine isplaćene naknade sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu, a prometna nezgoda se dogodila unutar granica lovišta kojim upravlja i gospodari tuženik, a divljač koja istrči na cestu predstavlja opasnu stvar, tužitelj se sa zahtjevom za naknadu štete obratio Hrvatskom lovačkom savezu, koji se na zahtjev tužitelja nije očitovao. Predložio je da sud prihvati tužbeni zahtjev.
2. Tuženik nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku od 30 dana, iako su mu tužba s prilozima i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni 10. veljače 2026. (povratnica nakon str. 52 spisa), uz upozorenje da će se u slučaju da tuženik u roku ne podnese odgovor na tužbu donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe).
3. Sukladno odredbi čl. 331b. st. 1. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP- a, Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22), ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe).
4. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je na temelju odredbe čl. 331b. st. 1. ZPP-a, valjalo odlučiti kao u točki I. izreke presude, odnosno prihvatiti tužbeni zahtjev (čl. 338. st. 5. ZPP-a).
5. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP- a. Sud je tužitelju priznao trošak sudske pristojbe za tužbu od 86,70 EUR i za presudu zbog ogluhe od 86,70 EUR, sve temeljem Zakona o sudskim pristojbama.
6. Slijedom navedenoga, sud je naložio tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak od 173,40 EUR, odnosno donio je odluku sukladno točki II. izreke presude.
7. Slijedom svega iznijetoga, sud je donio odluke kao u izreci presude.
Rijeka, 10. travnja 2026.
sudac
Nataša Vukić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stanka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojeg se žalba može izjaviti (čl. 352. st. 1. ZPP-a).
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
