Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Bujama-Buie
Buje, Istarska 1
Posl.br. Pp-2221/2024-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BĆ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.43.st.3. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr., povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, te primjenom čl.183. Prekršajnog zakona, na održanoj glavnoj raspravi bez nazočnosti okrivljenika, dana 10. travnja 2026. g.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: PĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1993., od oca B i majke P, sa prebivalištem u [adresa], hrvatski državljanin, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan,
kriv je
što je dana 19. studenog 2024. g. u 17,20 sati na cesti u Umagu, na parkiralištu u ulici D. Alighieri, kod kbr. 14, upravljao osobnim vozilom reg. oz. [registarska oznaka]:
I. krećući se vožnjom unatrag sa označenog parkirališnog mjesta, a da se prethodno nije uvjerio da takvu radnju može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu, uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozila udario u zadnji lijevi dio osobnog vozila marke Kia Rio reg. oznake [registarska oznaka], pri čemu je nastala manja materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega mu se temeljem odredbe čl.43.st.3. u svezi s čl.293.st.1. i čl.43. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja – opomena,
II. nakon nezgode napustio je lice mjesta, a vlasniku oštećene stvari nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je šteta uzrokovana,
čime je počinio prekršaj iz čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega mu se temeljem odredbe čl.176.st.5. cit. zakona izriče novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura.
Sveukupno mu se u smislu odredbe čl.39. Prekršajnog zakona
izriče
novčana kazna
u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura
i
primjenjuje opomena.
Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec, po pravomoćnosti ove presude.
Novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako okrivljeni dobrovoljno plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u propisanom roku (čl.152. Prekršajnog zakona).
Svakim daljnjim načinom naplate, novčana kazna naplatiti će se u punom iznosu.
Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.
Ako okrivljenik novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka ne plati u cijelosti naplatiti će se prisilno.
Okrivljenik je dužan izvršiti uplate prema priloženim uplatnicama.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Umag s ispostavom Buje je protiv okrivljenika izdala prekršajni nalog pod brojem 211-07/24-1/17855 od 21. studenog 2024. godine, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor, te ga dostavila ovome sudu na daljnje postupanje.
2. Okrivljeni je ispitan pred Općinskim sudom u Bjelovaru, Stalnoj službi u Daruvaru, gdje je izjavio kako je navedenog dana upravljao označenim osobnim vozilom i na parkiralištu izlazio vožnjom unatrag, ali da se prethodno uvjerio u sigurnost izvođenja takve radnje, posebno provjerom u parkirnu kameru. Da nije ništa osjetio, a ako i je udario u drugo vozilo, da je to bilo zanemarivo, dok je drugo vozilo bilo parkirano njemu sa desene strane. Naveo je kako je otišao sa mjesta nezgode, bez razmjene podataka jer nije ni znao da je do nezgode došlo te smatra da na njegovu vozilu nije bilo štete, niti je bio vidljiv trag boje drugog vozila sa kojim je navodno došao u kontakt. Također je naveo da je do je prometna nezgoda da se dogodila u sumrak i da je ulična rasvjeta bila u funkciji. Također je naveo da ukoliko ga sud proglasi krivim da uzme u obzir činjenicu da mu je vozačka dozvola potrebna jer uskoro treba dobiti posao, a zbog svega navedenog izražava žaljenje i napominje da je znao da je došlo do prometne nezgode da bi ostao na licu mjesta.
3. U svojstvu svjedoka ispitan je policijski službenik ĐĆ, koji je naveo da se sjeća navedenog događaja te utvrđivanja činjeničnog stanja i obavljanja očevida vezano za navedenu prometnu nezgodu, o kojoj je policiji dojavljeno dan nakon same nezgode od strane oštećene. Ista da je dobila podatke o reg. tablici vozila koje je prouzročilo prometnu nezgodu i o tome obavijestila policiju. Iskazao je da su obavljeni razgovori sa oštećenom, okrivljenikom te sa očevicem, da je izvršen očevid na oba vozila, kao i na licu mjesta, na kojem nisu utvrđeni nikakvi tragovi. Slijedom toga da je utvrđeno da se okrivljeni izlazeći sa parkirališta kretao vožnjom unatrag, pri čemu je udario u vozilo oštećene, nakon čega je napustio lice mjesta i nije ostavio nikakve podatke o sebi i vozilu. Što se tiče oštećenja na vozilima da je utvrđeno mjerenjem visine oštećenja na vozilu okrivljenog te na vozilu oštećene, da su ona podudarna. Osim toga obavljen je razgovor sa očevicem a to je BĆT iz [adresa], koji je vidio kako je do nezgode došlo, te koji je oštećenu obavijestio o podacima vozila.
4. Svjedok PĆT ispitan je pred ovim sudom gdje je naveo da okrivljenika ne poznaje, da je bio neposredni očevidac, tj. vidio kako je do nezgode došlo, jer stanuje u [adresa] u [adresa] na kućnom broju 10, na drugom katu i sa prozora stana da je vidio vozilo svijetle boje kako se sa označenog parkirališnog mjesta kreće unatrag u namjeri uključivanja u promet na kolnik. Pri poduzimanju te radnje, on da je lijevim prednjim dijelom svog vozila udario u zadnji desni dio osobnog vozila marke Kia Rio, crvene boje, pulske registarske oznake, a koje pripada njegovu susjedu. Radilo se o udarcu što je bilo vidljivo te smatra da je vozač mogao osjetiti takav udar, jer se vozilo u koje je udario, malo zanjihalo. Vozač tog vozila, da je morao osjetiti da je udario u drugo vozilo, ali je jednostavno sa tog mjesta pobjegao. Prije nego što je otišao, on je mobitelom fotografirao registarske tablice njegovog vozila, za koje zna da nisu bile pulske, te je tu fotografiju dostavio vlasniku vozila kojeg poznaje, i njegov je susjed. Vezano za nastalu štetu ne može se precizno očitovati ali može reći da se tu na vanjskom djelu radilo o ogrebotini.
5. U postupku je sud izvršio uvid u foto dokumentaciju i pročitao zapisnik o očevidu, skica mjesta događaja, izvod iz prekršajne evidencije.
6. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, posebno iskaz ispitanog svjedoka koji je bio neposredni očevidac događaja, te za kojeg nisu utvrđeni razlozi iz kojih bi lažno svjedočio, posebno zato što okrivljenika ne poznaje, zbog čega mu je poklonjena vjera, sud nalazi utvrđenim da su se u njegovu postupanju stekla obilježja prekršaja iz navedenih propisa, dok okrivljeni nije sporio utvrđeno činjenično stanje, a razlozi i okolnosti na koje se on pozvao u svojoj obrani subjektivne su prirode i kao takvi ne isključuju njegovu odgovornost za djela koja mu se stavljaju na teret.
7. Sud je utvrdio kako je okrivljeni u konkretnom slučaju prema svojim osobnim svojstvima i okolnostima bio dužan i mogao biti svjestan mogućnosti da prilikom poduzimanja vožnje unatrag ili bilo koje druge radnje u prometu, osim što je bio dužan uvjeriti se u sigurnost izvođenja takve radnje, mogao je i morao biti svjestan da u takvu kretanju može udariti u drugo vozilo ili predmet, te ga oštetiti, slijedom čega je bio dužan vlasniku oštećene stvari ostaviti svoje i podatke o vozilu kojim je šteta počinjena. Kako tako nije postupio u njegovu postupanju stekla su se obilježja prekršaja iz navedenih propisa, zbog čega je proglašen krivim i odgovornim, kako je to opisano u izreci ove presude.
8. Odlučujući o izboru i vrsti prekršajne sankcije koju je u smislu primjene odredbe čl.43.st.1. Prekršajnog zakona potrebito je izabrati i izreći okrivljeniku za prekršaj opisan u toč.I. izreke ove presude, sud je u smislu čl.43.st.1. cit. zakona izrekao opomenu, jer je na strani okrivljenog utvrdio da je isti nekažnjavan za ovakva i slična djela prekršaja, dokazano djelo prekršaja nije izazvalo trajne i štetne posljedice, odnosno nastala materijalna šteta nastala je u manjem obimu. Stoga je opomenom uputio okrivljeniku mjeru upozorenja koja će s obzirom na sve okolnosti koje se tiču postupanja ostvariti svrhu postupanja.
9. Za prekršajno djelo opisano u toč.II. izreke, sud je okrivljenom izrekao ublaženu novčanu kaznu, pri čemu je u obzir uzeo posebno izražene olakotne okolnosti, a to je da počinjenjem prekršaja nije došlo do takvih štetnih posljedica koje bi bile trajne i neotklonjive prirode, odnosno nije došlo do većeg ugrožavanja zaštićenog dobra. Kao posebno olakotnu okolnost sud je u obzir uzeo okrivljenikovu dosadašnju nekažnjavanost za ovakva i slična prekršajna djela, kako je to gore navedeno, da je on sudjelovao u postupku, čime je doprinio ekonomičnosti postupanja.
10. Stoga je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona, okrivljenom izrečena novčana kazna ispod najniže propisane kazne za taj prekršaj držeći da se obzirom na navedene okolnosti i ovako ublaženom kaznom može postići svrha kažnjavanja. Ocijenjeno je da će se temeljem tako utvrđenih okolnosti izrečenom novčanom kaznom ispuniti svrha postupka, te da je ona primjerena težini počinjenog djela te ličnosti do sada nekažnjavanog okrivljenika.
11. Cijeneći razloge u pogledu izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima ''B'' kategorije, sud nije u postupku našao opravdane razloge da okrivljeniku izrekne takvu mjeru, obzirom da ista nije obligatna, a kako je okrivljenik do sada nekažnjavan za ovakva i slična prekršajna djela, niti je utvrdio da postoji opasnost da će on upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti prekršaj za koji se može izreći zabrana upravljanja motornim vozilima, odnosno zaštitna mjera ne bi bila u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i ostalih okolnosti, kao i prekršaja koji se mogu očekivati, te sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, stoga je ocijenjeno da će se i izricanjem novčane kazne postići svrha kažnjavanja.
12. Troškovi prekršajnog postupka izrečeni su u paušalnom iznosu razmjerno složenosti i trajanju postupka.
U Bujama, dana 10. travnja 2026. godine.
Zapisničarka
Jelena Blažanović, v.r.
Sutkinja
Sanja Božić Turina, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Okrivljenik ili njegov branitelj, zakonski zastupnik, stranke, podnositelj optužnog prijedloga i oštećenik (čl.192. Prekršajnog zakona) imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana po primitku otpravka ove presude, pa se žalba podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno i predaje se osobno ili putem pošte Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Bujama, za Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
O TOME OBAVIJEST:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti,
4. Spis, ovdje.
