Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Pn-162/22-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji tog suda Marini Lovrić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja PG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Split 21000 zastupan po Stipe Vuletić, odvjetnik iz Zagreba, Josipa Slavenskog 1/II, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d.,OIB: 94472454976, Listopadska 2, Zagreb 10000, zastupan po punomoćniku Rinaldu Mešinu, odvjetniku u Splitu, radi naknade štete, nakon glavne, usmene i javne rasprave, održane i zaključene dana 16. veljače 2026. u prisutnosti tužitelja osobno i punomoćnika tuženika, dana 10. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB: 94472454976, Listopadska 2, Zagreb 10000 u roku d 15 dana isplati tužitelju PG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Split 21000 i to na broj računa tužitelja [broj bankovnog računa], SWIFT/IBAN: PBZGHR2X, Privredna banka Zagreb d.d.,zakonsku zateznu kamatu koja na iznos od 14.532,42 EUR teče od 10.12.2021. godine do 12.travnja 2022. godine po kamatnoj stopi obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d.,OIB: 94472454976, Listopadska 2, Zagreb 10000 u roku od 15 dana isplati tužitelju PG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Split 21000 i to na broj računa tužitelja [broj bankovnog računa], SWIFT/IBAN: PBZGHR2X, Privredna banka Zagreb d.d.,iznos od 9.275,41 EUR uvećano za zateznu kamatu tekuću na navedeni iznos od 10.12.2021. godine do 31.12.2022. godine prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,a od 1.1.2023. godine do isplate prema stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, dok se za više zatraženu kamatu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d.,OIB: 94472454976, Listopadska 2, Zagreb 10000 u roku od 15 dana isplati tužitelju PG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Split 21000 trošak parničnog postupka u iznosu 1.812,21 EUR sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, po kamatnoj stopi obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 28. travnja 2022. navodi da je u prometnoj nesreći koja se desila dana 8. prosinca 2021. oštećeno njegovo vozilo marke BMW X6 reg. oznake [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije] za koju nesreću je kriv vozač vozila osigurano kod tuženika.

1.1. Tužitelj je podnio odštetni zahtjev tuženiku prema odredbi čl.12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu pa mu je tuženik dana 23. ožujka 2022. dostavio obrazloženu ponudu uz procjenu totalne štete u iznosu od 109.494,57 kuna (14.532,43 EUR-a) na koju je tužitelj prigovorio. U svom prigovoru navodi da je vlasnik vozila fizička osoba – tužitelj. Dostavlja od Centra za vozila Hrvatske katalošku orijentacijsku vrijednost na dan prije nastanka štetnog događaja – 269.623,00 kuna (35.785,12 EUR-a). Navodi da je riječ o vozilu sa jako puno dodatne opreme. Uz to navodi da je na održavanje vozila u protekle dvije godine uloženo ukupno 30.576,00 kuna (4.058,13 EUR-a) pa bi vrijednost vozila (na dan prije nastanka štetnog događaja) bila 300.176,00 kuna (39.840,20 EUR-a).

1.2. Tuženik dana 5. travnja 2022. dostavlja tužitelju odgovor kojim odbija sve prigovore tužitelja uz obrazloženje da je prema izvidu štete na predmetno vozilo nastupila totalna šteta i utvrđen je realan iznos od 108.927,90 kuna (14.457,22 EUR- a) i to za:

- vrijednost vozila 187.861,23 kuna (24.933,47 EUR-a)

- vrijednost ostatka 78.933,33 kuna (10.476,25 EUR-a) sve umanjeno za djelomični PDV minus 12.5% jer tužitelj nije dostavio dokaz da je vlasnik fizička osoba.

1.3. Tužitelj dalje navodi da je dostavio prometnu dozvolu za predmetno vozilo iz koje je razvidno da je vlasnik on kao fizička osoba. Dana 12. travnja 2022. tužitelj nije tuženiku isplatio 109.494,57 kuna (14.532,43 EUR-a). Dana 20. travnja 2022. tužitelj je prodao vrijednost ostatka predmetnog vozila 88.800,00 kuna (11.785,79 EUR-a). Traži da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku isplatu preostale vrijednosti vozila uz kamatu kao i zateznu kamatu na nesporno isplaćeni iznos.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje kao nesporno činjenicu da se dana 8. prosinca 2021. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo štetnika osigurano kod tuženika te priznaje pasivnu legitimaciju i osnovu odgovornosti za štetu. Navodi da je izvršio isplatu naknade imovinske štete na vozilu i prijevoza u ukupnom iznosu od 109.494,57 kuna (14.532,43 EUR-a). Vrijednost vozila pred nesreću bi iznosila 197.727,90 kuna (26.243,00 EUR-a) jer je tužitelj naveo da je ostatke vozila prodao za iznos od 88.800,00 kuna (11.785,79 EUR-a). Napominje da je njegov obračun u pogledu vrijednosti ostataka bio 83.360,00 kuna (11.063,77 EUR-a) pa je obračun štete u korist tužitelja. Navodi o ulaganju u vozilu, razni računi o održavanju vozila irelevantni su u pogledu predmeta spora. Osporava dio tužbenog zahtjeva koja se odnose na sporedna potraživanja kao i početak njihovog tijeka kao neosnovane, imajući u vidu zakonski rok od 60 dana i činjenicu pribave relevantnih podataka.

3. Podneskom od 5. lipnja 2025. tužitelj je konačno uredio tužbeni zahtjev nakon što je stalni sudski vještak dostavio nalaz i mišljenje i to na način da istim potražuje isplatu zatezne kamate na nesporno isplaćeni iznos od 14.532,42 EUR-a i to od dana 10. prosinca 2021., te iznosa od 9.275,41 EUR-a uz trošak postupka.

3.1. Tuženik je osporio tako preciziran tužbeni zahtjev podneskom od 1. srpnja 2025. i ističe da ne pristaje na djelomično povlačenje tužbenog zahtjeva.

3.2. U donosu na navedeno valja kazati da je odredbom čl. 191 st.3 ZPP-a propisano da se tužba može povući i samo djelomično, smanjenjem zahtjeva, koje zakon ne tretira kao preinačenje, pa za ovu izmjenu ne bi bio potreban ni pristanak tuženika ni odobrenje suda.

4. U provedenom postupku pročitane su isprave u spisu i to: Potvrda MUP-a (str.7-8 spisa), Obavijest o primitku odštetnog zahtjeva (str. 9-10 spisa), Obrazložena ponuda (str. 11-12 spisa), Sporazum o izvansudskoj nagodbi (str. 13-14 spisa), Prigovor na obrazloženu ponudu (str. 15-17 spisa), Odgovor na prigovor (str. 18-19 spisa), Kopija prometne dozvole (str. 20-21 spisa), Potvrda o odjavi vozila (str. 22 spisa), Račun od 12.12.2019.- otpremnica (str. 23 spisa), Račun od 12.5.2020. (str. 24 spisa), Račun Autosliv d.o.o. (str. 25-32 spisa), Kataloška procjena vozila (str. 36-43 spisa), Procjena vozila – novo nabavna cijena vozila (str. 52 spisa), Obračun totalne štete (str. 53 spisa), Procjena popravka (str. 54 spisa), Prijava štete na vozilu (str. 57 spisa), Provjera obveznika u sustavu PDV-a (str. 58 spisa), Izvršen je uvid u fotografije (str. 61-82 spisa), Procjena popravka (str. 102 spisa), Obvezujuća ponuda (str. 103-104 spisa), Ostale ponude (str. 105 spisa), Prometno tehničko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet Marinu Žuniću (str. 112-134 spisa), Dopuna nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka (str. 164-168 spisa).

5. Cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 , 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 -dalje: ZPP) te u skladu s rezultatima cjelokupnog dokaznog postupka, ovaj sud smatra tužbeni zahtjev osnovanim.

6. Među strankama nije sporno da se dana 8. prosinca 2021. dogodila prometna nesreća za koju je odgovoran osiguranik tuženika. Nije sporno da je tužitelju od strane tuženika isplaćen iznos od 109.494,57 kuna (14.532,43 EUR-a) i a je tužitelj ostatke vozila prodao za 88.800,00 kuna (11.785,79 EUR-a).

7. Sporna je visina nastale štete.

8. Uvidom u Obavijest o primitku odštetnog zahtjeva (str. 9-10 spisa) sud utvrđuje da je tuženik potvrdio primitak odštetnog zahtjeva te obavijestio da će odluku o odštetnom zahtjevu donijeti najkasnije do 8. veljače 2022. ;

8.1. Uvidom u Obrazloženu ponudu tuženika (str. 11-12 spisa) sud utvrđuje kako je dana 23. ožujka 2022. tuženik tužitelju dostavio ponudu za štetu na vozilu i troškove prijevoza u iznosu od 14.532,43 EUR-a.

8.2. Uvidom u Sporazum o izvansudskoj nagodbi (str. 13-14 spisa) sud utvrđuje da se tuženik obvezao po štetnom događaju prometnoj nesreći od 8. prosinca 2021. na ime cjelokupne naknade štete isplatiti tužitelju dana 23. ožujka 2022. iznos od 14.532,43 EUR-a.

8.3. Uvidom u Potvrdu o plaćanju (str. 55 spisa) sud utvrđuje da je dana 12. travnja 2022. tuženik isplatio tužitelju iznos od 14.532,43 EUR-a.

8.4. Uvidom u Prometnu dozvolu izdanu dana 10. siječnja 2019. za vozilo registracijskih oznaka [registarska oznaka], broj šasije: [broj šasije] da je vlasnik vozila PG, [adresa].

9. Uvidom u Nalaz i mišljenje sa dopunom iz rujna 2025. (str. 164-168 spisa) stalnog sudskog vještaka za cestovni promet dipl. ing. Marina Žunića proizlazi da prema oštećenjima vozila evidentiranim Izvidom štete od strane procjenitelja Adriatic osiguranje d.d. broj 218110511074 i procijenjenim troškovima popravka u iznosu 169 508,74 KN ili 22 497,67 EUR se procjenjuje da popravak vozila ekonomski nije opravdan (tim prije jer se bez rastavljanja ne mogu utvrditi sva oštećenja vozila te se nakon rastavljanja troškovi popravka obično povećavaju za cca 10 % i da je na vozilu nastala potpuna (totalna) šteta . Vozilo je bilo u upotrebi 8 godina pri čemu je prešlo cca 176 536 km pa mu je tablična vrijednost iznosila 26 % uz prosječnu tabličnu kilometražu od 144 000 km. Kako je vozilo prešlo više kilometara od prosječne kilometraže , vrijednost mu se

umanjuje za km ispravak od: 176536 - 144000 = 32 536 : 6000 = 5,42 % Tako dobivamo vrijednost vozila od: 26 – 5,42 = 20,57 %. Kada se uzmu u obzir elementi pozitivne korekcije vrijednosti vozila procijenjene sa +7,5 % za opće stanje vozila i za ponudu-potražnju za rabljenim vozilima marke BMW X6 na tržištu procijenjeno s +5 % , dobivamo: Vv = 20,57 + 7,5 + 5 = 33,07 %. Iz toga slijedi da je vrijednost rabljenosti (pad vrijednosti vozila tijekom eksploatacije) vozila: Rv = 100 – 33,07 = 66,93 %

9.1. Predmetno vozilo je na dan štetnog događaja bilo starosti 8 godina i 1 mjesec te je tijekom provođenja vještačenja ispitivanjem trenutne ponude polovnih vozila utvrđeno slijedeće: na oglašivaču Njuškalo hr nije bilo predmetnog vozila iz 2017. godine, na oglašivaču Indeks oglasi nije bilo predmetnog vozila iz 2017. godine. Pronađeno je više modela predmetnog vozila 2017. godište na elektronskom oglašivaču AutoScout24 u EU ali s različitom dodatnom opremom. Na uzorku od 6 modela sličnog tipa i opreme vozila najniža cijena je 28.950,00 Eur a najviša cijena iznosi 42.900,00 Eur, ukupne vrijednosti 225140 odakle slijedi da: 225.140,00 : 6 = 37.523,33 Eur. Tržišna vrijednost promatranog modela u EU na bazi ponude iznosi 37 523,33 Eur , a taj iznos je potrebno uvećati za poseban porez na motorna vozila i dovoz u RH. Za istaći je da su današnje tržišne cijene rabljenih vozila veće nego su bile u vrijeme štetnog događaja a i nemamo podatka kolika bi po današnjim cijenama bila vrijednost ostatka vozila, stoga je korektno uvrstiti sličnu vrijednost prema Kataloškoj vrijednost predmetnog vozila po CVH-e i vrijednost ostatka vozila po najvišoj ponudi priloženoj u spisu.

9.2. Ukupan iznos štete na vozilu BMW X6 X Drive 3,0 D (180 kW) registarske oznake i broja [registarska oznaka], iznosi : 23 807,83 EUR. Vještak ističe da su današnje tržišne cijene rabljenih vozila veće nego su bile u vrijeme štetnog događaja a i nema podatka kolika bi po današnjim cijenama bila vrijednost ostatka vozila, stoga da je korektno uvrstiti sličnu vrijednost prema Kataloškoj vrijednost predmetnog vozila po CVH-e i vrijednost ostatka vozila po najvišoj ponudi priloženoj u spisu (priloženo u elaboratu). Vještak je naveo da je po kataloškim podacima Centra za vozila Hrvatske izvršio procjenu jer vrijednost vozila (orijentacijska vrijednost rabljenog vozila) je kataloška vrijednost za čije su određivanje poštivani stručni kriteriji koji proizlaze iz zakonitosti tržišta i struke a na taj način se određuje objektivna i standardizirana vrijednost vozila. Odnosi se na vozilo u prosječnom stanju za godinu proizvodnje i dan prve registracije a vrijedi na dan pretrage s stvarno prijeđenom kilometražom vozila.

9.3. Sud ovakav nalaz i mišljenje cijeni kao stručan i valjan i načinjen sukladno pravilima struke. Vještak se je očitovao na primjedbe tuženika sa navedenom dopunom kao i usmenom dopunom na ročištu od 16. veljače 2026. i ostao pri navedenom nalazu i mišljenju. Stoga ga sud u cijelosti prihvaća kao valjan posebice imajući u vidu kako je vještak odgovorio na sva pitanja tuženika.

9.4. Sud je odbio tražiti dopunu nalaza i mišljenja kako tuženika tako i tužitelja jer su ista traženja protivna načelu ekonomičnosti, a uzevši u obzir da je imenovani vještak dva puta vršio dopunu.

10. Odredbom članka 1085. st.1 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje: ZOO) propisano je da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, dok je st.2. propisano ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno, odgovorna osoba dužna je za ostatak štete dati naknadu u novcu, odredba st.3. propisuje ad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna je osoba dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete, a st.4. propisuje da će se naknada u novcu dosudit oštećeniku ako on to zahtijeva, a okolnosti danog slučaja ne opravdavaju uspostavu prijašnjeg stanja.

10.1. Odredbom čl. 1090. ZOO-a propisano je da će sud, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja.

10.2. Ukupan iznos štete na vozilu BMW X6 X Drive 3,0 D (180 kW) registarske oznake i broja [registarska oznaka], iznosi : 23 807,83 EUR. prema potvrdi o plaćanju sud utvrđuje da je dana 12. travnja 2022. tuženik isplatio tužitelju iznos od 14.532,43 EUR-a. Slijedom navedenog a uzimajući u obzir utvrđeno činjenično stanje kao i citirane zakonske odredbe da iznos naknade štete omogućuje da se materijalna situacija oštećenika dovede u stanje prije nastalog štetnog događaja prema utvrđenoj vrijednosti vozila a time i visini štete sud je odlučio kao u točki II. izreke.

10.3. U odnosu na zatraženu zateznu kamatu valja kazati da je odredbom čl. 29 st.2. ZOO-a propisano da stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine. Stoga jr sud je odbio traženje tužitelja iznad više zatraženog.

11. Odredbom čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj: 151/05, 36/09 i 75/09, dalje: ZOOP) propisano je da je osiguratelj dužan u roku od 60 dana utvrditi osnovanost i visinu zahtjeva te isplatiti naknadu štete ili nesporni dio kao predujam. Sudska praksa potvrđuje da pravo na zatezne kamate nastaje tek ako osiguratelj ne izvrši isplatu u tom roku.

11.1. Uvidom u Obavijest o primitku odštetnog zahtjeva od 10. prosinca 2021. utvrđuje se kako se sam tuženik obvezao odluku o odštetnom zahtjevu donijeti najkasnije do 8. veljače 2022. a sve sukladno odredbi čl. 12. ZOOP-a. Iako se tuženik obvezao do 8. veljače 2022. dostavio je obrazloženu ponudu 23. ožujka 2022., a izvršio isplatu 12. travnja 2022. Stoga je tužiteljevo potraživanje zateznih kamata na nesporno isplaćeni iznos od 14.532,43 EUR-a osnovan.

11.2. Početak tijeka zateznih kamata na nerepariranu imovinsku štetu prema pravnom shvaćanju revizijskog suda izraženom u odlukama broj Rev-2026/2016-2 od 8. svibnja 2019., Rev-550/14 od 18. studenoga 2015., Rev-934/14 od 5. travnja 2017. i dr., prema kojemu je, pri donošenju odluke o tijeku zateznih kamata na dosuđenu neimovinsku i imovinsku štetu, sud dužan cijeniti odredbu čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj 151/05, 36/09 i 75/09, dalje: ZOOP) kojom je propisano da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete u roku iz st. 1. toga članka oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, ima pravo i na isplatu iznosa kamata i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

11.3. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude pod točkom I.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a koja propisuje da stranka je koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. .

12.1. Stoga je sud primjenjujući odredbu čl.154. st. 1. ZPP-a , i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj:138/23, 107/25 u daljnjem tekstu: OT), tužitelju priznao:

- trošak sastava podneska od 17.1.2024., 22.4.2025., 6.6.2025.,18.8.2025.

(Tbr. 8/1) – po 200,00 EUR

što sveukupno iznosi 800,00 EUR-a, uz sastav PDV-a (tbr 46) 1.000,00 EUR-a, čemu valja dodati trošak vještačenja u iznos od 600,00 EUR te trošak sudskih pristojbi na tužbu od 73,00 EUR i presudu od 139,21 EUR, što sveukupno iznosi 1.812,21 EUR, pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

Sud nije priznao tužitelju trošak sastava tužbe. Iz tužbe proizlazi da je tužitelj samostalno sastavljao kao ni trošak pristupa svim zatraženim ročištima 22.4.2025., 17.6.2025., 4.11.2025., 16.2.2026.. Glavom Prvom tarife propisano je da Tarifa određuje način vrednovanja, obračunavanja i plaćanja odvjetničkih radnji i izdataka koje su stranke dužne platiti odvjetniku ili odvjetničkom društvu, za radnje obavljene po punomoći ili rješenju suda, pravosudnog ili drugog nadležnog tijela, temeljem Zakona o odvjetništvu.Sud nije uzeo u obzir ni podneske od 31.1.2023., 30.1.2024., 9.6.2025., jer isti nisu ni podneseni. Priznata su 4 obrazložena podneska sukladno Tbr 8/1 jer za sastavljanje odgovora na tužbu, prigovora protiv platnog naloga i četiri obrazložena podneska u prvostupanjskom postupku odvjetniku pripada nagrada kao za tužbu.

13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci pod točkom III.

U Splitu 10. travnja 2026.

Sutkinja:

Marina Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku 15 dana računajući od prvog idućeg dana od njezine objave (čl. 335 st. 7. do 10. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud (čl. 348. ZPP-a).

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- u spis