Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-99/2026-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Magdaleni Bačić, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničarke Ane Ciban, u kaznenom predmetu protiv optuženika ĆŽ, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. - dalje: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO-26/2026-4 od 21. siječnja 2026., zaprimljene kod ovog suda 22. siječnja 2026. nakon provedene javne rasprave, dovršene 18. ožujka 2026., u nazočnosti državnoodvjetničke savjetnice ŠŽ, žrtve ŽŽ, optuženog i njegovog branitelja Hasana Karajića, odvjetnika iz Karlovca, objavljene istog dana,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17.,126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08.)

Optuženik ĆŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin MŽ i ĐŽ rođene Ć, rođen **.**.1992., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač motornih vozila, SSS, oženjen, otac jednog djeteta,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi:

- tijekom srpnja 2024. godine, u Ozlju, u namjeri da se nepripadno materijalno okoristi sa oštećenom ŽŽ dogovorio građevinske radove izrade fasade na njezinoj kući na otoku Pagu neistinito joj predočavajući da će sa istima započeti u prosincu 2024. da će biti dovršeni u lipnju 2025., pa kada mu je imenovana povjerovala i na ime predujma na ruke predala novčani iznos od 2.500,00 eura, kontinuirano odgađao izvođenje dogovorenih radova dajući razne izgovore da će izvršiti radove ili vratiti novac, iako to nije učinio, a novac je zadržao za sebe, čime je oštetio ŽŽ za iznos od 2.500,00 eura

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

II. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – opisano u članku 236. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine” broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. i 136/2025. - dalje: KZ/11).

III. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08., troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08., te nužni izdaci optuženika ĆŽ i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, optužnicom broj KO-DO-26/2026-4 od 21. siječnja 2026., zaprimljene kod ovog suda 22. siječnja 2026., potvrđene rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-90/2026-11 od 20. veljače 2026. u ovom kaznenom postupku stavilo je na teret optuženom ĆŽ počinjenje kaznenog djela, protiv imovine, prijevare iz članka 236. stavka 1 KZ/11.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi, optuženik je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo stavljeno mu na teret u obrani koju je iznosio na početku dokaznog postupka na održanoj raspravi 18. ožujka 2026.

2.1. Optuženi je ostao u cijelosti kod svojih ranijih iskaza. Naveo je prije svega da mu je žao što je ispalo da u konkretnom slučaju nije izveo radove žrtvi kako je bilo dogovoreno. Pred svima nazočnima u sudnici se ispričao žrtvi zbog navedenog.

2.2. U svojem iskazu je pojasnio, kao i već u svojim ranijim iskazima da je oko dogovora za samo izvođenje radova kod žrtve na njezinoj kući i to fasadi, došlo na način kada je išao u FINA-u u [adresa], gdje je žrtva u tom trenutku radila, a on je izvodio radove u [adresa] kod gospodina Š, te je išao uplatiti najam skele. Naglasio je da je to bio njegov prvi susret sa žrtvom. Upravo iz razloga što je žrtva vidjela da je ispisivao uplatu za produljenje najma skele ona je započela sa njim razgovor na način da ga je upitala čime se bavi. Nije se mogao točno sjetiti kada je to bilo, ali koliko se sjeća radilo se o devetom mjesecu 2024., ali nije bio siguran. Na šalteru da su isključivo razgovarali o tome čime se bavi, a za idući dan da su dogovorili kavu, te su se našli na kavi, a kada su i precizirali koje radove kod žrtve je trebao izvesti. Da se radilo o izvođenju radova fasade na otoku Pagu na kući žrtve. Sjeća se da su na toj kavi žrtva i on dogovorili način izvođenja radova, kao i sam iznos izvođenja radova, a koliko se sjeća sve je trebalo koštati oko 5.000,00 eura. Naglasio je da je on na ime avansa zatražio od žrtve iznos od 2.500,00 eura, a ostatak mu je trebao biti isplaćen po završetku radova. Da je sa radovima trebao započeti u prvom mjesecu 2025., te je naglasio da se ne može sjetiti točnog datuma s kojim je točno datum u prvom mjesecu 2025. bio naznačen za započinjanje radova. Međutim, da je to svakako bilo odmah poslije Nove godine. Da je imao namjeru započeti kako su i dogovorili on i žrtva sa izvođenjem radova u tom prvom mjesecu 2025.

2.3. Naglasio je da se njemu sama žrtva javila negdje u intervalu od 1. siječnja 2025., pa negdje do 10. siječnja 2025., te mu je tada navela da zbog činjenice kako je kupovala materijal obročno da bi joj više odgovaralo izvođenje radova u ožujku 2025. Naveo je da je i njemu to tada tako odgovaralo jer je imao dosta posla i htio je završiti započete poslove. Naglasio je činjenicu da je bilo objektivnih okolnosti jer zbog vremena kakvo je bilo i to pretežno kiše, uslijed kojih se pomakao tijek izvođenja radova i da stoga na vrijeme nije završio one radove na koje se obvezao, prije svega gospodinu Š u [adresa]. Istaknuo je da je imao četiri radnika, međutim da je s njima u jednom trenutku imao velikih problema, jer su se znali napiti i ne doći na posao, a on koji je ugovorio poslove je upravo ovisio o njima, i upravo zbog toga što su mu stvarali probleme, doveo se do toga da na vrijeme nije stigao izvršiti ono što je obećao. Naveo je da je gospodinu u [adresa] u cijelosti izvršio posao na koji se obvezao, a da mu je radio cijelu fasadu i to na velikoj obiteljskoj kući. Posao je završio početkom petog mjeseca 2025.

2.4. Naglasio je da je njemu obiteljska kuća uslijed neispravnih instalacija u Malom Erjavcu 3, u cijelosti izgorjela 2025. u jutarnjim satima. U toj kući da su živjeli on, supruga, te njihov sin od trinaest godina. S obzirom na to da je njemu i njegovoj cijeloj obitelji nastala ogromna šteta, kako u vidu toga što su izgubili u pravilu cijelu kuću, isto tako zbog toga je bila dovedena u pitanje egzistencija njegove obitelji jer nisu imali gdje živjeti. Naveo je da je u toj kući ostala jedna prostorija gdje su svi mogli boraviti, a da mu je zbog navedenog i činjenice da je građevinski radnik bilo to da se koncentrirao da svojoj obitelji pruži dostojanstven život, stoga je išao za time kako bi što prije obnovio kuću koja je nastradala uslijed požara. Na ime naknade štete uslijed tog požara od grada [adresa] da je dobio 600,00 eura.

2.5. Posebno je naglasio da je bio spreman u svakom slučaju gospođi ŽŽ započeti s radovima i radove završiti i da je navedeno gospođi ŽŽ naveo, međutim da uslijed ranije iskazanih objektivnih okolnosti koje su ga zadesile i to što mu je uslijed požara stradala cijela kuća je shvatio da to neće moći na vrijeme napraviti. Zbog toga ga je gospođa ŽŽ izvijestila da želi da joj vrati novac i da je angažirala drugog izvođača. Naveo je kako mu je gospođa ŽŽ nakon 1. ožujka 2025. dala još određeni vremenski interval kako bi započeo kod nje izvođenje radova, da on nije bježao od okolnosti koje su ga zadesile i uslijed kojih objektivno to nije mogao. Naglasio je činjenicu da on iznos od 2.500,00 eura koje je dobio od gospođe ŽŽ na ime avansa nikad niti u jednom trenutku nije smatrao svojim novcima, već je na te novce gledao na način da su to bili novci od strane gospođe ŽŽ koja ih je njemu dala na ime izvođenja radova. Naveo je da je od tih novaca htio kupiti polovni kombi koji mu je bio neophodan za rad, a upravo iz razloga što je posao trebalo izvršiti na otoku Pagu. Niti u jednom trenutku nije bježao od toga da ne želi i neće vratiti novac, međutim u trenutku kada ga je gospođa ŽŽ zatražila da ga vrati, da ga iz objektivnih razloga koje je ranije naveo nije imao. Naveo je da nije bježao od duga i htio je to s gospođom ŽŽ riješiti i da je zbog navedenog kontaktirao svog oca, objasnio mu situaciju i da je njegov otac za njega riješio dug i to na način da je gospođi ŽŽ vratio iznos od 2.500,00 eura. Istaknuo je da novac koji je zaradio pri izvođenju radova u [adresa] je u cijelosti uložio kako bi obnovio stradalu kuću, a obnavljao ju je na način da je to radio prostoriju po prostoriju jer je obitelji morao omogućiti normalan život jer su u sekundi praktički ostali bez svega.

2.6. Naveo je da sve što se njemu i obitelji dogodilo s kućom i to da su iznenada ostali bez nje, da je upravo zbog navedenog išao za time, koliko toliko po malo da ju obnovi, i u cijeloj toj situaciji je gledao da nađe način da započne s radovima kod gospođe ŽŽ na način kako su dogovorili.

2.7. Naglasio je da zbog objektivnih okolnosti, kako zbog vremena, problema sa radnicima je kasnilo izvođenje radova na zgradi u [adresa], a nakon toga ga je zadesilo stradavanje kuće, da se našao u objektivno teškoj situaciji, ali mu nikad nije bilo u cilju da ne bi ispoštovao dogovor koji dogovorio je imao sa gospođom ŽŽ oko izvođenja radova na njezinoj kući na otoku Pagu. Istaknuo je da se doveo u određenu situaciju da nije toga bio ni svjestan, ali ono što zna da nije bježao od onoga što je bio dogovorio i da je to u svakom trenutku htio ispoštovati, ali iz objektivnih razloga da to nije bilo više moguće.

2.8. Naveo je da mu otac radi u građevinskoj firmi Krajić gradnja i da ga u toj firmi čeka posao. Naveo je kada je započinjao poslove izvođenja građevinskih radova da nije smatrao da će se dovesti u situaciju u koju se doveo, i isto tako da će mu tako teško biti s radnicima jer da je to danas jedan jako veliki problem koji je doživio na vlastitoj koži. Da su mu stvari sada jasne i shvaća da više nikada ne bi htio započinjati nešto jer je to jako teško prvenstveno zbog manjka radne snage, a onda kada se i dobiju radnici teško da se na njih čovjek može osloniti. Zbog toga mu je u interesu zaposliti se u svojstvu građevinskog radnika u firmi i upravo na temelju svog rada kod nekog poslodavca primati redovnu plaću.

2.9. Na pitanje državnoodvjetničke savjetnice da li je izvršio osobno uvid u fasadu predmetnu kuće, naveo je da nije jer da sve što mu je bilo potrebno je dobio u obliku fotografija koje mu je gospođa poslala na mobitel.

3. Tijekom provedenog dokaznog postupka radi utvrđenja činjeničnog stanja na početku dokaznog postupka, na raspravi održanoj 18. ožujka 2026. ispitan je optuženi ĆŽ (raspravni zapisnik od 18. ožujka 2026., listovi 179 do 181 spisa), ispitana je u svojstvu svjedoka žrtva ŽŽ kod policijskog istražitelja, Policijske uprave Karlovačke, Policijske postaje Ozalj 14. siječnja 2026., te njezin iskaz pročitan uz suglasnost stranaka (listovi 116 do 118 spisa), a isto tako ispitana je i na raspravi održanoj 18. ožujka 2026. (raspravni zapisnik od 18. ožujka 2026., listovi 182 i 183 spisa), pročitana je te je vršen uvid u izjavu optuženika od 13. rujna 2024. (list 12 spisa), pročitan je imovinskopravni zahtjev žrtve (list 18 spisa), pročitana je te je izvršen uvid u presliku komunikacije putem poruka mobitelima između optuženika i žrtve vršenu putem mobitela (listovi 19 do 44 spisa), pročitan je zapisnik o ispitivanju ĆŽ u svojstvu osumnjičenika kod Policijske uprave Karlovačke, Policijske postaje Ozalj od 23. prosinca 2025. sa reproduciranom snimkom (listovi 45 do 50 spisa), uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz VŽ ispitanog u svojstvu svjedoka od 14. siječnja 2026. kod Policijske uprave Karlovačke, Policijske postaje Ozalj (listovi 113 i 114 spisa), pročitana je službena zabilješka od 24. prosinca 2025. Policijske uprave Karlovačke, Policijske postaje Ozalj, te je na kraju dokaznog postupka pročitan te vršen uvid u izvadak iz kaznene evidencije (list 8 spisa).

4. Žrtva ŽŽ ispitana u svojstvu svjedoka na raspravi održanoj 18. ožujka 2026. je u cijelosti ostala kod svojeg iskaza kada je bila ispitana u svojstvu svjedoka kod Policijske postaje Ozalj 14. siječnja 2026.

4.1. Pojasnila je da su radovi trebali biti započeti u rujnu 2024. Navela je da je sa optuženikom dogovorila radove u sedmom mjesecu 2024. radove koje je optuženi trebao započeti raditi na otoku Pagu na kući iza 15. rujna 2024. Istaknula je da kada je došao deveti mjesec 2024. da je zaista shvatila da bi njoj više odgovaralo da se radovi započnu kasnije i da se upravo na takav način obratila optuženiku, te mu navedeno prezentirala. Optuženi da joj je na to rekao da bi i njemu tako odgovaralo jer je koliko se sjeća optuženi tom prilikom njoj rekao da bi prije započinjanja radova na njezinoj kući htio završiti određeni posao na kojem je radio. Nije znala o kojem se poslu radilo niti ju je to zanimalo, te je naglasila da joj je optuženi djelovao ozbiljan kada su dogovarali posao i u datom trenutku da nije sumnjala da optuženi ne bi započeo sa izvođenjem radova. Sjeća se da je optuženi od nje dobio iznos od 2.500,00 eura na ime izvođenja radova.

4.2. Na posebno pitanje sutkinje, da li je u samom trenutku zaključenja dogovora sa optuženikom vezano za sami posao u sedmom mjesecu 2024., a isto tako i prilikom davanja avansa optuženiku u iznosu od 2.500,00 eura imala saznanja da optuženi nije vlasnik obrta i niti firme, žrtva je navela da nije imala takva saznanja. Navela je da je od strane optuženika za navedeni iznos od 2.500,00 eura dobila vlastoručno potpisanu izjavu da je navedeni novac na ime avansa zaprimio.

4.3. Naglasila je kako je njoj u konkretnom slučaju bitno da je novac koji je dala na ime avansa dobila nazad i da joj je to bila jedina bitna činjenica. Smatra da u konkretnom slučaju činjenica što je optuženiku izgorjela kuća nije bila od utjecaja na to što kod nje nije započeo sa izvođenjem radova. Pojasnila je činjenicu da s obzirom na to da je na otoku Pagu zabrana izvođenja radova od 15. lipnja do 15. rujna i da je stoga krajnji rok do kada je mogla čekati optuženika da započne s izvođenjem radova bio četvrti mjesec, te je od tog trenutka shvatila i postala svjesna da upravo zbog činjenice zabrane radova, optuženi to ne bi mogao završiti i da je od njega zbog navedenog putem SMS i Whatsapp poruka tražila da joj vrati novac kojeg je dobio na ime avansa. Naglasila je da niti u jednom trenutku kada mu je slala poruke optuženi nije imao opravdanja, već da je optuženi svaki puta u tim porukama navodio da će novac vratiti. Istaknula je da na temelju komunikacije koju je imala s optuženikom u tom intervalu, optuženi nije išao za time da joj ne želi vratiti novac. Nije joj optuženi tada djelovao niti da bježi od toga da joj je dužan novce. Naglasila je da je istina da joj je optuženi putem svoga oca, a na ime njegovog duga u cijelosti vratio iznos od 2.500,00 eura.

4.4. Istaknula je da sada na sve što se dogodilo između nje i optuženika gleda na jedan njezin veliki propust jer da se trebala bolje informirati prije sklapanja samog posla. Istaknula je da su joj radovi u međuvremenu izvedeni. Smatra, objektivno sagledavajući sve okolnosti koje su se dogodile da nije pretrpjela štetu od strane optuženika.

4.5. Istaknula je da smatra da je optuženi prilikom sklapanja posla prema njoj postupao sa prijevarnom namjerom i to kako ne bi izvršio navedeni posao jer da se on uvijek bio izvlačio na određene poslove koje da nije bio završio i da zato smatra da su to bili izgovori kako kod nje ne bi započeo izvoditi dogovorene radove. Posebno je naglasila da joj je žao što je optuženi završio u istražnom zatvoru i što je sve to tako između njih dvoje završilo kako je i da to njoj nije bila namjera. Da je samo htjela i to kada je shvatila da joj optuženi neće moći na vrijeme izvršiti posao koji se obvezao, da joj vrati novac nazad.

5. Iz pisane izjave od 13. rujna 2024. (list 12 spisa) proizlazi da je optuženi izjavio da je 13. rujna 2024. od žrtve ŽŽ u ovom kaznenom postupku primio iznos od 2.500,00 eura, kao predujam za izvođenje radova fasade, a koju izjavu je vlastoručno potpisao optuženi ĆŽ u [adresa] **.**.2024..

6. Iz službene zabilješke od 24. prosinca 2025. (list 105 spisa) sastavljene kod Policijske uprave Karlovačke, Policijske postaje Ozalj proizlazi da je žrtvi ŽŽ tog **.**.2025. KŽ vratio novac koji joj je optuženi ĆŽ dugovao u iznosu od 2.500,00 eura i da je MŽ potpisala kako je zaprimila novac, a o navedenom i to da joj je vraćen dug je i pristupila u prostorije Policijske postaje Ozalj, kako bi ih izvijestila budući da joj je dva dana ranije s obzirom na to da je 22. prosinca 2025. kazneno prijavila ĆŽ kod iste policijske postaje.

7. Nakon svestrane i sveobuhvatno analize provedenih dokaza nesporno proizlazi dokazanim da je žrtva ŽŽ **.**.2024. kao predujam za izvođenje radova fasade optuženom predala iznos od 2.500,00 eura.

8. Isto tako na temelju provedenog dokaznog postupka, posebno iskaza optuženika, a koji je potvrdila u cijelosti sama žrtva ŽŽ nesporno proizlazi dokazanim da su žrtva i optuženi sklopili usmeni sporazum za izvođenje radova na kući žrtve na otoku Pagu u sedmom mjesecu 2024., a koje radove je na temelju tog sporazuma u usmenom obliku optuženi trebao započeti iza 15. rujna 2024. Isto tako je nesporno utvrđeno na temelju iskaza optuženika koji je u cijelosti potvrđen iskazom žrtve da se sama žrtva obratila optuženiku početkom devetog mjeseca 2024. i to na način što je njoj odgovaralo da radovi koje je optuženi trebao započeti iza 15. rujna 2024., započnu kasnije, a što je i samom optuženiku odgovaralo.

9. Isto tako na temelju provedenog dokaznog postupka je nesporno utvrđeno da je optuženi zapao u određene objektivne probleme te da mu se otegnuo posao na obavljanju fasade obiteljske kuće u [adresa], kako zbog vremena, tako i zbog radnika koju je završio tek u petom mjesecu 2025. Isto tako, sud nije mogao zanemariti činjenicu koju je potvrdila i sama žrtva da je optuženiku uslijed neispravnih instalacija praktički u cijelosti izgorjela 2025. kuća u [adresa] u kojoj su živjeli on i njegova obitelj.

10. Kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11. čini onaj tko s ciljem da sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist, dovede nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenicom u zabludu ili ga održava u zabludi i time navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini. Da bi postojala obilježja predmetnog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. KZ/11. počinitelj mora postupati s unaprijed stvorenom prijevarnom namjerom, odnosno prijevarna namjera mora postojati već u trenutku ulaženja u poslovni odnos s drugom stranom. Dakle, za postojanje kaznenog djela potrebno je da je počinitelj već pri uspostavljanju imovinskopravnog odnosa sa drugom osobom imao prijevarnu namjeru.

11. Sud je cijenio činjenicu da je optuženi u svojoj obrani koju je iznio na početku dokaznog postupka naveo kako se smatra krivim za kazneno djelo stavljeno mu na teret. Međutim, cijeneći njegovo očitovanje a u skladu sa njegovim iskazom koji se ima smatrati dokazom u smislu odredaba ZKP/08., a u korelaciji sa drugim provedenim dokazima tijekom provedenog dokaznog postupka, posebno iskaza žrtve ŽŽ ispitane u svojstvu svjedoka, VŽ ispitanog u svojstvu svjedoka, Izjave od 13. rujna 2024., te službene zabilješke sastavljene u Policijskoj postaji Ozalj u koju je pristupila sama žrtva 24. prosinca 2025. te izjavila kako joj je vraćen iznos novca koji joj je optuženi dugovao, a cijeneći pri tome činjenicu da je kaznena prijava podnesena od strane žrtve ŽŽ **.**.2025. u Policijskoj postaji Ozalj protiv osumnjičenika ĆŽ zbog postojanja osnove sumnje o počinjenju kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. KZ/11. jesu one okolnosti koje je sud u svojoj ukupnosti cijenio na način da je u konkretnom slučaju utvrdio da je šteta žrtvi ŽŽ u smislu odredbe članka 17. ZKP/08. vraćena prije nego što je kazneni postupak u formalnopravnom smislu započeo. To stoga, budući da je optužnica od strane Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu podignuta 21. siječnja 2026., broj KO- DO-26/2026-4, a zaprimljena kod Općinskog suda u Karlovcu 22. siječnja 2026., te potvrđena rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-90/2026-11 od 20. veljače 2026. Dakle, u formalnopravnom smislu prije trenutka započinjanja kaznenog postupka protiv optuženog ĆŽ šteta, u vidu iznosa od 2.500,00 eura, a koji iznos je žrtva potraživala od optuženika koju je optuženi dobio od žrtve na ime izvođenja radova, a u povezanosti sa kaznenim djelom stavljenim mu na teret u ovom kaznenom postupku nije niti postojala, s obzirom na to da je iznos od 2.500,00 eura 24. prosinca 2025. vraćen žrtvi.

12. Navedeno u povezanosti sa činjenicom koja proizlazi iz komunikacije putem mobitela i to na temelju preslika ispisa SMS i Whatapp poruka između optuženog i žrtve nesporno proizlazi dokazanim da optuženi niti u jednom trenutku nije bježao od činjenice da je novac koji je primio od žrtve avansno na ime izvođenja radova smatrao novcem od žrtve, a ne ni na koji način da bi taj novac koji je zaprimio bio njegov novac, odnosno razvidno je da je optuženi cijelo vrijeme do trenutka vraćanja žrtvi iznosa od 2.500,00 eura smatrao da je žrtvi dužan navedeni novac i da niti u jednom trenutku nije bježao od toga da joj navedeni iznos neće vratiti, a koju činjenicu je posebno potvrdila u svojem iskazu žrtva ŽŽ.

13. Sud odluku o tome da li je optuženi počinio utuženo kazneno djelo donosi na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, a u ovom konkretnom slučaju provedeni dokazi upućuju da na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka nije dokazano da bi optuženi počinio kazneno djelo stavljeno mu na teret.

14. Obrana optuženika je potvrđena personalnim i materijalnim dokazima, posebno sa iskazom žrtve ŽŽ ispitane u svojstvu svjedoka, te u bitnome sa iskazom VŽ ispitanog u svojstvu svjedoka već ranije navedenom Izjavom od 13. rujna 2024., kao i službenom zabilješkom sačinjenom u Policijskoj postaji Ozalj od 24. prosinca 2025. u koju policijsku postaju je dakle pristupila sama žrtva kako bi izvijestila nadležnu policijsku postaju da joj je od strane ĆŽ kojeg je dva dana ranije, dakle 22. prosinca 2024. u toj istoj policijskoj postaji kazneno prijavila zbog osnovane sumnje za počinjenje kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11.

15. Sud je posebno cijenio takvo postupanje žrtve na temelju kojeg je razvidno da je ona sama iako je podnijela kaznenu prijavu protiv optuženika samoinicijativno odlučila pristupiti u policijsku postaju u kojoj je prijavila optuženika u ovom kaznenom postupku, a sve kako bi ih izvijestila da je njoj iznos od 2.500,00 eura vraćen, a što je i htjela da optuženi prije prijavljivanja učini. Upravo tu činjenicu je žrtva potvrdila u svojem iskazu kada je bila ispitana na raspravi održanoj 18. ožujka 2026. kada je bila ispitana na raspravi u svojstvu svjedoka i to posebno kada je naglasila da njoj šteta ni na koji način nije prouzročena od samog optuženika i da je ona u konkretnom slučaju od optuženog samo htjela svoj novac nazad kojeg mu je dala na ime izvođenja radova avansno s obzirom na to da su bili sklopili usmeni sporazum o izvođenju radova i da zbog činjenice da joj je novac vraćen ona nije niti htjela da se protiv optuženika pokreće dalje postupak.

16. Dakle, navedene okolnosti, posebno cijeneći iskaz žrtve i da šteta u ovom kaznenom postupku nije egzistirala kada je kazneni postupak započeo protiv optuženog u formalnopravnom smislu, a isto tako i cijeneći činjenicu da je usmeni sporazum između žrtve i optuženika dogovoren u sedmom mjesecu 2024. i da je na temelju tog sporazuma bilo dogovoreno da bi optuženi trebao započeti izvoditi radove nakon 15. rujna 2024. kod žrtve na kući na otoku Pagu i da je upravo taj dogovor žrtva išla sama prolongirati sa optuženikom da bi se radovi po njoj trebali izvesti kasnije od dogovorenog jesu one okolnosti, koje upućuju na zaključak prvostupanjskog suda da iako se optuženi sa tim prijedlogom žrtve složio se optuženiku ne može stavljati na teret i unaprijed prejudicirati samo tako bez ikakvih dokaza da on navedene radove tada kada su prvi puta bili i dogovoreni ne bi i započeo. To posebno stoga, što je optuženiku kuća izgorjela kasnije, vremenske prilike su se također dogodile kasnije uslijed kojih je kuću u [adresa] završio tek u petom mjesecu 2025., stoga samo tako olako bez i jednog dokaza stavljati na teret optuženiku da nešto nije izvršio u vrijeme što je bilo dogovoreno, a prolongirano je od strane same žrtve upravo upućuju na zaključak da na temelju svih provedenih dokaza tijekom ovog kaznenog postupka ni na koji način nije dokazano da je optuženi u trenutku sklapanja pravnog posla sa žrtvom imao prijevarnu namjeru.

17. Na temelju svega ranije iznesenog, po mišljenju ovog suda, na temelju provedenog dokaznog postupka, ne postoje materijalni i personalni dokazi na temelju kojeg bi se moglo sa izvjesnošću utvrditi da su u ponašanju optuženog ostvarena bitna obilježja utuženog kaznenog djela, već je evidentno da bi u konkretnom slučaju eventualno mogla postojati odgovornost optuženika ukoliko bi žrtva smatrala da joj šteta nije bila ispunjena na vrijeme upravo u vidu neispunjenja takve obveze, te bi se u tom slučaju radilo o neriješenom građanskopravnom odnosu.

18. Slijedom svega iznesenog, po mišljenju ovog suda na temelju svih gore argumentiranih i obrazloženih razloga sud je mišljenja kako ovlašteni tužitelj nije dokazao postojanje prijevarne namjere kod optuženika u inkriminirano vrijeme, dakle tužitelj nije dokazao postojanje subjektivnog obilježja kaznenog djela prijevare zbog čega je optuženi oslobođen od optužbe.

19. S obzirom na to, a u povezanosti sa odredbom članka 453. točke 3. u svezi sa člankom 149. stavka 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08. te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava, slijedom čega je odlučeno kao u točci 3. izreke presude.

20. Stoga je po mišljenju ovog suda trebalo odlučiti kao u izreci.

Karlovac, 10. travnja 2026.

Sutkinja:

Magdalena Bačić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostavljeno:

1. ODO u Karlovcu na broj KO-DO-26/2026

2. žrtva ŽŽ, [adresa]

3. optuženi ĆŽ, [adresa]

4. branitelj optuženog, Hasan Karajić, odvjetnik u Karlovcu