Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: P-74/2025-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sucu Zoranu Mandiću, u pravnoj stvari tužiteljice ĐA OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik AA, odvjetnik iz [adresa], protiv tuženika ČA OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kao vlasnik obrta " [obrt]" obrt za izvođenje vanjskih i unutarnjih radova, vl. ČA, radi naknade štete, nakon zaključenja glavne, javne rasprave 17. ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP-a), 10. travnja 2026.

p r e s u d i o je

I. Nalaže se tuženiku ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao vlasniku obrta „ [obrt]“ obrt za izvođenje vanjskih i unutarnjih radova vl. ČA, da isplati tužiteljici ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], iznos od 7.590,80 eura (slovima: sedamtisućapetstotinadevedeseteuraiosamdeseteurocenti) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 10. travnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za osam postotnih poena.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u razlici od dosuđene zatezne kamate od dana donošenja presude 10. travnja 2026. pa da zatražene kamate od 15. srpnja 2024.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi parnični trošak tužiteljici u iznosu od 1.820,88 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od donošenja presude 10. travnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.Tužiteljica ĐA iz [adresa], podnijela je putem svog punomoćnika 27. siječnja 2025. tužbu ovome sudu protiv tuženika ČA iz [adresa], kao vlasnika obrta " [obrt]" obrt za izvođenje vanjskih i unutarnjih radova vl. ČA, radi naknade štete.

1.1 U tužbi i tijekom postupka tužiteljica navodi, da su stranke 17. travnja 2024. zaključile Ugovor i to tužiteljica kao naručitelj i tuženik kao izvođač građevinskih radova, za izvođenje fasade na nekretnini tužiteljice s odredbom "ključ u ruke", za iznos od 11.000,00 € bez PDV-a. Predmetnim Ugovorom tuženik se obvezao postaviti fasadu sa završnim slojem akrilne žbuke, a radove izvršiti stručno, pedantno, sukladno Zakonu o prostornom uređenju i gradnji i pravilima struke. Stranke su ugovorile plaćanje radova na način da tužiteljica 50% ugovorene cijene plati avansno, 20% nakon postavljanja skele i stiropora, a 30% po izvršenom poslu.

1. 2. Tužiteljica navodi da je tuženik i prije početka radova, te tijekom izvođenja stalno tražio predujmove plaćanja, tako da je na koncu tužiteljica isplatila u cijelosti 11.000,00 €, dijelom na račun, a dijelom tuženiku osobno.

1. 3. Kako tuženik nije dovršio radove, a i dio radova koje je dovršio, napravio je loše i nestručno, tužiteljica predlaže da sud donese presudu kojom bi naložio tuženiku naknaditi štetu u iznosu od 6.000,00 €.

1. 4. Tijekom postupka , nakon što je vještačenjem utvrđena vrijednost troškova popravka, tužiteljica je sukladno nalazu vještaka precizira tužbeni zahtjev na iznos od 7.590,80 €, te potražuje i zateznu kamatu od 15. srpnja 2024. do isplate.

2. Tuženik tijekom postupka nije dostavio odgovor na tužbu, nije pristupio niti na jedno ročište. Također se nije očitovao na nalaz i mišljenje vještaka, niti se usprotivio preinačenju tužbenog zahtjeva.

3. Tijekom postupka relevantno je bilo utvrditi jesu li radovi koje je izvršio tuženik izvedeni sukladno pravilima struke, ako nisu, ima li tužiteljica pravo na naknadu štete zbog loše izvedenih radova.

4. Radi utvrđenja relevantnih činjenica izvršen je uvid u odvjetničku opomenu (str. 4-6), ugovor o izvođenju građevinskih radova (str. 8-9), ispis fotografija dostavljenih uz tužbu ( str. 11-23), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za građevinu ( str. 42-75), podnesak tužiteljice sa preciziranim tužbenim zahtjevom ( str. 82-83), te je izveden dokaz saslušanjem vještaka DA i tužiteljice kao stranke ( str. 38-40).

5. Svi dokazi ocijenjeni su temeljem čl. 8. ZPP-a.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Ocjenjujući izvedene dokaze zasebno i u cjelini, sud je na osnovu Ugovora o izvođenju građevinskih radova, te iskaza same tužiteljice našao utvrđenim, da su stranke zaključile ugovor o izvođenju građevinskih radova i to postavljanja fasade na obiteljsku kuću i dio gospodarske zgrade tužiteljice sa završnim slojem akrilne žbuke s odredbom "ključ u ruke". U ugovoru je izričito navedeno sa su u cijenu uračunati svi izdaci izvođača do završetka radova, dakle rad, sredstva za rad, transportni troškovi, čišćenje i materijal, kao i eventualno naknadni radovi po zahtjevu naručitelja, a koji radovi trebaju biti započeti u roku od 14 dana od plaćanja avansa i završeni u roku prema dinamičkom planu od dana uvođenja u posao.

7. 1. Očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka, kao i provedenim vještačenjem, koje je sud našao stručnim, objektivnim i izrađenim u skladu s pravilima znanosti i vještine, utvrđeno je, da ugovoreni radovi nisu u potpunosti izvedeni, a dio koji je izveden nije u skladu s pravilima struke i važećim zakonima i propisima koji se odnose na gradnju. Također je utvrđena nužnost popravka i dovršetka radova kako bi se spriječila daljnja šteta.

7. 2. Tijekom postupka utvrđeno je, kako nije napravljen zapisnik o primopredaji radova koje je trebao ovjeriti nadzorni inženjer, a niti postoje podaci o nadzornom inženjeru za izvođenje radova.

7. 3. Vještak prilikom očevida i izrade nalaza nije imao uvid u ateste za ugrađene materijale, te izražava sumnju da je fasada izvođena kao ETICS sustav koji se sastoji od tvorničkih proizvoda koje isporučuje izvođač kao potpuni sustav , a koji sadrži slijedeće komponente: mort za lijepljenje i/ili mehaničko pričvršćivanje, toplinsko-izolacijski materijal, mort za armaturni sloj, staklenu mrežicu i završno- dekorativnu žbuku. Nadalje je utvrdio da vanjski i unutarnji kutovi fasade nisu izvedeni prema pravilima struke, obzirom da postoje rupe i takvi nedostaci su zapisnikom trebali biti definirani. Nedovršeni rubovi na fasadi su ključna mjesta na kojima može doći do prodiranja vlage, glodavaca i sl., što će uzrokovati odvajanje fasade. Vještak navodi kako je moguće da neravnine u plohama pročelja zgrade nisu rezultat loše izvedenih radova, nego postojećeg stanja zidova i nadtemelja , a u kojem je slučaju izvođač radova morao upozoriti naručitelja i nastaviti s radovima na temelju njegove suglasnosti. Kako radovi nisu ugovoreni prema troškovniku i ugovorenim troškovničkim stavkama, već kao sistem "ključ u ruke", mišljenje je vještaka da je izvedeno 90% ugovorenih radova, odnosno u vrijednosti od 9.900,00 € bez PDV-a. Završetak radova bi se odnosio na izvođenje radova na nedovršenim rubovima fasada, ugradnji kulira i čišćenju gradilišta. Iako sama fasada nije izvedena prema zakonima i pravilima struke, vještak je mišljenja, da nije poželjno njeno kompletno uklanjanje, jer bi se mogla nanijeti dodatna šteta na građevini, već je nedostatke kao što su neravnine, rupe u spojevima, loša završna obrada, spojevi oko elektroinstalacija, rubova emplate, te rubova oko otvora, otkloniti naknadnim tiplanjem, novom armaturom i novom završnom žbukom, što u novcu iznosi 28,00 € po m2, plus PDV. Obzirom na površinu izvedene fasade od 271,10 m2, ukupni iznos sanacije bi bio 7.590,80 € bez PDV-a.

7. 4. Dakle, zaključak je vještaka, da radovi nisu izvedeni u skladu s pravilima struke, a niti su dovršeni i izvedeni sukladno ugovoru. Vrijednost izvedenih radova je 9.900,00 € bez PDV-a, a trošak sanacije 7.590,80 € bez PDV-a.

7. 5. Iskaz tužiteljice ĐA, sud je našao životnim, logičnim pa stoga i vjerodostojnim u cijelosti, a vjerodostojnost njenog iskaza u bitnim dijelovima potvrđuje i dokumentacija u spisu, te nalaz i mišljenje vještaka. Tako iz njena iskaza proizlazi, da je od tuženika dobila uvjeravanje da će fasada biti ravna, a ubrzo nakon sklapanja ugovora i tijekom izvođenja radova , tražio je plaćanje , navodeći da mu je to potrebno za materijal ili svoja traženja opravdavao nekim privatnim razlozima. Usmenim sporazumom, na prijedlog tuženika, odlučila je staviti deblji stiropor na fasadu, za što su dogovorili povećanje cijene na 12.000,00 €, koliko je i platila. Zadnji je iznos od 150,00 € platila je prije no što je napustio radilište. Također je vjerodostojan dio iskaza gdje navodi da joj nikada tuženik nije rekao da nešto neće moći napraviti, ili da postoje neki nedostatci zbog kojih radovi neće biti izvedeni kako treba, već je uporno govorio da će sve biti dobro i da će popraviti. Kada se žalila na loše izvedene radove i tražila popravak, tuženik je govorio da će doći, no više se nije pojavio. Nedostatke je počela prijavljivati ubrzo nakon prestanka radova, a na tužbu se odlučila tek kada se uvjerila da tuženik neće doći otkloniti nedostatke i dovršiti radove.

8. Sud je našao utvrđenim slijedeće relevantne činjenice:

- da su stranke 17. travnja 2024. i to tužiteljica kao naručitelj te tuženik kao izvođač zaključili Ugovor o izvođenju građevinskih radova, postavljanjem fasade na objekte tužiteljice za iznos od 11.000,00 €,

- da Ugovor sadrži odredbu „ključ u ruke“,

- da su stranke sporazumno odstupile od pisanog ugovora na način da su naknadno ugovorile postavljanje debljeg stiropora na fasadu i povećanje cijene na 12.000,00 €,

- da je tužiteljica tijekom izvođenja radova i prije napuštanja radilišta od strane tuženika platila 12.000,00 €,

- da tuženi nije izvršio sve ugovorene radove, a radovi koji su izvršeni nisu u skladu s pravilima struke,

- da je tužiteljica već za vrijeme izvođenja radova ukazivala izvođaču na uočene nedostatke na što ju je uvjeravao da će sve biti u redu,

- da je tužiteljica nakon odlaska tuženika sa radilišta zvala i tražila da otkloni nedostatke, na što je obećao doći no nije se vratio na radilište,

- da je vrijednost izvršenih radova na dan vrednovanja (izrade nalaza) 9.900,00 € bez PDV-a,

- da troškovi sanacije izvedenih radova i dovršetka ugovorena posla na dan vrednovanja iznose 7.590,80 €, bez PDV-a.

9. Za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari relevantne su odredbe Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05 u daljnjem tekstu; ZOO-a ), koje reguliraju ugovor o građenju i prava naručitelja.

10. Stavljajući u odnos utvrđene činjenice sa odredbama Zakona sud je utvrdio da je među strankama zaključen Ugovor o građenju s odredbom "ključ u ruke" (čl. 630. ZOO-a) koja obvezuje izvođača izvesti sve potrebne radove, što tuženik kao izvođač nije izvršio, pa time niti ispunio svoju ugovorenu obvezu, a radovi koji su izvršeni nisu u skladu s Ugovorom niti pravilima struke slijedom čega tužiteljica kao naručitelj ima pravo na naknadu štete.

10.1.Naime odredba čl. 631. ZOO-a određuje da se na odgovornost za nedostatke građevina primjenjuju odgovarajuće odredbe Ugovora o djelu, a članak 610. ZOO-a, određuje da naručitelj koji je izvođača pozvao na otklanjanje nedostatke ima pravo na naknadu štete.

10. 2. U ovom slučaju šteta je vrijednost radova i materijala koja je potrebna da bi se otklonili nedostaci na izvedenim radovima i dovršili ugovoreni radovi, odnosno objekt doveo u stanje koje je ugovoreno među strankama.

10. 3. Visinu štete sud je utvrdio vještačenjem po stalnom sudskom vještaku građevinske struke, koji je utvrdio da je vrijednost troškova sanacije i dovršetka radova u vrijeme izrade nalaza 28 €/m2, odnosno 7.590,80 €, slijedom čega je sud tužbeni zahtjev u pogledu glavne stvari našao osnovanim.

10. 4. No kako je tužiteljica pretrpjela imovinsku nenovčanu štetu, a visina štete utvrđena je po cijenama u vrijeme donošenja odluke, pripada joj pravo na zatezne kamate od dana donošenja odluke, a ne od zatraženog datuma (15. srpnja 2024.), te je sud u ovom dijelu tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan.

10. 5. Radi potpune i pravilne primijene materijalnog prava, sud je razmatrao i je li tužiteljica nekom svojom radnjom ili propustom pridonijela nastanku ili povećanju štete, no kako iz provedenih dokaza proizlazi da je već za vrijeme izvođenja radova upozoravala izvođača na nedostatke u radovima, na što se on nije obazirao već ju je uvjeravao kako će sve biti u redu, sud smatra da tužiteljica niti jednom svojom radnjom nije doprinijela nastanku ili povećanju štete.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP-a.

11. 1. Obzirom a tužiteljica nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svoga zahtjeva, tuženik je dužan naknaditi joj sve troškove postupka koji su bili opravdani i nužni za vođenje spora.

11. 2. Kao opravdani i nužni troškovi javljaju se troškovi zastupanja po punomoćniku, trošak vještačenja te trošak sudskih pristojbi na tužbu i presudu.

11. 3. Punomoćniku tužiteljice za sastav tužbe obzirom na vrijednost predmeta spora pripada nagrada po Tbr. 7. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( u daljnjem tekstu; Tarife) u iznosu od 100 bodova, odnosno 200,00 €, što sa PDV-om iznosi 250,00 €.

11. 4. Za zastupanje na ročištima od 10. lipnja 2025. i 14. studenog 2025. punomoćniku tužiteljice po tbr. 9. točka 1. Tarife pripada nagrada od 250,00 € za svako ročište.

11. 5. Za sastav obrazloženog podneska od 31. prosinca 2025. punomoćniku tužiteljice po tbr. 8. točka 1. Tarife pripada nagrada od 250,00 €.

11. 6. Za zastupanje na ročištu za glavnu raspravu od 17. ožujka 2026. po tbr. 9. točka 1. Tarife punomoćniku tužiteljice pripada nagrada od 250,00 €, tako da je zahtjev za naknadu troškova postupka koji se odnose na zastupanje po punomoćniku sud našao osnovanim u iznosu od 750,00 €.

11. 7. Kao opravdan i nužan trošak javlja se trošak vještačenja iz izlaska suda u iznosu od 464,42 €, te trošak sudskih pristojbi u iznosu od 106,46 €, koji je sud našao osnovanim, tako da je ukupan parnični trošak tužiteljice osnovan u iznosu od 1.945,88 €.

12. Slijedom iznijetog riješeno je kako u izreci.

U Virovitici 10. travnja 2026.

Sudac:

Zoran Mandić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Za tužiteljicu punomoćnik AA, odvjetnik iz [adresa],

2. ČA, [adresa],