Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj: Pp-4963/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OK, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 46. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. istog članka uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24; dalje u tekstu: ZSPC), odlučujući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Vrbovsko Klasa: 211-07/25-4/114309, Urbroj: 511-09-33-25-1 od 04. studenog 2025., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, temeljem članka 182. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 10. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljeni OK; ime oca O; ime majke Đ; rođen **.**.1985. u [adresa]; Republika Slovenija; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom visokom stručnom spremom; dipl. pravnik; zaposlen u društvu RST pellets d.o.o. Delnice; oženjen; otac jednog maloljetnog djeteta; s mjesečnim primanjima od oko 2.500,00 eura; prekršajno nekažnjavan; ne vodi se drugi prekršajni postupak;
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi,
I. dana 10. listopada 2025. u 12:35 sati, na cesti A6 Bosiljevo (čvorište Bosiljevo 2, A1) – Delnice – Rijeka – (čvorište Orehovica, A7), dionica, Grad Vrbovsko, kao vozač vozila M1 marke škoda registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom i kretao se lijevom prometnom takom južne kolničke trake autoceste A6 Rijeka – Zagreb u smjeru Zagreba. Dolaskom na 23 km + 600 m, nakon izlaska iz tunela Čardak isti se nije kretao sredinom obilježene prometne trake, već više uz lijevi rub, uslijed čega je lijevim kotačima automobila zahvatio zemljanu površinu uz lijevi rub kolnika i prednjom lijevom i lijevom bočnom stranom automobila udario u zaštitnu metalnu ogradu uz lijevi rub kolničke trake od koje se odbio u desno na kolnik, nastavio se nekontrolirano kretati preko kolničke trake u desnu stranu, gdje je prednjom desnom stranom, a zatim i desnom bočnom stranom automobila udario u zaštitnu metalnu ogradu uz desni rub kolnika od koje se odbio i nastavio nekontrolirano kretati po kolniku u smjeru istoka, te se zaustavio nakon 52,00 metra na zaustavnoj traci. U prometnoj nesreći teške tjelesne ozljede zadobio je vozač OK, dok su putnici iz istog vozila ĐK i JK zadobili lake tjelesne ozljede;
dakle, kao vozač nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, kojim prekršajem je izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba;
pa da bi time počinio djelo prekršaja iz članka 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 2. ZSPC.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Vrbovsko dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/25-4/114309, Urbroj: 511-09-33-25-3 od 27. studenog 2025. povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-4/114309, Urbroj: 511-09-33-25-1 od 04. studenog 2025. zbog počinjenja prekršaja iz članka 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 2. ZSPC.
2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je zakazao ročište 10. ožujka 2026., stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog i proveo žurni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a, ispitao okrivljenika i svjedokinju ĐK, te izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: zapisnik o očevidu od 17. studenog 2025.; otpusno pismo za okrivljenika od 20. listopada 2025.; te potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika. Razgledan je situacijski plan prometne nezgode i fotografije oštećenog vozila i mjesta prometne nesreće.
3. U svom prigovoru od 25. studenog 2025. okrivljenik je naveo da poriče prekršaj; da je toga dana upravljajući navedenim vozilom autocestom A6 Rijeka-Zagreb u smjeru Zagreba, u jednom trenutku izgubio svijest i tako izgubio kontrolu nad vozilom, te skrenuo ulijevo, udario u zaštitnu metalnu ogradu, a potom i u desno udario u zaštitnu metalnu ogradu, te se zaustavio; da je zadobio tjelesne povrede i da je još uvijek na pretragama; te da će tijekom postupka priložiti medicinsku dokumentaciju, predložiti svjedoke i iznijeti obranu.
3.1. U svom iskazu na ročištu okrivljeni je izjavio da su činjenični navodi iz optužnog prijedloga točni i istiniti, ali se ne osjeća krivim prema takvom optuženju; da je kritičnog dana išao na službeni put u Zagreb, a kako je supruga iz Zagreba, da je išla zajedno s njime; da u jednom trenutku je jednostavno izgubio svijest; da nije više upravljao vozilom i da je isto skrenulo u lijevo i potom udarilo u metalnu ogradu, pa se odbilo desno na kolnik; da se predmetnog ne sjeća; da isto uopće nije vidio jer je bio u nesvijesti, već da je predmetno doznao čitajući policijsko izvješće; da je prvo čega se sjeća prisustvo vatrogasaca koji su mu pomogli izvući ga iz vozila; da nema kroničnih ili akutnih bolesti; ali da se jednostavno toga dana tako dogodilo; da je bio je po raznim pretragama kod više specijalista, no da nisu uspjeli utvrditi uzrok predmetnog događaja, budući su svi nalazi većinom uredni; da je anamneza predmetnog događaja i zaključak specijaliste da se radi o sinkopi.
4. Iz isprave zapisnik o očevidu Policijske postaje Vrbovsko Klasa: 211-08/25- 4/37359, Urbroj: 511-09-33-25-2 od 17. studenog 2025. sud utvrđuje da je izlazak na mjesto događaja izvršena povodom dojave NN; da je očevid započeo 10. listopada 2025. u 13:00 sati; da je kao fiksna točka mjerenja (FTM) uzet završetak betonske oplate tunela Čardak uz rub kolnika, a kao početna točka mjerenja (dalje PTM) 100 metara unaprijed od FTM na južnom rubu kolnika; da se nesreća dogodila izvan naselja na odsjeku ceste: km 23 + 600 m autoceste A6 Grad Vrbovsko; da je cesta s podijeljenim kolnikom za oba smjera, u padu/usponu do 8%; vrsta kolničkog zastora: asfalt; stanje kolnika: suh i čist; da širina kolnika iznosi 9,80 metara, od čega je lijeva prometna traka širine 3,50 metara, desna prometna traka 3,50 metara i zaustavna traka širine 2,80 metara; da javne rasvjete nema; regulacija prometa prometni znakovi; vertikalna signalizacija: dobra, horizontalna signalizacija: dobra; ograničenje brzine 110, stanje prometa: normalno; vremenske prilike: sunčano; vidljivost: dan; da su osobe koje se povezuju s prometnom nesrećom ĐK, kao putnik u M1 vozilu marke škoda registarske oznake [registarska oznaka], OK, kao vozač vozila M1 marke škoda registarske oznake [registarska oznaka] i JK, kao putnik u M1 vozilu marke škoda registarske oznake [registarska oznaka]; da su na vozilu M1 marke škoda registarske oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja na: poklopcu motora, prednjem braniku, prednjem lijevom blatobranu, prednjem lijevom kotaču s pneumatikom, prednjim i zadnjim lijevim vratima, zadnjem lijevom blatobranu, zadnjem braniku, prednjem lijevom svjetlu, zadnjem lijevom svjetlu, zadnjem lijevom kotaču, zadnjem desnom blatobranu, prednjim i zadnjim desnim vratima, prednjem desnom kotaču s pneumatikom i prednjem desnom svjetlu; da su na zaštitnoj metalnoj ogradi u vlasništvu Hrvatskih autocesta d.o.o. nastala oštećenja na 7 plašteva ograde, 8 odstojnika, 4 stupa i osam kapa; da je do dolaska policijskih službenika mjesto prometne nesreće izmijenjeno utoliko što se mjestom događaja odvijao promet i da su se po istom kretali djelatnici hitnih službi; te da samo mjesto prometne nesreće čini ravan i pregledan dio ceste neposredno po izlasku iz tunela Čardak gdje je kolnik u uzdužnom nagibu-padu za 4%.
4.1. U svom iskazu na ročištu pred sudom svjedokinja ĐK je izjavila da se kritičnog dana nalazila kao putnik u vozilu i da je zajedno s okrivljenikom kao izvanbračnim suprugom putovala za Zagreb; da je sjedila otraga zajedno sa djetetom i u jednom trenutku vidjela da je suprugu klonula glava i ruke, te da nešto ozbiljnije ne štima; da je vozilo krenulo nekontrolirano u lijevo, te se odbilo potom u desnu stranu gdje je po zaustavnoj traci strugalo metalnu ogradu. Nakon dužeg vremena da se isto zaustavilo, a ona da je cijelo vrijeme vikala njegovo ime, međutim nije bilo nikakve reakcije, isti da je bio zaista u nesvijesti. Nakon što se vozilo zaustavilo, da je stalo više automobila, te da su im ti ljudi priskočili u pomoć budući da nitko nije mogao izaći iz vozila; da je osigurala dijete i predala ga nekoj osobi koja je stajala iza zaštitne ograde; da je pokušavala doći do supruga, no do dolaska vatrogasaca nije ga se moglo izvući; da je ubrzo nakon toga stigla je hitna helikopterska medicinska služba, kao i vozilo hitne pomoći, te su ga isti potom preuzeli; da se ona tada posvetila djetetu, te iako je stajala izvan vozila i ispred svog supruga, isti je u jednom trenutku, nakon što je došao pri svijesti, tvrdio i dalje da se ona nalazi od iza, tj. nije bio svjestan ničega što se dogodilo.
4.2. Iz isprave otpusno pismo KBC-a Rijeka od 20. listopada 2025. za OK sud utvrđuje da je tip ozljede: prometna nezgoda; da je otpusna dijagnoza: sinkopa i kolaps; da je vrijeme prijema 10. listopada 2025.; da je bolesnik dogovorno premješten s Klinike za kirurgiju radi daljnje obrade i liječenja; da je inicijalno hospitaliziran zbog ozljeda zadobivenih u prometnoj nesreći; da je tijekom vožnje pri brzini od 120 km/h osjetio crnjenje pred očima, te potom izgubio svijest, te automobilom udario više puta u zaštitnu ogradu; da je pri sudaru udario glavom u volan i zračni jastuk koji da se otvorio; da nije teže bolovao; da učinjenom obradom nisu otkrili uzrok gubitka svijesti, te da etiologija sinkope ostaje otvorena; da trajnim monitoriranjem, EKG-om i Holterom nije zabilježeno značajnijih poremećaja srčanog ritma; da je ehokardilgrafski nalaz uredan; da je 17. listopada 2025. učinjeno ajmalinsko testiranje i da je nalaz uredan; da je konzilijarno pregledan od neurologa koji preporuča daljnju ambulantnu obradu; da je tijekom boravka subjektivno bez tegoba, zadovoljavajućih vrijednosti krvnog tlaka.
5. Sukladno članku 46. stavak 1. ZSPC vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu.
5.1. Sukladno stavku 3. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila koji se kreće vozilom po cesti suprotno odredbama ovoga članka.
5.2. Sukladno članak 293. stavak 2. ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.
6. Sukladno takvim utvrđenjima, a cijeneći iskaz okrivljenika i svjedokinje danih na ročištu pred sudom, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud je utvrdio da nije dokazano da je okrivljenik kritične zgode počinio djelo koje mu se optužnim aktom stavlja na teret.
6.1. Naime, za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a odluka o prekršajnoj odgovornosti može se temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane. U ovom konkretnom slučaju okrivljenik je naveo da je tijekom upravljanja vozilom u prometu jednostavno izgubio svijest i da nije više upravljao vozilom, koji iskaz je u skladu s iskazom svjedokinje ĐK koja se nalazila kao putnik u istom vozilu, koja je vidjela da je okrivljeniku u jednom trenutku klonula glava i ruke, te da nešto ozbiljnije ne štima, da je dozivala okrivljenika no da isti nije davao nikakve reakcije, a koje iskaze sud cijeni kao realne i vjerodostojne. Dodano je svoje navode okrivljenik potkrijepio medicinskom dokumentacijom u vidu otpusnog pisma, u kojem, premda se zaključno navodi da nije otkriven uzrok gubitka svijesti, završna dijagnoza glasi: sinkopa i kolaps.
6.2. Slijedom navedenog, s obzirom na medicinsku dokumentaciju i potvrđenu dijagnozu sinkope kod okrivljenog, sud je nedvojbeno utvrdio da nema krivnje okrivljenog za počinjeni prekršaj, jer istu isključuje navedena bolest, zbog čega je okrivljenog temeljem članka 182. točka 2. PZ-a valjalo osloboditi od optužbe.
7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. PZ.
Rijeka, 10. travnja 2026.
Zapisničarka:
Sudac:
Gordana Šegota
Severin Perger
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ-a).
DNA:
- ovl. tužitelj;
- okrivljeni.
