Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Stalna služba u Ivanić-Gradu

Ivanić Grad, Športska 2

Poslovni broj: P-74/2020-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu po sucu toga suda Jasni Grgurić, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista Ine Štukar Marković, u pravnoj stvari tužitelja ŽĆ iz [adresa], 225 South Occidental Bvld. Apt 5, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Krpanu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika TĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Dariji Božinović, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, nakon provedene javne glavne rasprave zaključene 10. ožujka 2026. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja odvjetnice Ivane Špeljko i punomoćnice tuženika odvjetnice Darije Božinović, temeljem čl. 335. Zakona o parničnom postupku 10. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužitelj ŽĆ iz [adresa], 225 South Occidental Bvld. Apt 5, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

“I. Nalaže se tuženiku, i to ĐĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] platiti tužitelju, i to ŽĆ s prebivalištem u 225 South Occidental Bvld. apt 5, Los Angeles, CA 90057, SAD, OIB: [osobni identifikacijski broj], ukupan iznos od 143.254,53 kn (slovima: sto četrdeset tri tisuće dvjesto pedeset i četiri kune i pedeset tri lipe), a sve zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sukladno članku 29. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima (N.N. 35/2005, 47/2008, 125/2011, 78/2015, dalje: ZOO), a koje kamate teku od dana 08.06.2018. godine pa do isplate, i to sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog postupka, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sukladno članku 29. stavku 2. ZOO-a, i to sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

II Nalaže se tužitelju ŽĆ iz [adresa], 225 South Occidental Bvld. Apt 5, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku TĆ iz [adresa] Ž 14, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 4.362,00 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj ŽĆ podnio je u ovoj parnici tužbu protiv tuženika TĆ u kojoj navodi kako su zajmodavac Nova razina d.o.o. sa sjedištem [adresa] i tuženik dana 27. kolovoza 2009. sklopili Ugovor o zajmu broj CM/2009 - 08-27 u visini od 73.100,00 kn, s godišnjim kamatama od 6,03% plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja, rokom otplate 27. kolovoza 2012. Dana 11. svibnja 2012. tužitelj je otkupio potraživanje temeljem ugovora o prijenosu potraživanja, cesiji. Iz Izvatka iz otvorenih stavki razvidno je kako tuženik nije ispunio svoju obvezu prema tužitelju te kako je tražbina tužitelja dospjela u cijelosti.

2. Podneskom od 29. lipnja 2022. (list 51-61 spisa) tužitelj uređuje tužbeni zahtjev na način da, nakon ispravnog obračuna duga, potražuje iznos od 143.254,53 kn, a sve zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.

3. Tuženik podneskom od 19. rujna 2022. (list 62-66 spisa) ističe da je tužitelj tužbenom potraživao iznos od 37.221,71 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od podnošenja tužbe 11. kolovoza 2018. do isplate te da povećanje tužbenog zahtjeva. Nadalje, tuženik ističe prigovor zastare potraživanja, a to iz razloga što je utuženo potraživanje dospjelo dana 27. kolovoza 2012., a tužba je podnesena 11. kolovoza 2018. – u konkretnom slučaju primjenjuje se opći zastarni rok od 5 godina, koji je istekao dana 27. kolovoza 2017. Nadalje, tuženik je nedavno saznao da je društvo NOVA RAZINA d.o.o., zajmodavac iz Ugovora o zajmu i cedent iz Ugovora o prijenosu potraživanja-cesiji, svoje potraživanje prenio na društvo USLUGE AXIA d.o.o., OIB: 35243997978, koje je brisano iz sudskog registra te je dana 07. veljače 2020. ovdje tuženik sa Stečajnom masom iza usluge Axia d.o.o. u stečaju, koje zastupa stečajni upravitelj Ante Poljak iz Zadra, zaključio Ugovor o nagodbi u kojem je navedeno da dug ovdje tuženika iznosi 24.713,12 kn, a koji je dug u cijelosti podmiren uplatom iznosa od 18.100,00 kn i provedbo ovrhe na novčanim sredstvima tuženika.

4. Rješenjem ovog suda posl. broj: P-74/2020-14 od 1. kolovoza 2024. dopuštena je preinaka tužbenog zahtjeva učinjena podneskom tužitelja od 29. lipnja 2022. povišenjem tužbenog zahtjeva za iznos od 106.032,82 kn.

5. Tijekom postupka radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, provedeni su dokazi koje su stranke predložile na način da je izvršen uvid u dokumentaciju koju su dostavile stranke te je saslušan tuženik ĐĆ.

Sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 ZPP) temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

6. Među strankama je sporna osnova i visina potraživanja.

7. Uvidom u Ugovor o zajmu broj CM/2009-08-27 od 27. kolovoza 2009. (list 3A) utvrđeno je kako su Nova razina d.o.o. sa sjedištem [adresa] i tuženik dana 27. kolovoza 2009. sklopili Ugovor o zajmu broj CM/2009-08-27 u visini od 73.100,00 kn, s godišnjim kamatama od 6,03% plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja, rokom otplate 27. kolovoza 2012. dana 11. svibnja 2012.

Uvidom u Ugovor o prijenosu potraživanja – CESIJI od 11. svibnja 2012. (list 41-42 spisa) sklopljenog između Nova razina d.o.o. sa sjedištem [adresa] , kao cedenta, i tužitelja ŽĆ, iz [adresa], 225 South Occidental Bvld. Apt 5, kao cesionara, utvrđeno je kako cedent Ugovora o zajmu broj CM/2009 - 08-27 od 27. kolovoza 2009., u visini 73.100,00 kn, s godišnjim kamatama od 6,03% plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja, rokom otplate 27. kolovoza 2012. dana 11. svibnja 2012., te s evontualnim ovršnim troškovima, ima dospjelo I nedospjelo potraživanje u iznosu mjesečnih anuiteta.

Uvidom u Izvadak otvorenih stavki (list 43-44 spisa) tužitelj potražuje iznos od od 37.221,71 kn.

Uvidom u Izvadak otvorenih stavki (list 53-58 spisa) tužitelj potražuje iznos od od 143.254,53 kn.

Uvidom u Ugovor o nagodbi od 7. veljače 2020. (list 64 spisa) utvrđeno je kako Stečajna masa iza Usluge Axia d.o.o. u stečaju iz Zadra, Grigora Viteza 6, OIB: 2367226683, zastupano po stečajnom upravitelju HĆ i tuženik ĐĆ iz [adresa], T [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao ugovoren strane sporazumno utvrđuju da je postojao dug druge strane temeljem bjanko zadužnice OV - 2654/09, te da je druga ugovorna strana u cijelosti podmirila dugovanje.

Iz iskaza tuženika TĆ (list 108-109 spisa) proizlazi kako je 2009. godine otišao u Kreditni ured u Velikoj Gorici kako bi pozajmio iznos od 20.000,00 kuna, ali dobio je na ruke 18.000,00 kuna. Novac mu je pozajmila Nova razina d.o.o. te je s njima i sklopio ugovor o zajmu te dobio na ruke 18.000,00 kuna, a obvezao se vratiti 24.000,00 kuna. Rate je plaćao svaki mjesec Novoj razini d.o.o. i to na način da je osobno došao u Kreditni ured i plaćao po ispunjenoj uplatnici. Ne može se sjetiti koliko je uplata bilo samo zna kada je prestao plaćati zvala je gospođa iz Nove razine d.o.o. i rekla da će doći po auto. To je bilo neke 2011. Po auto su došli te ga uzeli, a kada je došao u Kreditni ured gospođa mu je rekla da je dug u potpunosti namiren te jedno duže vrijeme se nije ništa događalo sve dok 2012. kad mu je na račun sjela Axija, koja mu je uzimala s računa određeni iznos novca sve dok mu račun nije blokiran. Nakon toga kontaktirao je Axiju te mu se javila jedna gospođa te mu predložila sklapanje nagodbe te rekla ako po toj nagodbi plati da više neće imati nikakvih dugovanja prema njima. On je sklopio nagodbu s Axijom i to 7.2.2020. te se na istoj nalazi njegov potpis, međutim ne sjeća se gdje je ta nagodba bila sklopljena. Misli da je ista bila poslana poštom te je on po toj nagodbi i platio iznos od 18.000,00 i nešto kuna. Nakon toga račun mu više nije bio blokiran. Dalje navodi kako se ne može sjetiti kada je primio tužbu u ovom predmetu, ali čini mu se da je bila nakon sklapanja nagodbe s Axijom. On je potpisao ugovor o zajmu s Novom razinom d.o.o. dana 27.8.2009. međutim isti ugovor prilikom potpisivanja nije pročitao nego tek kada je stigao kući vidio da na istom stoji iznos od 73.100,00 kuna te rata od 2.224,97 kuna. Drugi dan se vratio po pojašnjenje a gospođa mu je rekla da je to samo njihova zaštita. Međutim taj iznos od 73.100,00 kuna nije primio. Sjeća se da je platio jednu, dvije tri rate i to je otplaćivao nekih godinu dana. Prestao je plaćati, ne može se sjetiti točno kada neke 2010. ili 2012. godine zato što mu je to bio prevelik iznos za plaćanje. U vrijeme sklapanja ugovora bio je zaposlen. U to vrijeme primanja su mu bila oko 3.000,00 do 3.500,00 kuna. Dalje navodi kako je kao sredstvo osiguranja da će otplaćivati kredit Novoj razini d.o.o. potpisao zadužnicu. Još jednom navodi kako je prilikom dolaska u kreditni ured Novoj razini plaćao na način da je tamo gospođi koja je radila na ruke dao novac, a ona je njemu dala uplatnicu odnosno potvrdu o izvršenom plaćanju. Nova razina kako je naveo došla i uzela auto i Lanca Libra reg. oznaka [registarska oznaka] te je predao i svu dokumentaciju. To je bilo 2011. ili 2012. U to vrijeme po njegovoj procjeni je vrijedio oko pet do šest tisuća eura. Prilikom telefonskog razgovora s gospođom iz Axije ista mu je rekla da su oni preuzeli dugovanje od Nove razine te da Novoj razini nije ništa dužan nego Axiji.

8. Osnova tužbenog zahtjeva utvrđena je uvidom u Ugovor o zajmu broj CM/2009-08-27 od 27. kolovoza 2009. (list 3A) kojim su Nova razina d.o.o. sa sjedištem [adresa] i tuženik dana 27. kolovoza 2009. sklopili Ugovor o zajmu broj CM/2009-08-27 u visini od 73.100,00 kn, s godišnjim kamatama od 6,03% plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja, rokom otplate 27. kolovoza 2012. dana 11. svibnja 2012.

Dok je uvidom u Ugovor o prijenosu potraživanja – CESIJI od 11. svibnja 2012. (list 41-42 spisa) sklopljenog između Nova razina d.o.o. sa sjedištem [adresa], kao cedenta, i tužitelja ŽĆ, iz [adresa], 225 South Occidental Bvld. Apt 5, kao cesionara, utvrđeno je kako cedent Ugovora o zajmu broj CM/2009-08-27 od 27. kolovoza 2009., u visini 73.100,00 kn, s godišnjim kamatama od 6,03% plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja, rokom otplate 27. kolovoza 2012. dana 11. svibnja 2012., te s eventualnim ovršnim troškovima, ima dospjelo i nedospjelo potraživanje u iznosu mjesečnih anuiteta.

I sam tuženik u iskazu navodi kako je 2009. godine s Novom razinom d.o.o. sklopio ugovor o zajmu, te kako je rate plaćao svaki mjesec Novoj razini d.o.o.

Iz dostavljene dokumentacije, odnosno Ugovora o nagodbi od dana 07.02.2020., u niti jednom dijelu ne proizlazi da bi tuženik podmirio svoje dugovanje iz predmetnog Ugovora o zajmu, niti je dokazano da bi prednik tužitelja, i to društvo Nova Razina d.o.o. svoje potraživanje prenijelo na društvo Usluge Axia d.o.o.

9. Prigovor zastare nije osnovan.

Odredba čl. 225. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018 dalje ZOO-a) propisuje kako tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare, dok odredba čl. 240. ZOO -a propisuje kako se zastara prekida kad dužnik prizna dug, te kako se dug može priznati ne samo izjavom vjerovniku nego i na posredan način, kao što su davanje otplate, plaćanje kamata, davanje osiguranja.

Naime, tuženik je po predmetnom ugovoru izvršavao uplate kako to proizlazi iz dostavljenog obračuna duga Izvadak otvorenih stavki (list 53-58 spisa), i to iznose od po 50,00 kuna u razdoblju od 29.04.2012. do 13.02.2015. godine, 500,00 kuna dana 13.04.2016. godine, 610,00 kuna dana 13.07.2016. godine, 850,00 kuna dana 13.10.2016. godine, 660,00 kuna dana 13.03.2017. godine te 1.000,00 kuna dana 13.10.2017. godine.

Dakle, tuženik je predmetnim uplatama priznao postojanje tražbine tužitelja te je na taj način prekinuo tijek roka zastare, te nije nastupila zastara predmetnog potraživanja, obzirom je tužba u ovosudnom postupku podnesena dana 08.06.2018. godine, a tuženik je posljednju uplatu po predmetnom ugovoru izvršio dana 13.10.2017. godine.

10. Na okolnost visine tužbenog zahtjeva, odnosno visine dugovanja tuženika, tužitelj je predložio provođenje financijskog vještačenja.

Rješenjem ovog suda posl. broj P-74/2020-32 od 7. listopada 2025. pozvan je tužitelj da u roku od 15 dana uplatiti predujam za financijsko vještačenje u iznosu od 600,00 eura.

Podneskom od 23. listopada 2025. tužitelj putem punomoćnika traži od suda produljenje roka za plaćanje predujma za financijsko vještačenje iz objektivnih razloga, a osobito jer tužitelj ima prebivalište u inozemstvu, slijedom čega je potreban duži vremenski period za navedeno postupanje.

Rješenjem ovog suda posl. broj P-74/2020-34 od 28. listopada 2025. produljen je rok za uplatu predujama za financijsko vještačenje u iznosu od 600,00 eura, za daljnjih 15 dana.

Financijsko vještačenje nije provedeno s obzirom da tužitelj ni u produljenom roku nije uplatio predujam za financijsko vještačenje, pa je samim time izgubio i pravo na provođenje tog dokaznog prijedloga.

Visina tužbenog zahtjeva nije dokazana.

11. Analizom i ocjenom ovih dokaza sud nalazi da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan, pa je sud odbio tužitelj sa tužbenim zahtjevom u cijelosti jer nije utvrđena visina tužbenog zahtjeva, koja se bez financijskog vještačenja nije mogla utvrditi s obzirom da iz Izvadka otvorenih stavki (list 43-44 spisa) tužitelj potražuje iznos od 37.221,71 kn, dok uređenim tužbenim zahtjevom, nakon ispravnog obračuna duga, Izvadka otvorenih stavki (list 53-58 spisa), potražuje iznos od 143.254,53 kn.

12. Uzimajući u obzir da je tuženik u sporu uspio u cijelosti, sud je tuženiku temeljem čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku dosudio i trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 4.362,00 eura a koji trošak se odnosi na sastav žalbe u iznosu od 625,00 eura, odgovor na tužbu u iznosu od 500,00 eura, sastav podneska od 19. rujna 2022. u iznosu od 500,00 eura, zastupanje dana 30. travnja 2025. u iznosu od 500,00 eura, zastupanje dana 7. listopada 2025. u iznosu od 500,00 eura, zastupanje dana 23. rujna 2021. u iznosu od 125,00 eura, zastupanje dana 10. ožujka 2026. u iznosu od 500,00 eura s PDV 25% u iznosu od 812,00 eura te sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 300,00 eura.

Budući je tuženik u cijelosti uspio u ovoj parnici, tužiteljici nije priznat zahtjev za naknadu troškova ovog postupka.

Trošak je odmjeren u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, imajući u vidu vrijednost boda i vrijednost predmeta spora, uvećano za porez na dodanu vrijednost.

Ivanić-Grad 10. travnja 2026.

Viša sudska savjetnica-specijalist:

Sudac:

Ina Štukar Marković

Jasna Grgurić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može žalbenom sudu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u tri istovjetna primjerka.

Ivanić-Grad, 10.4.2026.

Viša sudska savjetnica-specijalista:

Ina Štukar Marković