REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VARAŽDINU

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: K-378/2020-56

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Marini Presečki kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Perković, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog OJ i 2. okrivljenog IJ, zbog kaznenog djela iz članka 247. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18.; dalje: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (dalje: ODO u Varaždinu) broj KO-DO-916/2020 od 19. listopada 2020., nakon održane javne rasprave 08. travnja 2026., u prisutnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Varaždinu Kreše Barleka, 1. okrivljenika, zz branitelja 2. okrivljenika EJ, odvjetnika u [adresa] te oštećenika KJ, dana 10. travnja 2026. izrekao je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. 1.okrivljenik UJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i Spomenke rođ. I, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom spremom, strojobravar, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, bez imovine, neosuđivan,

2.okrivljenik IJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i K, rođene U, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], elektroinstalater, zaposlen u Cristof Austria u Beču, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.800 € do 3.000 €, oženjen, otac troje punoljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, nije vlasnik nekretnina niti vrjednijih pokretnina, neosuđivan,

k r i v i  s u

što su:

I-okrivljenik UJ i II-okrivljenik IJ

dana 4. lipnja 2019., u [adresa], kbr. 155, I-okr. UJ, kao direktor i odgovorna osoba trgovačkog društva IZGRADNJA PIN j.d.o.o. Sračinec i II - okr. IJ, kao zaposlenik i osoba koja stvarno vodi poslovanje trgovačkog društva IZGRADNJA PIN j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], zajednički i dogovorno, u cilju da za TD IZGRADNJA PIN j.d.o.o. steknu nepripadnu imovinsku korist, sklopili ugovor za izgradnju drvene kuće naručitelja ŽJ za ukupnu cijenu od 71.000,00 kuna u roku od 70 dana po sklapanju ugovora, nakon čega im je KJ, u uvjerenju da će ispoštovati odredbe citiranog ugovora, predao avans u novčanom iznosu od 11.000,00 kuna, a zatim su od imenovanog u tri navrata preuzeli i odvezli hrastovu drvenu građu u količini od 10 m3, ukupne vrijednosti od 35.000,00 kuna, što međutim nisu namjeravali učiniti, slijedom čega preuzete obveze nisu ispunili, a također nisu izvršili povrat novčanih sredstava u ukupnom iznosu od 46.000,00 kuna, čime su za TD IZGRADNJA PIN j.d.o.o., a na štetu ŽJ, pribavili imovinsku korist u navedenom iznosu,

dakle, u gospodarskom poslovanju, s ciljem da pravnoj osobi koju zastupaju pribave protupravnu imovinsku korist, lažnim prikazivanjem činjenica doveli nekoga u zabludu i time ga naveli da na štetu svoje imovine nešto učini,

čime su počinili kazneno djelo protiv gospodarstva i to I-okr. UJ i II- okr. IJ prijevarom u gospodarskom poslovanju - opisano i kažnjivo po čl. 247. st. 1. KZ/11, uz primjenu čl. 36. KZ/11.

II. Zbog toga se, na temelju članka 247. stavak 1. KZ/11:

- 1. okrivljeni UJ

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

te mu se na temelju članka 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

pa kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko 1. okrivljeni UJ u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo te ukoliko ispuni posebnu obvezu iz članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11.

III. Na temelju članka 247. stavak 1. KZ/11

- 2.okrivljeni IJ se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI te mu se na temelju članka 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

pa kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko 2. okrivljeni IJ u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo te ukoliko ispuni posebnu obvezu iz članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11.

IV. Na temelju članka 56. stavka 4. KZ/11 1.okrivljenom OJ i 2.okrivljenom IJ određuje se posebna obveza iz članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11, i to da u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude oštećeniku KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], solidarno naknade štetu u iznosu od 6.105,00 € (šesttisućastopet eura).

IV. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora okrivljeniku koji u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri posebnu obvezu.

V. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 147/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22. 36/24, 72/25 i 13/26; dalje: ZKP/08), usvaja se imovinsko pravni zahtjev oštećenika KJ te se nalaže 1. okrivljenom OJ i 2. okrivljenom IJ da oštećenom KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno naknade štetu u iznosu od 6.105,00 € (šesttisućastopet eura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. nalaže se 1. okrivljenom OJ i 2. okrivljenom IJ, platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 € (dvjesto eura) svaki, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podnijelo je ovome sudu optužnicu protiv 1. okrivljenog OJ i 2. okrivljenog IJ pod brojem KO-DO-916/2020 od 19. listopada 2020., zbog kaznenog djela protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavak 1. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe 2. okrivljeni je izjavio da se smatra krivim za inkriminirano mu kazneno djelo dok je 1. okrivljeni UJ izjavio da se ne smatra krivim.

3. Obranu 2. okrivljenog kojom je u cijelosti priznao inkriminirano kazneno djelo na način kako mu se to optužnicom stavlja na teret sud ocjenjuje sukladno prikupljenim dokazima te se stoga na temelju tako provedenog dokaznog postupka nalazi da je bez dvojbe utvrđeno da je 2. okrivljeni počinio kazneno djelo na način kako mu je to optužnicom stavljeno na teret.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao te izv ršio uvid u: u govor o gradnji drvene kuće sklopljen dana 3. lipnja 2019., očitovanje žrtve KJ od 29. studenog 2019., povijesni izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Varaždinu za trgovačko društvo IZGRADNJA PIN j.d.o.o.; uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve KJ od 4. lipnja 2020. te je temeljem čl. 431. st. 1. t. 8. ZKP/08 pročitan iskaz svjedoka KJ sa zapisnika od 3. veljače 2025. te je svjedok žrtva dopunski ispitan na raspravi 31. ožujka 2020.

4.1. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenike.

4.2. Prvookrivljeni UJ je iznoseći obranu na raspravi 08. travnja 2026. naveo da ostaje kod svog ranijeg očitovanja te se ne smatra krivim za kazneno djelo za koje ga se tereti. Njegova krivnja je bila ta što je tad bio još mlad i naivan i samo na papiru je bio gazda te je iz tog razloga dao svoj potpis vezano za taj ugovoreni posao koji je zapravo njegov brat ugovorio iako je bio s bratom kad su dogovarali posao kod oštećenika, međutim ovu drvenu građu od oštećenika koja je trebala poslužiti za izgradnju drvene kuće nije nikad niti vidio. Pojašnjava da su drvenu građu preuzeli od oštećenika i ona je odvezena na jednu pilanu i on dalje ne zna što se s njom dešavalo. Brat je rekao da će ta drvena građa biti tamo obrađivana i misli da ju je neka treća osoba preuzela. Dakle sve to je trebao biti normalan posao, ali je brat Ž "muljao" i njega. Točno je da je oštećenik predao avans u iznosu od 11.000,00 kuna, međutim od tog iznosa su se podmirivali i troškovi odvoženja drvne građe od oštećenika na pilanu tako da u konačnici on niti nije imao nikakvu korist iako je spreman polovicu tog iznosa naknaditi oštećeniku. Međutim, vezano za štetu koju bi oštećenik pretrpio zbog drvene građe koja je od njega odvezena se ne smatra odgovornim. Dakle, posao su zajedno brat Ž i on dogovarali kod oštećenika, ali se s istim nije moglo započeti jer drvena građa nije bila pripremljena. U to vrijeme je firma PIN j.d.o.o. relativno dobro poslovala, odrađivali su dogovorene poslove, ali je upravo zbog tog posla s oštećenikom došlo do financijskih problema. Nakon toga je imao dugove koje je morao podmirivati, a brat je otišao u Njemačku gdje se zaposlio. Inače je njega oštećenik kontaktirao tek dosta kasnije, prije toga je već u više navrata kontaktirao njegovog brata tako da je cijelo vrijeme mislio da će biti sve u redu i da će drvna građa biti pripremljena za početak radova. Brat je stalno imao dobre izgovore kad ga je pitao kad će biti drvo pripremljeno, on je dosta stariji i već je bio dosta iskusniji u tom poslu, a prvookrivljeni je bio samo na papiru direktor i odgovorna osoba društva Izgradnja PIN j.d.o.o. Tek je kasnije saznao da je ta drvna građa koja je trebala biti za radove kod oštećenika bila ispiljena na pilani kod nekog čovjeka u Družbincu.

Na poseban upit kako tumači navode svog brata koji je na zadnjoj raspravi izjavio da su se oni obojica dogovorili da će zajedno vraćati cjelokupni dug oštećeniku na način da će jedan mjesec brat platiti dio duga oštećeniku, a drugi on i tako naizmjenice do potpune isplate dugovanja naveo je da se oni tako nisu dogovorili. On je bio samo spreman sudjelovati u podmirenju dijela dugovanja na ime isplaćenog avansa.

4.3. Drugookrivljeni IJ je u svojoj obrani na raspravi 31. ožujka 2026. naveo da je točno sve kako je opisano u činjeničnom opisu optužnice. Ne osporava visinu dugovanja kako je kasnije konstatirana na iznos od 47.000,00 kuna odnosno u protuvrijednosti eura. Ističe da su brat OJ i on nakon zadnje rasprave otišli zajedno na kavu sa oštećenikom gdje su dogovorili da bi mu obročno namirili dugovanje, time da nisu precizirali niti rok konačni u kojem bi mu se podmirilo dugovanje kao niti obročne iznose. Kad je nakon toga dobio plaću je telefonski kontaktirao oštećenika tražeći ga da mu da broj računa na koji bi mu isplatio dio duga, ali on to nije htio tako da mu nije mogao podmiriti dio duga. Pojašnjava da je već tamo kad su bili zajedno na kavi nakon sudske rasprave rekao oštećeniku da mu treba dati broj računa da mu počne podmirivati dugovanje jer radi na terenu u inozemstvu, oni su se pozdravili i dogovorili da će se čuti telefonski kad on dobije plaću. Nakon toga je kontaktirao svog sadašnjeg odvjetnika jer je htio pronaći način na koji da isplati oštećeniku dio duga. Pojašnjava da su 1. okrivljeni odnosno njegov brat OJ i on namjeravali vratiti oštećeniku svaki polovicu ukupnog dugovanja, planirali su tako plaćati jedan mjesec on jednu ratu duga, a drugi mjesec brat OJ. Pojašnjava da mu je oštećenik kad ga je nazvao samo rekao da to tako ne ide i da mu ne može dati broj računa.

I dalje je spreman na taj način, dakle uplatom na tekući račun, podmiriti dugovanje prema oštećeniku. U to vrijeme je bilo malo problema u poslovanju firme pa je zato došlo do dugovanja prema oštećeniku.

5. Svjedok žrtva KJ je na zapisniku PU Varaždinske, Službe kriminalističke policije od 06. travnja 2020. (omaškom je ranije navedeno da se u dokaznom postupku čita zapisnik o iskazu svjedoka žrtve od 4. lipnja 2020. !) iskazao da je u lipnju 2019. angažirao OJ i IJ, kao predstavnike trgovačkog društva PIN iz [adresa], na poslovima izgradnje drvene kućice na njegovom imanju u [adresa]. Imenovani su se predstavili kao drvni majstori, pokazali su mu podatke od tvrtke, nakon čega je preko Interneta provjerio da tvrtka doista postoji i posluje, pa je stoga odlučio s njima dogovoriti pravni posao. Ugovorena cijena iznosila je 71.000,00 kuna, koliko su trebali koštati radovi na gradnji, time da je njegova obveza bila nabava materijala. Kao avans predao im je iznos od 11.000,00 kuna, premda su prvotno tražili 21.000,00 kuna, a isto tako im je predao kompletan građevinski materijal od oko 10 m3 suhe hrastovine u obliku drvenih fosni i nešto manje daski. Navedeni materijal odvezli su u dva navrata, a prijevoznik je bio vozač A iz [adresa]. Dio materijala su braća IJ odvezli u pilanu Friščić u Dubravu Križovljansku, iako je bilo dogovoreno da će oni izvršiti tehničku obradu drvne građe, pa mu stoga nije jasno zbog čega su drvo odvezli u pilanu, time da je ovu informaciju saznao od šofera koji je vozio materijal. Izgradnja drvene kućice trebala je biti dovršena do rujna 2019., no budući da radovi uopće nisu započeli, on ih je nazivao, no R su se stalno izgovarali, u smislu da su loši vremenski uvjeti, da su im radnici ozlijeđeni, da idu na more i slično. Smatra da se radilo o svjesnom prijevarnom postupanju, budući da su Ž i UJ od njega preuzeli 11.000,00 kuna avansa i 10 m3 suhe hrastovine, koju procjenjuje na vrijednost od oko 35.000,00 kuna te budući da nisu ispoštovali preuzetu obvezu, potražuje novčani iznos od ukupno 46.000,00 kuna.

5.1. Svjedok žrtva KJ je na raspravi 03. veljače 2025. dopunio svoj iskaz navodeći da ostaje u cijelosti kod svih svojih navoda iz ranijeg iskaza. IJ ga je nazvao prošle godine, ne sjeća se sad točno te je htio da mu da broj kartice svog tekućeg računa da bi mu počeo na rate vraćati dug što se nije usudio jer se bojao da opet ne bi došlo do nekakve prevare. Na upit kako je procijenio da bi drvna građa koštala 35.000,00 kn naveo je da je takva bila tržišna cijena po kubičnom metru hrastovine. To je bila njegova drvna građa koju je sušio i pripremao za navedene radove.

5.2. Svjedok žrtva KJ je na raspravi 31. ožujka 2026. dopunio svoj iskaz navodeći da je točno da je bio na kavi nakon zadnje rasprave sa okrivljenicima. Te zgode su razgovarali o dugovanju te su obojica, prije svega 2. okrivljeni predložili da mu se dugovanje počne vraćati uplatama na tekući račun te je 2. okrivljeni htio da mu da broj tekućeg računa. On je samo rekao da će to možda biti moguće, međutim tad mu nije dao broj tekućeg računa, također je točno da ga je nakon toga 2. okrivljeni telefonski kontaktirao te ga opet pitao da li mu može dati broj računa na koji bi mu počeo vraćati dio dugovanja, ali mu on tad njem to htio dati. Naime, supruga je imala neugodno iskustvo kada je nekome dala broj računa pa su joj skinuti određeni novci s računa. Točno je da te zgode kad su se sastali nije predložio nikakav konkretniji način isplate odnosno podmirenja dugovanja. Htio bi da mu se dugovani iznos vrati jednokratno obzirom na tolike godine koje su prošle od nastanka duga.

5.3. Iskaz svjedoka žrtve sud je u cijelosti prihvatio ocjenjujući ga neposredno uvjerljivim i logičnim, u skladu s preostalim dokazima u spisu te međusobno suglasnim u različitim fazama postupka. Svjedok nije ni u kakvom srodstvu/bliskom odnosu sa okrivljenicima, s istima nije prije inkriminiranog događaja bio u nikakvoj zavadi niti ih je poznavao te stoga sud zaključuje da isti nema razloga niti motiva neistinito iskazivati i time sebe izvrgavati eventualnoj kaznenopravnoj odgovornosti pa je njegov iskaz u cijelosti prihvaćen kao vjerodostojan.

6. Uvidom u "ugovor" o gradnji drvene kuće od 03.06.2019. u bitnome je utvrđeno da se istim IZGRADNJA PLIN j.d.o.o. obvezuje izgraditi montažnu kuću sa krovom kod KJ, [adresa] te da je, prema ugovoru, vlasnik dužan pripremiti sav materijal, a dogovorena cijena svih radova iznosi 71.000,00 kuna. Također iz ugovora proizlazi da će KJ nakon dogovora firmi IZGRADNJA PLIN j.d.o.o. dati avansno 11.000,00 kuna te da će firma odvesti materijal na obradu u svojem trošku te isti obrađeni materijal dostaviti na adresu.

7. Uvidom u očitovanje žrtve KJ od 29. studenog 2019. proizlazi da istim oštećenik obavještava ODO u Varaždinu da nije postignut nikakav dogovor sa okrivljenicima jer su isti prestali kontaktirati sa njegovom odvjetnicom tako da do dana pisanja očitovanja nije postignut nikakav dogovor niti mu je vraćena građa koju su dali na obradu i avans od 11.000,00 kuna.

8. Uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Varaždinu za trgovačko društvo IZGRADNJA PLIN j.d.o.o. utvrđeno je da je kao osoba ovlaštena za zastupanje društva upisan UJ iz [adresa], ovdje prvookrivljeni, i to kao direktor društva te jedini član predmetnog trgovačkog društva.

9. Navedenu materijalnu dokumentaciju sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojnu jer potječe od tijela nadležnog za njezino izdavanje (u odnosu na povijesni izvadak iz sudskog registra), odnosno od osoba koje su navedene kao potpisnici ugovora te očitovanja, a niti stranke nisu osporavale vjerodostojnost predmetne dokumentacije.

10. Obranu prvookrivljenog OJ sud nije prihvatio ocjenjujući je neuvjerljivom i nelogičnom, u suprotnom s ostalim dokazima provedenim tijekom postupka i kao takvom usmjerenom prvenstveno k oslobođenju od kaznenopravne odgovornosti.

10.1. Naime, prvookrivljeni ne osporava zaključenje predmetnog ugovora o gradnji te svoje sudjelovanje prilikom sklapanja predmetnog posla. Također ne osporava da oštećeniku primljeni avans u iznosu od 11.000,00 kuna nije vraćen. Isti ne osporava niti da je u inkriminirano vrijeme bio direktor i odgovorna osoba trgovačkog društva PLIN IZGRADNJA j.d.o.o. međutim navodi da je bio "samo na papiru" što je nelogično i neuvjerljivo.

10.2. Navodi iz obrane prvookrivljenog da je on samo dao potpis na taj ugovor jer je bio mlad i naivan dok je njegov brat zapravo ugovorio predmetni posao su kontradiktorni njegovim daljnjim navodima da su posao dogovarali kod oštećenika zajedno njegov brat i on, a osim toga su u suprotnosti i s navodima samog oštećenika koji je iskazao da je obojicu, dakle OJ i IJ, kao predstavnike trgovačkog društva PIN iz [adresa], angažirao na poslovima izgradnje drvene kućice ne svom imanju.

10.3. Nadalje, navodi prvookrivljenika da su se od preuzetog avansa od oštećenika trebali podmirivati i troškovi odvoženja drvne građe od oštećenika na pilanu pa da se zapravo niti za taj trošak avansa ne smatra u cijelosti odgovornim su u suprotnosti i s "ugovorom" o gradnji drvene kuće od 03.06.2019. jer iz istog proizlazi da će firma odvesti materijal na obradu u svojem trošku te isti obrađeni materijal dostaviti na adresu.

10.4. Prvookrivljeni UJ zapravo cjelokupnu krivnju za neizvršeni posao dogovoren sa oštećenikom prebacuje na svog brata IJ navodeći da se s dogovorenim poslom nije moglo započeti jer drvna građa preuzeta od oštećenika i odvezena na pilanu nije bila pripremljena za početak radova, a njegov brat se stalno izgovarao kad bi ga on pitao. Navedeno ne proizlazi niti iz jednog dokaza provedenog tijekom postupka.

10.4.1. Naime, i sam prvookrivljeni priznaje da ga je oštećenik kontaktirao vezano za nezapočete radove te se ponovno u tom smislu "izgovara" na drugookrivljenog IJ a da je on stalno mislio da će sve biti u redu i da će drvna građa biti pripremljena za početak radova.

10.4.2. Međutim, navedeni navodi prvookrivljenika nisu ničime dokazani obzirom da i iz iskaza oštećenika KJ proizlazi u bitnome: da je angažirao OJ i IJ (dakle oboje!) kao predstavnike trgovačkog društva PIN iz [adresa] na poslovima izgradnje drvene kuće; da su mu se isti predstavili kao drvni majstori i pokazali mu podatke od tvrtke; da im je on predao kompletan građevinski materijal od oko 10 m3 suhe hrastovine u obliku drvenih fosni i nešto manje daski; da su navedeni materijal odvezli u dva navrata te da su dio materijala braća IJ odvezli u pilanu Friščić u Dubravu Križovljansku iako je bilo dogovoreno da će oni izvršiti obradu drvne građe.

10.4.3. Konačno, iz iskaza oštećenika proizlazi da je on stalno nazivao " C" koji su se stalno izgovarali lošim vremenskim uvjetima, ozlijeđenim radnicima i slično. Također, da je i tijekom ovog kaznenog postupka bio na kavi sa okrivljenicima kojom prilikom su razgovarali o dugovanju te su mu obojica predložili da se dugovanje počne vraćati uplatama na tekući račun oštećenika.

11. Dakle, okrivljenici su već u inkriminirano vrijeme znali da u ugovorenom roku neće ispuniti obveze preuzete ugovorom o gradnji drvene kuće obzirom da su se, nakon predaje novaca (avansa), stalno opravdavali nezapočinjanjem radova različitim razlozima nakon čega su se potpuno prestali javljati oštećeniku, ne izvršivši dogovorenu uslugu odnosno posao izgradnje drvene kuće niti vrativši oštećeniku novce (avans) koje im je u tu svrhu predao.

12. Na taj način su okrivljenici postupali u cilju pribavljanja imovinske koristi za TD IZGRADNJA PIN j.do.o., a na štetu oštećenika. Da okrivljenici nisu postupali s prijevarnom namjerom tada ne bi oštećeniku stalno obećavali da će uskoro započeti s ugovorenim radovima iako nisu dokazali niti da su pokušali započeti s radovima odnosno da su barem krenuli s pripremama obrade drvne građe odvezene od oštećenika što po ocjeni suda također ukazuje na njegovu prijevarnu namjeru.

12.1. Isto tako, kada ih je oštećenik naknadno više puta kontaktirao kada će započeti s radovima, a potom i vezano uz povrat uplaćenog iznosa, stalno su mu obećavali da će početi te se u tom smislu izgovarali lošim vremenskim prilikama, ozlijeđenim radnicima, radom na terenu i slično ne spominjući mu pritom što je sa drvenom građom odvezenom od oštećenika upravo za potrebe izvođenja dogovorenih radova.

13. Stoga obranu prvookrivljenog sud nije prihvatio ocjenjujući je neuvjerljivom i nelogičnom, suprotnom svim provedenim dokazima i ničime dokazanom te usmjerenom isključivo ka izbjegavanju kaznene odgovornosti.

14. Slijedom svega navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da su dana 4. lipnja 2019., u [adresa], kbr. 155, I-okr. UJ, kao direktor i odgovorna osoba trgovačkog društva IZGRADNJA PIN j.d.o.o. [adresa] i II-okr. IJ, kao zaposlenik i osoba koja stvarno vodi poslovanje trgovačkog društva IZGRADNJA PIN j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], zajednički i dogovorno, u cilju da za TD IZGRADNJA PIN j.d.o.o. steknu nepripadnu imovinsku korist, sklopili ugovor za izgradnju drvene kuće naručitelja ŽJ za ukupnu cijenu od 71.000,00 kuna u roku od 70 dana po sklapanju ugovora, nakon čega im je KJ, u uvjerenju da će ispoštovati odredbe citiranog ugovora, predao avans u novčanom iznosu od 11.000,00 kuna, a zatim su od imenovanog u tri navrata preuzeli i odvezli hrastovu drvenu građu u količini od 10 m3, ukupne vrijednosti od 35.000,00 kuna, što međutim nisu namjeravali učiniti, slijedom čega preuzete obveze nisu ispunili, a također nisu izvršili povrat novčanih sredstava u ukupnom iznosu od 46.000,00 kuna, čime su za TD IZGRADNJA PIN j.d.o.o., a na štetu ŽJ, pribavili imovinsku korist u navedenom iznosu.

15. Okrivljenici su kao odrasle punoljetne i poslovno sposobne osobe već prilikom dogovaranja bili svjesni da su se oštećeniku obvezali u određenom roku obaviti dogovoreni posao iako su, slijedom svega prethodno analiziranog, već tada znali da to neće učiniti pa dogovoreni posao nisu izvršili, a niti su, nakon velikog proteka vremena vratili, barem djelomično, paćeni iznos avansa, dakle svjesno i voljno nisu ispunili svoju obvezu, sve kako bi TD IZGRADNJA PLIN j.d.o.o. pribavili nepripadnu imovinsku korist i time oštetili KJ. Dakle, okrivljenici su bili svjesni djela i željeli su njegovo počinjenje, odnosno postupali su s izravnom namjerom.

16. Ubrojivost i svijest o protupravnosti ničim nisu dovedeni u pitanje. Naime, okrivljenici ničime nisu kod suda pobudili sumnju u svoju ubrojivost niti je u postupku proveden ijedan dokaz na okolnost da bi isti bili neubrojivi u trenutku počinjenja djela, ili da bi njihova ubrojivost kritične zgode bila smanjena.

17. Što se tiče svijesti o protupravnosti na strani okrivljenika, valja reći da je notorna činjenica da je zabranjeno pribavljati protupravnu imovinsku korist za pravnu osobu koju se zastupa, a na štetu drugog.

18. Budući da je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da su okrivljenici počinili kazneno djelo koje im se stavlja na teret za isto djelo ih je sud proglasio krivima i kaznio.

19. Odlučujući o odmjeravanju kazne u konkretnom slučaju, ovaj sud je, u smislu odredbe članka 47. stavak 1. KZ/11. cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža uzimajući u obzir i svrhu kažnjavanja iz odredbe članka 41. KZ/11.

19.1. Olakotnim je 1. i 2. okrivljeniku cijenjena činjenica njihove dosadašnje neosuđivanosti.

19.2. Otegotnim je okrivljenicima (obojici) cijenjeno ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela s obzirom da iz provedenog dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da se isti oštećeniku dugi niz godina nisu javljali i nisu mu pokušali niti djelomično isplatiti dug.

19.3. Drugih otegotnih okolnosti sud nije našao.

20. Stoga je sud okrivljenicima za počinjeno kazneno djelo odmjerio kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, ocjenjujući da će se takvom vrstom i mjerom kazne izraziti dostatna mjera prijekora prema okrivljenicima te da je takva kazna potrebna za postizanje opće i posebne prevencije.

21. Nadalje sud je, s obzirom na sve okolnosti odlučne za izbor vrste i mjere kazne, ocijenio da za ostvarenje svrhe kažnjavanja nije potrebno izvršenje kazne zatvora već je dovoljno primijeniti mjere upozorenja, zbog čega je primijenio uvjetnu osudu s rokom kušnje od jedne godine, koji rok smatra potrebnim u svrhu specijalne i generalne prevencije.

22. Oštećeniku je dosuđen imovinskopravni zahtjev u iznosu kako je navedeno u izreci, koji proizlazi iz materijalne dokumentacije u spisu te ga niti drugookrivljenik nije osporio pa bi prije svega bilo svrhovito sa stajališta specijalne prevencije da okrivljenici taj iznos vrate.

23. Ukoliko okrivljenici ispune navedenu obvezu, kazna zatvora neće se izvršiti.

24. Ovakva sankcija omogućava okrivljenicima da promisle o svojem ponašanju i isprave nanesenu štetu, a ukoliko to ne učine, tada se može pristupiti izvršenju zapriječene kazne.

25. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. naloženo je okrivljenicima, svakome, platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura, koji iznos je odmjeren u skladu s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11), sukladno trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika.

26. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Varaždinu, 10. travnja 2026.

Sutkinja:

Marina Presečki

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude državni odvjetnik, okrivljenici i branitelji te oštećenik(protiv odluke o troškovima postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu) mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Varaždin, na broj: KO-DO-916/2020,

2. Prvookrivljeni UJ,

3. Drugookrivljeni Ž,

4. branitelj 2. okr., odvjetnik Josip Kozjak, Varaždin,

5. ošt. KJ.