Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Stalna služba u Đurđevcu

Đurđevac, Đure Basaričeka 12

Poslovni broj: Ovr-689/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

RJEŠENJE O OSIGURANJU

Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sutkinji Augustini Muršić, kao sucu pojedincu, u postupku osiguranja predlagateljice osiguranja TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku BK, odvjetniku iz [adresa], protiv protivnika osiguranja MK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Darku Vrljiću, odvjetniku iz Zagreba, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama, izvan ročišta 10. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Na temelju ovršne isprave, pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Psp-4/2024-66 od 23. svibnja 2024., radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 2.377,10 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 23. svibnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, kao i troškova ovog postupka osiguranja u iznosu od 347,61 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 10. travnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke,

određuje se osiguranje

uknjižbom založnog prava u korist predlagateljice osiguranja na nekretninama protivnika osiguranja MK, i to:

- čkbr. [katastarska čestica] oranica u Situ sa 2 jutra i 1239 čhv

- čkbr. [katastarska čestica] oranica u Situ sa 1 jutro i 663 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Pri uknjižbi založnog prava, u zemljišnoj knjizi će se naznačiti i ovršivost tražbine, radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena.

Uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine, imaju učinak da se ovrha na tim nekretninama smije provesti i prema trećoj osobi koja je te nekretnine kasnije stekla.

II. Nalaže se Općinskom sudu u Koprivnici, Zemljišnoknjižni odjel Đurđevac da izvrši uknjižbu založnog prava u korist predlagateljice osiguranja na nekretninama protivnika osiguranja iz točke I. ovog rješenja te zabilježbu ovršivosti tražbine.

Obrazloženje

1. Predlagateljica osiguranja je podnijela prijedlog za osiguranje novčane tražbine na temelju ovršne isprave, pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Psp-4/2024-66 od 23. svibnja 2024. prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja opisanim u izreci.

2. Podneskom zaprimljenim na sudu 24. studenog 2025. protivnik osiguranja se usprotivio prijedlogu za osiguranje navodeći da je predlagateljica na temelju iste ovršne isprave 2. rujna 2025. pokrenula postupak izvansudske ovrhe koju provodi Financijska agencija, a čime je ostvarila jaču i potpuniju pravnu zaštitu te stoga po mišljenju protivnika osiguranja nema pravni interes za vođenje ovog postupka osiguranja. Nadalje, upućuje na odredbe članka 91. stavka 1. i članka 293. Ovršnog zakona te ističe da se iz izvatka iz zemljišne knjige može utvrditi kako protivnik osiguranja predmetno poljoprivredno zemljište koristi za proizvodnju u organizacijskom obliku OPG-a, a što da predstavlja djelatnost kojom ostvaruje dohodak za uzdržavanje članova svoje uže obitelji. Nadalje, upućuje na odredbu članka 290. stavka 3. Ovršnog zakona, smatrajući da predlagateljica osiguranja nema pravni interes za prisilno zasnivanje založnog prava, a budući da novčana tražbina koja se osigurava iznos manje od 5.300,00 eura. Naposljetku, predlaže da sud odbije prijedlog za osiguranje te traži trošak ovog postupka u iznosu od 200,00 eura.

3. Podnesak protivnika osiguranja od 19. studenog 2025. dostavljen je na očitovanje predlagateljici osiguranja uz dopis od 10. veljače 2026.

4. Podneskom od 6. ožujka 2026. predlagateljica osiguranja se usprotivila navodima protivnika osiguranja u cijelosti. Ističe kako tražbina predlagateljice osiguranja nije namirena, zatim da je osnova za plaćanje, a koja predstavlja ovršnu ispravu u ovom predmetu, evidentirana u Očevidniku Financijske agencije na 6. mjestu te da iznos obveza evidentiranih za plaćanje prije ove osnove iznose 16.452,01 eura. Naposljetku navodi da se odredba članka 80.b Ovršnog zakona ne primjenjuje u postupcima osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama.

5. U smislu članka 296. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: Ovršni zakon) na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina, predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja.

6. Pravomoćnim i ovršnim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Psp-4/2024-66 od 23. svibnja 2024., a koje je pravomoćno 28. studenog 2024. te ovršno 24. siječnja 2025., utvrđena je novčana tražbina predlagateljice osiguranja prema protivniku osiguranja MK s osnova troška parničnog postupka u iznosu od 2.377,10 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 23. svibnja 2024. do isplate. Nadalje, iz zemljišno-knjižnog izvatka koji prileži spisu proizlazi da je protivnik osiguranja vlasnik nekretnina pobliže opisanih pod toč. I. izreke ovog rješenja.

7. Iz navedenog proizlazi da su u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za zasnivanje založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja pobliže opisanim u izreci, zbog čega je sud sukladno članku 296. Ovršnog zakona, a imajući na umu članak 290. stavak 2. Ovršnog zakona, usvojio prijedlog predlagateljice osiguranja u toč. I. izreke ovog rješenja te naložio Općinskom sudu u Koprivnici, Zemljišnoknjižni odjel Đurđevac da izvrši uknjižbu založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja u korist predlagateljice osiguranja, pri čemu će se u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi osiguranja kojega je uknjižba određena. Temeljem članka 298. istog zakona, uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na tim nekretninama može provesti i prema trećoj osobi, koja je te nekretnine stekla kasnije.

8. Nije osnovan navod protivnika osiguranja da predlagateljica nema pravni interes za vođenje ovog postupka osiguranja jer je na temelju iste ovršne isprave pokrenula postupak izravne naplate kod Financijske agencije, a to stoga što tražbina predlagateljice nije namirena niti u najmanjem dijelu, a što protivnik osiguranja ne osporava te je predlagateljica osiguranja ovlaštena pokretati ovršne postupke na različitim predmetima i različitim sredstvima ovrhe, kao i postupke radi osiguranja navedene novčane tražbine do potpunog namirenja iste. Nadalje, odredbom članka 91. stavka 1. Ovršnog zakona, na koju u svom podnesku upućuje protivnik osiguranja, propisano je da ne mogu biti predmet ovrhe poljoprivredno zemljište i gospodarske zgrade poljodjelca u opsegu potrebnom za njegovo uzdržavanje i uzdržavanje članova njegove uže obitelji te drugih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati. Međutim, kako protivnik osiguranja ne dostavlja dokaze za tvrdnje da nema drugog izvora prihoda za svoje uzdržavanje i uzdržavanje članova obitelji i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, to nisu ostvarene pretpostavke iz članka 91. stavka 1. Ovršnog zakona da se osiguranje ne bi moglo odrediti na predmetnim nekretninama. Naposljetku, nije osnovano pozivanje protivnika osiguranja na odredbu članka 80.b Ovršnog zakona, a to stoga što prema odredbi članka 290. stavka 2. Ovršnog zakona, na osiguranje tražbine se ne primjenjuju odredbe tog Zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b ovog Zakona.

9. Odlučujući o trošku, predlagateljici osiguranja je osnovom članka 14. stavka 4. Ovršnog zakona, a prema vrijednosti zahtjeva od 2.377,10 eura, priznat trošak zastupanja i to za sastav prijedloga za osiguranje sukladno Tbr. 11. toč. 1. u vezi Tbr. 7. toč. 1. te Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23. i 107/25., dalje: Tarifa) u iznosu od 250,00 eura, zatim trošak sastava podneska od 6. ožujka 2026. sukladno Tbr. 11. toč. 10. u vezi Tbr. 7. toč. 1. te Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife u iznosu od 62,50 eura te trošak sudske pristojbe za prijedlog i rješenje o osiguranju u iznosu od 35,11 eura, sukladno odredbama Tbr. 1. stavka 2. i Tbr. 2. stavka 5. u svezi Tbr. 1. stavka 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23.) i članka 4. toč. 1. i 4. te članka 7. stavka 1. i 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18. i 51/23.), odnosno ukupno 347,61 eura, pri čemu je zatezna kamata u skladu s postavljenim zahtjevom dosuđena od dana donošenja ovog rješenja odnosno od 10. travnja 2026. do isplate, a sukladno odredbama članka 30. stavka 3. Ovršnog zakona i članka 29. stavka 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.).

10. Slijedom navedenoga, a temeljem citiranih zakonskih odredbi, valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Đurđevac, 10. travnja 2026.

Sutkinja

Augustina Muršić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 8 dana, od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu, pismeno, u tri primjerka, odnosno sukladno odredbi čl. 106.a st. 5. Zakona o parničnom postupku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. punomoćnik predlagateljice BK, odvjetnik iz [adresa]

2. punomoćnik protivnika osiguranja Darko Vrljić, odvjetnik iz Zagreba, uz prijedlog od 16. listopada 2025. s prilozima te podnesak predlagatelja osiguranja od 6. ožujka 2026. s prilozima

3. Općinski sud u Koprivnici, Zemljišnoknjižni odjel Đurđevac