REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-324/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Tojčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠL, zbog dva prekršaja iz čl. 19, sve Zakona o zaštiti od buke (NN 30/09, 55/13, 153/13, 41/16, 114/18, 14/21), zastupanog po Anti Udovičiću, odvjetniku iz Splita, po javnoj i glavnoj raspravi održanoj 08. travnja 2026. godine u nazočnosti okrivljenika i njegovog branitelja, postupajući po optužnim aktima (pobijanim prekršajnim nalozima) Državnog inspektorata – Područnog ureda Split – Službe sanitarne inspekcije Klasa: sve UP/I-540-02/23-02/2025, Urbroj: 443-02-03- 03-23-4 od 19. prosinca 2023. godine, te Urbroj: 443-02-03-03-23-12 od 17. lipnja 2024. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 10. travnja 2026,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK ŠL, sin pok. ŠL i pok. Š djevojački D, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], obrtnik, oženjen, otac troje djece, sa završenom SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nesankcioniran.

Primjenom čl. 179. i čl. 183. PZ-a,

I

k r i v  j e

što do 06. lipnja 2024. godine kao nositelj „Pekarsko-trgovačkog obrta, vl. ŠL“, kada je obavljen inspekcijski pregled pekare tog obrta na adresi [adresa], nije postupio po rješenju Državnog inspektorata – Područnog ureda Split – Službe sanitarne inspekcije Klasa: UP/I-540-02/23-02/2025 Urbroj: 443- 02-03-03-23-3 od 19.12.2023. godine,

dakle, kao fizička osoba, nije proveo naređene, ili propisane mjere zaštite od buke (članak 18. Zakona o zaštiti od buke),

čime je počinio prekršaj iz čl. 19. st. 4. u svezi sa st. 1. toč. 8. Zakona o zaštiti od buke, kažnjiv čl. 19. st. 4. istog zakona, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu čl. 37. PZ-a,

o s u đ u j e

...

NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 150,00 € (stopedeset eura), što predstavlja 1.130,18 kuna (prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450).

Okrivljenik je izrečenu mu novčanu kaznu dužan uplatiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici) jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.

Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenik se upozorava da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženoj uplatnici) uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.

Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura), sve uz prijetnju ovrhe.

II

Primjenom čl. 179. i čl. 182. PZ-a,

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e,

da bi u svojoj pekari ŠL na adresi [adresa] koristio uređaje koji svojim radom uzrokuju buku štetnu po zdravlje ljudi, čime bi bio počinjen prekršaj iz članka 6. stavak 1. Zakona o zaštiti od buke („Narodne novine“, broj 30/09, 55/13, 153/13, 41/16, 114/18, 14/21), kažnjiv po članku 19. stavak 1. podstavak 2. i stavak 4. istog Zakona,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 19. st. 4. u svezi sa st. 1. toč. 2. Zakona o zaštiti od buke.

Obrazloženje

1) Državni inspektorat – Područni ureda Split – Služba sanitarne inspekcije (nastavno ovlašteni tužitelj), povodom pravodobnog prigovora okrivljenika, dostavila je 10. siječnja 2024. godine, ovom sudu na odluku citirani prekršajni nalog od 19. prosinca 2023. godine, kojim je ŠL proglašen krivim i sankcioniran novčanom kaznom u iznosu od 1.327,23 €, zbog prekršaja činjenično i pravno prepisanog pod točkom II izreke ove presude (od ovog suda zaveden pod poslovnim brojem Pp- 324/2024), a naknadno je 06. kolovoza 2024. godine dostavila ovom sudu na odluku i citirani prekršajni nalog od 17. lipnja 2024. godine, kojim je ŠL proglašen krivim i sankcioniran novčanom kaznom u iznosu od 1.327,23 €, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisnog pod točkom I izreke ove presude (od ovog suda zaveden pod poslovnim brojem Pp-9847/2024).

...

2) Glavna rasprava je, u odsutnosti uredno obavještenog ovlaštenog tužitelja, za oba predmeta provedena 08. travnja 2026. godine. Tom prilikom, pobijani prekršajni nalozi stavljeni su izvan snage, a potom su spojeni navedeni predmeti, zbog provođenja jedinstvenog postupka i donošenja jedne odluke. Od okrivljenika je uzeta obrana, te je izvršen uvid u neizdvojenu dokumentaciju prethodnog postupka.

Osim toga, obavljene su odgovarajuće provjere.

3) Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenik ne vodi u prekršajnoj evidenciji.

4) Okrivljenik se očitovao, kako ne osporava da bi se u formalnom smislu stekla zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

Međutim, kada je u pitanju prekršaj po optuženju 19. prosinca 2023. godine, drži da izreka optužnog akta ima bitne nedostatke, zbog čega ipak treba ići na oslobađajuću presudu.

Kada je u pitanju optuženje od 17. lipnja 2024. godine, drži da bitnih nedostataka u optuženju nema, ali smatra da je, općenito gledajući, ovdje propust neznatne težine i gdje je odgovornost minimalna. Naime, kao obrtnik, pekaru drži u prizemlju obiteljske kuće, gdje dio uže rodbine ima stanove u toj kući, koja je višekatnica. Imovina nije podijeljena i vodi se ostavinski postupak, gdje jedan od braće, nezadovoljan situacijom oko nasljedstva, ne dopušta da stavi odgovarajuću izolaciju, a s druge strane ga prijavljuje inspekciji zbog buke, koja se donekle može čuti jedino u okviru obiteljske zgrade, a stvarno ne smeta bilo kome drugome. Kako nužno mora poslovati, pa makar i u takvoj situaciji, došlo je do predmetnog procesuiranja.

Stoga drži da, kada je u pitanju prekršaj koji nije sporan za osuđujuće presuđenje, postoje sve okolnosti za maksimalno ublažavanje kazne.

5) Po ovako provedenom postupku, sud je stanje stvari ocijenio dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju.

6) Branitelj okrivljenika se završno očitovao kako smatra da u odnosu na optuženje 19. prosinca 2023. godine, obzirom na nedostatke istog, treba ići na oslobađajući presudu, a u odnosu na optuženje od 17. lipnja 2024. godine, drži kako postoje bitne olakotne okolnosti koje opravdavaju maksimalno ublažavanje kazne.

7) Okrivljenik se završno u cijelosti priključio navodima branitelja.

8) Predmetne odredbe članka 19. Zakona o zaštiti od buke, glase: „Novčanom kaznom u iznosu od 50.000,00 do 100.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako:

2. obavlja radove, djelatnosti i druge aktivnosti koje u boravišnim prostorima uzrokuju buku štetnu po zdravlje ljudi (članak 6. stavak 1.),

8. ne provede naređene ili propisane mjere zaštite od buke (članak 18.). Za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se fizička osoba novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 15.000,00 kuna.“ ...

9) Dakle, izvan svake dvojbe, u postupanju okrivljenika stekla su se sva zakonska obilježja prekršaja iz čl. 19. st. 4. u svezi sa st. 1. toč. 8. Zakona o zaštiti od buke, kako je to pobliže opisano u činjeničnom opisu pod točkom I izreke ove presude.

10) Budući je nesporno da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja predmetnog prekršaja, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje istog proglasio krivim, te mu je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, izrekao novčanu kaznu znatno ublaženu ispod propisanog posebnog minimuma.

11) Pri odmjeravanju kazne sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja.

12) Olakotnu okolnost predstavlja okrivljenikovo držanje pred sudom, primarno iskreno priznanje učina i iskazano kajanje.

13) Okrivljenik se ne vodi u prekršajnoj evidenciji, što mu dodatno ide u prilog

14) Prihvaćeni su navodi okrivljenika o okolnostima cijelog slučaja koji mu također idu u prilog i značajno umanjuju odgovornost.

15) Na koncu, okrivljeniku ide u prilog i protok vremena od počinjenja predmetnog prekršaja.

16) Posebno otegotne okolnosti nisu nađene.

17) Prihvaćeno je, kao uvjerljivo, okrivljenikovo očitovanje kod uzimanja osobnih podataka, glede osobne i obiteljske situacije, te imovnog stanja.

18) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.

19) Kada je u pitanju prekršaj iz čl. 19. st. 4. u svezi sa st. 1. toč. 2. Zakona o zaštiti od buke, sud je našao kako ovdje nemamo prekršajnog djela.

20) Naime, izreka optuženja (pobijanog prekršajnog naloga) ima nedostatke, koji nisu otklonjeni do okončanja glavne rasprave, a zbog kojih nije moguće donošenje osuđujuće presude.

21) Ključni nedostatak je što činjenični opis izreke optuženja ne sadrži vrijeme počinjenja. Osim toga, treba istači kako izreka optuženja nije razdvojena na činjenični i pravni opis, te pravnu kvalifikaciju.

...

22) Ovlašteni tužitelj nije osigurao nazočnost svog predstavnika na glavnoj raspravi i nije iskoristio mogućnost uređenja optuženja.

23) Prema čl. 182. st. 1. toč. 1. PZ-a, presudom se okrivljenik oslobađa od optužbe, ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.

24) Stoga je sud, temeljem citirane zakonske odredbe, o protupravnosti postupanja okrivljenika i posljedičnoj odgovornosti za navedeni prekršaj, odlučio kao pod točkom II izreke ove presude.

U Kaštel Sućurcu, dana 10. travnja 2026.

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Kristina Tojčić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Kristina Tojčić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, sukladno čl. 194. st. 2. PZ-a, žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse.

Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.

DOSTAVITI:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- branitelju okrivljenika

- spis