REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp – 11627/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe Sonabilis d.o.o., koju brani TN, odvjetnik u [adresa] i protiv II okrivljenika ČN, kojeg brani IN, odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. i 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine“ broj: 61/11. i 66/19.) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti branitelja I i II okrivljenih i tužitelja i u odsutnosti I i II okrivljenih , dana 10. travnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl.182. točke 1. Prekršajnog zakona

I okrivljena pravna osoba: Sonabilis d.o.o.,OIB 83795461036, MBS [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

II okrivljenik: ČN, rođen **.**.1973. u [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan, kao odgovorna osoba,

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

1. da bi 21. svibnja 2022. u Zagrebu, na otvorenom prostoru na terasi ravnog krova stambeno-poslovne zgrade na adresi [adresa] obavljali ugostiteljsku djelatnost pružanjem ugostiteljske usluge pripremanja i usluživanja pića i napitaka, iako nisu imali zakonom propisani akt o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti,

pa da bi time postupili protivno odredbi članka 5. stavak 1. točka 2. i počinili prekršaj iz članka 10. stavak 1. i 2. Zakona o zabrani isprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti.

II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu pod brojem Klasa: UP/I-334-01/22-03/17, Ur.broj: 443-02-05-08-22-11 podnijela je 8. lipnja 2022. godine optužni prijedlog protiv I I II okrivljenih zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Nakon provedenog postupka ovaj je sud 20. siječnja 2023.donio presudu pod brojem Pp-10592/2022 kojim je I i II okrivljene oslobodio od optužbe, a koja je odlukom Visokog prekršajnog suda RH broj: Ppž-2502/2023 povodom žalbe tužitelja ukinuta te je predmet vraćen na ponovno suđenje i odluku.

3. U ponovljenom postupku sud je održao glavnu raspravu na kojoj su pročitane pisane obrane I i II okrivljenih, zapisnik sa iskazom svjedoka VN od 18. siječnja 2023. te je izvršen uvid i pročitan zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru sastavljen 21. svibnja 2022. sa prilozima te je izvršen uvid u izvadak iz sudskog registra te u izvadak iz prekršajne evidencije za I i II okrivljene.

4. I i II okrivljeni su u svojim obranama i dalje poricali počinjenje prekršaja I okrivljena pravna osoba navodeći da rješenje nadležnog tijela o ispunjavanju minimalnih uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti na adresi u [adresa] nije posjedovao iz razloga što takvo rješenje nije bilo niti potrebno, ugostiteljska oprema sa uslugom usluživanja pića na manifestaciji je bila postavljena na privatnoj nekretnini, dok je pravomoćnim rješenjem Gradskog ureda za gospodarstvo, energetiku i zaštitu okoliša Grada Zagreba Klasa: UP/I-335-02/21-004/1193 od 26. listopada 2021. pod toč. 1. utvrđeno da klupa i oprema ugostitelja Sonabilis d.o.o. ispunjava minimalne uvjete glede uređenja i opreme ugostiteljskoh objekata, usluga te zdravstvene i druge uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti vrste objekt jednostavnih usluga s klupe. Pod toč.2. rješenja utvrđeno je da u predmet poslovanja ulazi i posluživanje pića, a pod toč.4. je utvrđeno da Sonabilis d.o.o. može ugostiteljsker usluge pružati iz predmetnog ugostiteljskog objekta samo na prostorima koje predstavničko tijelo odredi za javne površine, a na prostoru u privatnom vlasništvu ugostiteljski objekt može biti uz odobrenje jedinice lokalne samouprave. Poslovni prostor za manifestaciju zakupilo je društvo A4 d.o.o., koje je i postavilo ugostiteljsku opremu. Iz rješenja Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet klasa: UP/I-363-02/22-001/1145 od 4. svibnja 2022. odbačen je zahtjev društva A4 d.o.o. za izdavanje dozvole za postavljanje ugostiteljske opreme, iz čega proizlazi da nadležno tijelo nije moglo odlučivati o zahtjevu jer se radi o privatnoj nekretnini, a ne o površini javne namjene. Nadalje, I okrivljena pravna osoba u svojoj obrani ističe da je tužitelj trebao utvrditi o kojoj se skupini ugostiteljskih objekata u smislu čl.8.Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti u konkretnom slučaju radilo i koji su to minimalni tehnički uvjeti bili potrebni.

II okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo isto što i I okrivljena pravna osoba dodajući da je Sonabilis d.o.o. posjedovao važeće rješenje o minimalnim tehničkim uvjetima za ugostiteljski objekt vrste „s klupe“ te je na manifestaciji „RNB Confusion“ usluge pružao u skladu s tim rješenjem i na temelju ugovora s organizatorom, a za prostor na krovu [adresa] nije bilo moguće niti propisno potrebno ishoditi dodatno rješenje, jer se radi o privatnoj površini, a ne o ugostiteljskom objektu ni javnoj površini.

5. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka KN, više turistička inspektorice, utvrđeno je da je ista predmetne zgode izvršila inspekcijski nadzor temeljem predstavke građana koji su se žalili da se na krovu [adresa] vikendima nešto događa i da je buka.U nadzoru na navedenom mjestu je utvrdila da okrivljena pravna osoba Sonabilis d.o.o. nema minimalne uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti. Pojašnjava da je prije provedenog nadzora zatražila od Gradskog ureda podatak da li na navedenoj lokaciji u Radničkoj 47 postoji ugostiteljski objekt koji udovoljava minimalnim uvjetima za obavljanje ugostiteljske djelatnosti te su dobili odgovor da na toj adresi nema objekta koji ima navedeno rješenje. Tijekom nadzora je razgovarala sa II-okrivljenikom, pitala ga je da li posjeduje neko rješenje za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, budući da postoji mogućnost da je to rješenje dobio baš toga dana, međutim joj je isti rekao da takvo rješenje nema. Pojašnjava da je iz računa koji su bili izdani utvrdila da se radi o I okr. pravnoj osobi, a i sam II okrivljenik je rekao da je direktor u društvu Sonabilis d.o.o. Poznato joj je da su okrivljeni dobili rješenje Gradskog ureda kojim je odbačen njihov zahtjev.

3.2. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru Klasa: UP/I-334-01/22-03/17, Ur.broj: 443-02-05-08-21-2 od 21. svibnja 2022. utvrđeno je da je nadzor izvršen na otvorenom na terasi ravnog krova stambeno-poslovne zgrade u [adresa], 5. kat, koja posluje u sastavu trgovačkog društva Sonabilis d.o.o., povodom predstavke u kojoj se navodi da je započela sezona koncerata na vrhu zgrade [adresa] odakle se čuje glasna muzika, zbog čega stanari okolnih zgrada nemaju noćni mir. Nadzorom je utvrđeno da se na navedenoj terasi obavlja ugostiteljska djelatnost pripremanja i usluživanja pića i napitaka, na terasi veličine cca 300 m2 je postavljeno 35 barskih ugostiteljskih stolova, dva točionika, 6 rashladnih uređaja te je zatečeno cca 200 gostiju koji su konzumirali razna pića. Iz računa naplaćenih usluga utvrđeno je da je račun izdala tvrtka Sonabilis d.o.o. Nadalje, nadzor je izvršen zbog postojanja sumnje da navedeno trgovačko društvo na prostoru na otvorenom, na terasi ravnog krova stambeno-poslovne zgrade u [adresa], 5. kat obavlja ugostiteljsku djelatnost pripremanja i usluživanja pića i napitaka, a da prethodno nije ishodilo rješenje o utvrđivanju minimalnih uvjeta izdano od nadležnog ureda. Nadzoru je bio prisutan II okrivljenik koji je naveo da ne posjeduje rješenje nadležnog tijela o ispunjavanju minimalnih uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti,a isti je predočio rješenje Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet od 4. svibnja 2022. kojim je odbačen zahtjev društva A4 d.o.o. za izdavanje rješenja za postavljanje, između ostalog, dva točionika, rashladnih uređaja, 40 visokih barskih stolova na krov terase na 5. katu [adresa]. 20. svibnja je na traženje turističke inspektorice dobiven odgovor Gradskog ureda za gospodarstvo, energetiku i zaštitu okoliša Grada Zagreba da navedeni ured nije izdao rješenje o udovoljavanju minimalnim uvjetima za obavljanje ugostiteljske djelatnosti na krovu objekta u Radničkoj 47. Zapisnik završava zaključkom da je I okrivljena pravna osoba obavljala ugostiteljsku djelatnost pripremanja i usluživanja pića i napitaka, a da prethodno nije ishodila rješenje o utvrđivanju minimalnih uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti nadležnog ureda zbog čega je izdano usmeno rješenje kojim se okrivljenoj pravnoj osobi zabranjuje obavljanje ugostiteljske djelatnosti pripremanja i usluživanja pića i napitaka, budući da ista nema zakonom propisani akt o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti najkraće na rok od 30 dana.

3.3. Uvidom u izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH utvrđeno je da I i II okrivljeni nisu prekršajno kažnjavani.

4. Nakon ovako provedenog postupka, imajući u vidu činjenični opis prekršaja koji se okrivljenima optužnim prijedlogom stavlja na teret, sud je utvrdio da djelo kako je to činjeničnim opisom okrivljenima stavljeno na teret, po propisu nije prekršaj, jer isti ne sadrži sva bitna obilježja prekršaja.

4.1. Tužitelj je činjeničnim opisom u optužnim prijedlogu I i II okrivljenima stavio na teret da su obavljali ugostiteljsku djelatnost pružanjem ugostiteljske usluge pripremanja i usluživanja pića i napitaka iako nisu imali zakonom propisani akt o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti, ne precizirajući o kojem se konkretno aktu radi. Članak 10. st. 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisuje izricanje novčane kazne za pravnu osobu koja obavlja djelatnost koja nije upisana u sudski registar, nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti ili obavlja djelatnost unatoč zabrani obavljanja djelatnosti. Iz navedenog nedvojbeno proizlazi da se radi o blanketnoj normi, pa je u činjeničnom opisu kao bitno obilježje trebalo navesti koji točno uvjeti za obavljanje ugostiteljske djelatnosti nisu bili ispunjeni i koji akt okrivljeni nisu ishodili. Iz činjeničnog opisa nije razvidno: o kojem se točno aktu radi (da li je to rješenje nadležnog tijela o ispunjavanju minimalnih tehničkih uvjeta ili drugi konkretni akt), koji je točno propis i odredba kojom je takav akt propisan kao uvjet za obavljanje djelatnosti, niti na koji način nedostatak tog akta čini protupravnu radnju u smislu konkretne prekršajne norme. Činjenični opis mora sadržavati sve bitne elemente prekršaja na način da iz samog opisa proizlazi postojanje prekršaja, bez potrebe za dodatnim tumačenjem ili dopunjavanjem. Okrivljenima se stavlja na teret da su obavljali ugostiteljsku djelatnost, iako „nisu imali zakonom propisan akt o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti“. Međutim, takav opis nije dostatan za ostvarenje bića prekršaja iz članka 5. stavka 1. podstavka 2. navedenog Zakona u smislu kojeg prekršaj čini onaj tko obavlja djelatnost bez ispunjavanja zakonom propisanih uvjeta, pri čemu ti uvjeti moraju biti jasno i konkretno određeni posebnim propisima. Slijedom navedenog, opis djela ostaje na razini općenite i nedovoljno određene tvrdnje, zbog čega nije moguće nedvojbeno zaključiti da su ostvarena sva zakonska obilježja prekršaja, jer činjenični opis prekršaja mora sadržavati sve odlučne činjenice koje čine biće prekršaja te nije dopušteno da se bitni elementi prekršaja utvrđuju tek iz obrazloženja ili drugih dijelova odluke, već moraju jasno proizlaziti iz samog činjeničnog opisa.

5. Slijedom navedenog, sud je I i II okrivljene u smislu čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe, nalazeći da djelo, na način na koji je činjeničnim opisom prekršaja u optužnom prijedlogu okrivljenima stavljeno na teret, po propisu nije prekršaj.

6. Kako su okrivljenici oslobođeni optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 10. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Pazman

Andrea Krelja Tovarac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I okrivljeniku: Sonabilis d.o.o., [adresa]

2. II okrivljeniku: ČN, [adresa]

3. branitelj I okrivljenika: TN, [adresa]

4. branitelj II okrivljenika: IN, [adresa]

5. tužitelj – Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskoh usluga i usluga u turizmu

6. spis