Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Gž-344/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu pojedincu, mr. sc. Zrinki Tironi, u pravnoj stvari predlagatelja ČL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Mariji Martinez - Ostroški, odvjetnici u Varaždinu, protiv protustranke NL, vl. [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po Alenu Ivkoviću, odvjetniku u Rijeci, radi osiguranja dokaza, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: R1-22/2025-12 od 29. rujna 2025., dana 10. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagatelja pa se ukida rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: R1-22/2025-12 od 29. rujna 2025. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud 29. rujna 2025. donio rješenje slijedećeg sadržaja: „Utvrđuje se da je postupak osiguranja po prijedlogu predlagatelja ČL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], podnesenog protiv protustranke NL, vl. [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dovršen, a Nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za građevinarstvo i procjenu nekretnina Martine Cesar Kelemen od 25. rujna 2025., čuvat će se kod ovog suda.“

2. Protiv navedenog rješenja predlagatelj je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka žalbenog razloga predviđenog odredbom članka 353. stavak 1. točke 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje ZPP) u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a, sve u svezi s odredbom članka 2. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ br. 59/23., dalje ZIP). Naime, odredbom članka 2. ZIP-a regulira se odgovarajuća primjena odredaba ZPP-a u izvanparničnom postupku, kao što je predmetni postupak. Predlagatelj predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Protustranka nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba predlagatelja je osnovana.

5. Predmet razmatranja drugostupanjskog suda jest ocjena zakonitosti rješenja prvostupanjskog suda kojim se izvanparnični postupak osiguranja dokaza dovršava.

6. Predlagatelj u žalbi u bitnom ističe kako mu je prvostupanjski sud oduzeo pravo pristupa sudu time što nije usmeno saslušao sudskog vještaka, odnosno sugerira da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka predviđenu odredbom članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a u svezi s odredbom članka 2. ZIP-a.

7. Odredbom članka 272. stavak 1. ZPP-a propisano je da ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede.

Odredbom članka 260. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud odrediti hoće li vještak iznijeti svoj nalaz i mišljenje samo usmeno na raspravi ili ih podnijeti i u pisanom obliku prije rasprave. Sud će odrediti rok za podnošenje nalaza i mišljenja koji ne može biti duži od 60 dana u pisanom obliku. Stavkom 2. istog članka propisano je da vještak mora uvijek obrazložiti svoje mišljenje.

8. Kako u predmetnom slučaju sudski vještak nije dao nalaz i mišljenje usmeno, a niti je strankama pružena mogućnost postavljanja pitanja sudskom vještaku u svrhu pojašnjenja nalaza i mišljenja, prvostupanjski je sud onemogućio predlagatelju pristup sudu čime je počinio bitnu povredu odredbe postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a (stranci nezakonitim postupanjem nije dana mogućnost raspravljanja pred sudom) u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a i odredbom članka 2. ZIP-a. U svakom slučaju prvostupanjski je sud time što nije pružio mogućnost predlagatelju da vještaku postavlja pitanja i traži odgovarajuća razjašnjenja počinio bitnu povredu postupka predviđenu čankom 354. stavak 1. u svezi s odredbom članka 260. stavak 1. ZPP-a, sve u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a i članka 2. ZIP-a, što je bilo od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke.

9. Posebno je za istaknuti kako je usmeno saslušanje sudskog vještaka obavezno u smislu odredbe članka 260. stavak 1. ZPP-a u svezi s odredbom članka 2. ZIP-a. Tek po usmenom saslušanju sudskog vještaka dokaz je u cijelosti proveden pa se postupak osiguranja dokaza smatra dovršenim. Usmeno saslušanje sudskog vještaka eventualno ne bi bilo potrebno tek u situaciji kad bi sudski vještak izradio pisani nalaz i mišljenje, a stranke ne bi tražile da se vještak usmeno sasluša. Međutim, u konkretnom slučaju o tome se ne radi, jer predlagatelj izričito zahtjeva usmeno saslušanje vještaka.

Nadalje, kako članak 260. stavak 1. ZPP-a u svezi člankom 2. ZID-a propisuje da se dokaz vještačenjem po sudskom vještaku izvodi usmeno, saslušanje sudskog vještaka ne može se smatrati ocjenom dokaza. Ocjenu dokaza vrši parnični sud u parničnom postupku. Međutim, da bi parnični sud mogao izvršiti ocjenu dokaza potrebno je da je taj dokaz u postupku osiguranja dokaza proveden u cijelosti. Naime, temeljem u cijelosti izvedenog dokaza u postupku osiguranja dokaza i očitovanjem stranki na taj dokaz dan u parničnome postupku, parnični će sud ocjenjivati hoće li taj dokaz prihvatiti ili ne, te sukladno tome hoće li dopustiti izvođenje dokaza novim vještačenjem, ako takvih prijedloga bude. U postupku osiguranja dokaza sud može samo izvesti dokaz bez ocjene toga dokaza, ali dokaz je potrebno izvesti onako kako zakon propisuje za izvođenje toga dokaza.

Drukčije pravno shvaćanje da sudski vještak u postupku osiguranja dokaza treba samo snimiti postojeće stanje i izraditi pisani nalaz i mišljenje bez usmenog saslušanja vještaka, koje bi trebalo biti provedeno u parničnom postupku, ne bi bilo prihvatljivo, jer bi to bilo nepotpuno izvođenje toga dokaza protivno odredbi članka 260. stavak 1. ZPP-a i upućivalo bi na nerazumijevanje pojmova izvođenja dokaza i ocjene dokaza. To bi u konačnici rezultiralo oduzimanjem prava pristupu sudu, kako to pravilno u žalbi ukazuje predlagatelj. Naime, izvođenje dokaza je procesna radnja kojom sud neposredno utvrđuje sadržaj predloženih dokaznih sredstava kako bi utvrdio postojanje ili nepostojanje pravno relevantnih činjenica. Ocjena dokaza je misaona djelatnost suca kojom on, nakon što su dokazi izvedeni, određuje njihovu dokaznu vrijednost i istinitost.

10. Slijedom svega navedenog trebalo žalbu predlagatelja uvažiti te prvostupanjsko rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, a ovo na temelju odredbe članka 380. stavak 3. ZPP-a u svezi s odredbom članka 2. ZIP-a. Zbog navedenog odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 10. travnja 2026.

Sutkinja

Mr. sc. Zrinka Tironi