Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-99/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Vitomiru Boiću, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebačka banka d.d., OIB: 92963223473, Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Buterinu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Buterin i Posavec u Zagrebu, protiv tuženika PR, OIB: [osobni identifikacijski broj], nepoznatog boravišta, zastupan po privremenoj zastupnici Ani Pintarić, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi privremene zastupnice tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1177/2020-57 od 4. studenoga 2025., 10. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba privremene zastupnice tuženika Ane Pintarić te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1177/2020-57 od 4. studenoga 2025. i predmet vraća na ponovno rješavanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka privremenog zastupnika tuženika, odvjetnice Ane Pintarić iz Zagreba od 23. rujna 2025., kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio tuženik (pravilno: privremeni zastupnik) iz svih zakonom predviđenih razloga, a osobito zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Prvostupanjski sud je odbio zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka privremenog zastupnika, navodeći da je drugostupanjski sud odlučio već o navedenom zahtjevu. Navedeno je u potpunosti netočno s obzirom da je drugostupanjski sud odlučio o zahtjevu tuženika za troškove žalbe. Ukazuje se da privremeni zastupnik tuženika koji kao odvjetnik obavlja tu dužnost ima pravo na naknadu troškova postupka prema Pravilniku o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika. Nagrada za privremenog zastupnika različita je od prava na naknadu parničnog troška stranke u postupku, pa je prvostupanjski sud pogrešno odbio zahtjev privremenog zastupnika. Predlaže se preinačiti pobijano rješenje te odrediti nagradu za privremenog zastupnika za sastav žalbe na presudu i za sastav ove žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u okviru žalbenih navoda, kao i po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) u vezi čl. 381. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je našao da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP -a na koju sadržajno žalbom upire privremena zastupnica tuženika.

5. U obrazloženju svoje odluke, prvostupanjski sud je između ostalog naveo:

- da je tužitelj 28. veljače 2020. podnio tužbu radi isplate protiv tuženika

- da je tuženiku, kao osobi nepoznatog boravišta, sud rješenjem od 20. siječnja 2021. postavio privremenog zastupnika u osobi ABC, odvjetnice u Zagrebu

- da je 3. siječnja 2025. sud donio presudu

- da je tuženik putem privremenog zastupnika protiv navedene presude podnio žalbu 11. siječnja 2025., te je ujedno istim podneskom postavio zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka na ime troška sastava žalbe od 11. siječnja 2025.

- da je presudom i rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž - 436/2025 od 6. svibnja 2025., presuda prvostupanjskog suda preinačena, a pod točkom III. izreke odlučeno je o navedenom trošku na način da je odbijen zahtjev tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka

- da je podneskom od 23. rujna 2025. privremeni zastupnik tuženika zatražio je da sud odluči o trošku postupka koji je postavljen u žalbi od 11. siječnja 2025.

6. Prvostupanjski sud navodi da je o trošku žalbe privremenog zastupnika u ovom postupku već odlučeno, pa je valjalo zahtjev privremenog zastupnika za naknadom troškova postupka od 23. rujna 2025. odbiti kao neosnovan.

7. U pravu je žaliteljica kada navodi da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer nije jasan navod da je prvostupanjski sud odbio zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka privremenog zastupnika jer da je drugostupanjski sud odlučio već o navedenom zahtjevu.

8. U pravu je žaliteljica kada navodi da je to netočno, jer je drugostupanjski sud odlučio o zahtjevu tuženika za troškove žalbe. Privremeni zastupnik tuženika koji kao odvjetnik obavlja tu dužnost ima pravo na naknadu troškova postupka prema Pravilniku o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika. Ta nagrada za privremenog zastupnika različita je od prava na naknadu parničnog troška stranke u postupku.

9. Treba reći da je prvostupanjski sud propustio odlučiti o troškovima privremenog zastupnika tuženika u odluci o glavnoj stvari, ali o tome nije bilo nužno odlučiti u prvostupanjskoj presudi, jer odluka o tome ne ovisi o odluci o glavnoj stvari niti uspjehu u sporu. Prvostupanjski sud je posebnim ovdje pobijanim rješenjem odlučio o zahtjevu privremenog zastupnika za naknadu troškova takvog zastupanja .

10. Temeljem čl. 85. ZPP-a, privremeni zastupnik ima u postupku za koji je postavljen sva prava i dužnosti zakonskog zastupnika. Ta prava i dužnosti privremeni zastupnik vrši sve dok se stranka ili njezin punomoćnik ne pojavi pred sudom odnosno dok centar za socijalnu skrb ne obavijesti sud da je postavio skrbnika. Sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika dužan je predujmiti tužitelj, osim ako se privremeni zastupnik postavlja tužitelju zbog razloga iz članka 84. stavka 2. točaka 4. i 5., na temelju rješenja suda protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba. Ako tužitelj ne predujmi ta sredstva u roku koji je odredio sud u svom rješenju, sud će tužbu odbaciti.

11. U obrazloženju pobijanog rješenja uopće se ne navodi da je rješenjem poslovni broj P-1177/2020-17 od 20. siječnja 2021. između ostalog u točkama V. i VI. izreke citiranog rješenja naloženo tužitelju predujmiti trošak privremenog zastupnika u iznosu od 10.000,00 kn uz upozorenje da ako tužitelj ne predujmi trošak u dodijeljenom roku, sud će tužbu odbaciti (čl. 85. st. 3. ZPP-a).

12. Na zajedničkom sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 21. studenog 2018., zauzeto je pravno shvaćanje po kojemu je sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika tuženika kojem je postavljen privremeni zastupnik dužan predujmiti tužitelj, a troškovi predujma ulaze u parnični trošak s time da je tuženik dužan naknaditi te troškove tužitelju. Visina tih troškova određuje se sukladno Pravilniku o visini iznosa i načinu isplate naknade skrbnika ("Narodne novine" br. 5/14, 75/14, 5/15, 28/16 i 103/15 – dalje: Pravilnik) prema nagradi za rad koja bi mu pripadala sukladno odvjetničkoj tarifi.

13. U odluci Vrhovnog suda RH Rev x-510/2015 od 2. rujna 2021. i odluci Rev- 169/2021 od 11. siječnja 2023. izraženo je pravno shvaćanje, da troškove za zastupanje privremenog zastupnika ovdje tuženika, odnosno odvjetnika, snosi tužitelj, a privremeni zastupnik postavljen iz redova odvjetnika ima pravo na naknadu prouzročenih troškova na ime zastupanja tuženika prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Revizijski sud zauzeto shvaćanje je reafirmirao i u drugim odlukama: Rev-1013/2021-2 od 22. ožujka 2023., Rev-876/2024-2 od 11. rujna 2024., Rev-301/2025-2 od 14. svibnja 2025. odnosno da „troškove vezane za zastupanje tuženika kome je sud postavio privremenog zastupnika - odvjetnika prethodno snosi tužitelj. O zahtjevu privremenog zastupnika za naknadu troškova zastupanja odlučuje sud koji ga je postavio. Privremeni zastupnik postavljen iz redova odvjetnika ima pravo na naknadu prouzročenih troškova na ime zastupanja tuženika prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Troškovi koje je tužitelj prethodno snosio, vezano za zastupanje tuženika po privremenom zastupniku, ulaze u ukupne parnične troškove tužitelja, a odluku o tome hoće li ih u konačnici snositi tuženik, kojeg je zastupao privremeni zastupnik, donosi sud ovisno o uspjehu stranaka u postupku.“ Ništa od navedenog u pobijanom rješenju nije utvrđeno niti obrazloženo.

14. Zbog svega navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP -a uvažiti žalbu, ukinuti prvostupanjsko rješenje u cijelosti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

U Velikoj Gorici 10. travnja 2026.

Sudac

Vitomir Boić