REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Trg pobjede 13
SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Pp-816/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Sandri Miškulin Čališ, uz sudjelovanje zapisničara Jelene Kolundžić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČĆ, zbog prekršaja iz članka 49 stavak 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024), u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog izdanog od strane PU brodsko-posavske Postaje prometne policije Slavonski Brod pod brojem klasa 211-07/26-2/14061 ur.broj 511-11-09-26-1 od 31. ožujka 2026. nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka na temelju članka 94 i 183 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 , 114/22 – dalje PZ), 10. travnja 2026.
presudio je
Okrivljenik: ČĆ, bez nadimka, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Č i GĆ, rođena G, rođen **.**.1982. u [adresa], državljanin RH, Ing. prometa, Županijska uprava za ceste Brodsko-posavske županije, primanja2.000,00 € stanuje [adresa], oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan,
kriv je
I. što je
31. ožujka 2026. u 10,55 sati u Slavonskom Brodu, Ulica Alojzija Stepinca kbr. 2, upravljao vozilom M1, marke "Hyundai" registarske oznake [registarska oznaka], a kretao se kolnikom Ulice Alojzija Stepinca iz smjera Vinogradske ceste u smjeru Dunavske ulice, iako je navedena ulica namijenjena za promet vozila u jednom smjeru što je vidno i pravilno označeno, postavljenim prometnim znakom "Zabrana prometa u jednom smjeru " (B04) kod raskrižja sa vinogradskom cestom, a isti se kretao u suprotnom odnosno zabranjenom smjeru,
Okrivljenik je time počinio prekršaj iz članka 49 stavak 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 49 stavak 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
pa mu se na temelju navedenog zakonskog propisa , te primjenom odredbi članka 37 Prekršajnog zakona
izriče
NOVAČNA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 € (stotinu pedeset eura)
II. Na temelju članka 33 stavak 10 PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude, prema priloženoj uplatnici. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u gore navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne što iznosi 100,0 € (stotinu eura) smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Ako u tom roku ne plati, sud će istu naplatiti prisilnim putem.
III. Na temelju odredbe članka 139 stavak 3 u svezi s odredbom članka 138 stavak 2 Prekršajnog zakona nalaže se okrivljeniku plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € (dvadeset eura), u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU brodsko-posavska Postaja prometne policije Slavonski Brod donijela je obavezni prekršajni nalog pod brojem klasa 211-07/26-2/14061 ur.broj 511-11-09- 26-1 od 31. ožujka 2026. protiv okrivljenika zbog prekršaja činjeničnog opisanog i pravno kvalificiranog u izreci presude, a kako je okrivljenik protiv navedenog obveznog prekršajnog naloga pravovremeno izjavio prigovor stavljen je izvan snage obvezni prekršajni nalog Postaje Prometne policije Slavonski Brod, te je proveden žurni prekršajni postupak.
2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je iskazao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da su u cijelosti točni činjenični navodi iz obaveznog prekršajnog naloga i on priznaje da je počinio prekršaj za koji se tereti. Kritične zgode nije uočio prometni znak da se radi o jednosmjernoj ulici i skrenuo prema obližnjoj mesnici, a vozio sam iza jednog dostavnog kombi vozila. Ističe da do sada nije nikada kazneno niti prekršajno kažnjavan, na posao ide automobilom pa moli sud da mu novčanu kaznu za počinjeni prekršaj ublaži, a posebno moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima "B" kategorije jer na posao idem automobilom, a vozačka dozvola mi je neophodan zbog skrbi o kućanstvu i obitelji.
4. Uvidom u izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika utvrđeno je da okrivljeni ČĆ do sada nije prekršajno kažnjavan.
5. Budući da okrivljeni u svojoj obrani priznaje da je počinio inkriminirani prekršaj sud je okrivljenika zbog počinjenog prekršaja oglasio krivim i kaznio ga po zakonu.
6. Međutim, sud je okrivljeniku na temelju članka 37 PZ-a zakonom propisanu novčanu kaznu za počinjeni prekršaj ublažio iz razloga što je okrivljenik počinjeni prekršaj iskreno priznao i izrazio žaljenje zbog istog, te iz razloga što počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice. Nadalje, sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio njegovu raniju nekažnjenost, dok otegotnih okolnosti u konkretnom slučaju ovaj sud nije našao pa je sud mišljenja da će i ovako ublažena novčana kazna ostvariti ciljeve specijalne i generalne prevencije.
7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer izricanje navedene zaštitne mjere po zakonu nije obavezno, a imajući u vidu gore navedene olakotne okolnosti sud je mišljenja da izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije nije nužno, tim više što je okrivljeniku vozačka dozvola neophodna zbog posla i skrbi o obitelji.
8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama iz članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. PZ -a, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.
9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Slavonskom Brodu, 10. travnja 2026.
zapisničar
sudac
Jelena Kolundžić
Sandra Miškulin Čališ
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
O tom obavijest:
1. okrivljenik,
2. tužitelj,
3. pismohrana
