REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -1126/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IK, zbog prekršaja iz čl. 198. st. 4. toč. 2. i toč. 20.u vezi st. 1. i čl. 107. st. 8. toč. 11. u vezi st. 1. Zakona o zdravlju životinja („Narodne novine“ broj: 152/2022., 154/2022.),povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostava u Bjelovaru , nakon provedene glavne i javne rasprave u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, dana 10. travnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Okrivljeni: IK, rođ. **.**.1979. g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

kriv je

1. što je kao subjekt odgovoran za registrirani objekt obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo- farma ovaca na lokaciji [adresa] u periodu 14. siječnja 2025. do 24.studenog 2025. za 190 ovaca koje se u trenutku inspekcijskog nadzora nisu nalazile u objektu, nije osigurao sviedodžbe o zdravstvenom stanju i mjestu podrijetla životinje te nije zatražio od veterinara da mu prije premještanja životinja na druga gospodarstva ili klaonicu izda Svjedodžbu o zdravstvenom stanju i mjestu podrijetla životinje koja potvrđuje da u mjestu podrijetla ili boravka životinja nije utvrđeno postojanje zaraznih bolesti koje se mogu prenijeti tim životinjama i da su na životinjama provedene naređene mjere propisane Zakonom o zdravlju životinja

čime je postupio protivno odredbi čl. čl. 70. st. 1. i počinio prekršaj iz čl. 108. st. 4. toč. 20. u vezi st. 1. Zakona o zdravlju životinja,

2. što je kao subjekt odgovoran za registrirani objekt obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo, farma goveda, na lokaciji [adresa], 43232 Berek u periodu od 15.studenog 2023. do 24.studenog 2025. za 41 govedo koja se u trenutku inspekcijskog nadzora nisu nalazila na objektu, osigurao Svjedodžbe o zdravstvenom stanju i mjestu podrijetla životinje,

dakle nije zatražio od veterinara da mu prije premještanja životinja na druga gospodarstva ili klaonicu izda Svjedodžbu o zdravstvenom stanju i mjestu podrijetla životinje koja potvrđuje da u mjestu podrijetla ili boravka životinja nije utvrđeno postojanje zaraznih bolesti koje se mogu prenijeti tim životinjama i da su sa životinjama provedene naređene mjere propisane Zakonom o zdravlju životinja,

čime je postupio protivno odredbi čl. čl. 70. st. 1. i počinio prekršaj iz čl. 108. st. 4. toč. 20. u vezi st. 1. Zakona o zdravlju životinja,

pa mu se na temelju citiranih propisa utvrđuje:

za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 260,00 (slovima: dvjestošezdeset) eura

za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 260,00 (slovima: dvjestošezdeset) eura

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče:

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 520,00 (slovima: petstodvadeset) eura

II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica.

IV. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (slovima: trideset) eura prema priloženoj uplatnici, u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

V. Temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona okrivljenik IK

oslobađa se od optužbe

3. da bi kao subjekt odgovoran za registrirani objekt obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo, farma ovaca na lokaciji [adresa], 43232 Berek u periodu od 14.siječnja 2025. do 24.studenog 2025. vodio i održavao Registar ovaca/koza na gospodarstvu (ROKG) kao evidenciju koja sadrži barem sljedeće podatke: vrstu, kategoriju, broj i oznaku držanih životinja u svojem objektu premještanja držanih životinja u svoje objekte i iz njih navodeći njihovo mjesto podrijetla ili odredišta i datum takvih premještanja,

pa da bi time postupio protivno odredbi čl. 51. st. 4. Zakona o zdravlju životinja, koji propisuje da su subjekti koji su odgovorni za objekte registrirane za držanje kopnenih životinja dužni voditi evidenciju u skladu s člancima 102. i 103. Uredbe (EU) 2016/429 i Delegiranom uredbom (EU) 2019/2035t te obavijestiti Ministarstvo o svim promjenama u skladu s čl. 84. st. 2. Uredbe /EU) 2016/429 i počinio prekršaj iz čl. 108. st. 1. toč. 2. i st. 4. Zakona o zdravlju životinja,

4. da bi kao subjekt odgovoran za registrirani objekt obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo, farma ovaca na lokaciji [adresa], 43232 Berek u periodu 14.siječnja 2025. do 24.studenog.2025. izdao putne listove za premještanje 190 ovce koje se nisu nalazile na farmi u trenutku inspekcijskog nadzora,

dakle, kao subjekt koji drži držane životinje koje pripadaju vrsti ovce nije osigurao da te životinje prati ispravno popunjen dokument o premještanju koji se temelji na modelu koji je izradilo nadležno tijelo pri njihovom premještanju iz objekta u kojem se te životinje drže, tj. putni list za ovce sa serijskim brojem koji subjekt popunjava prilikom odlaska ovaca sa gospodarstva i predaje veterinaru koji na temelju istog premještanje evidentira u bazi podataka Vetis Ministarstva poljoprivrede i na taj način se prati sljedivost životinja što je iznimno važno kod izbijanja zaraznih bolesti životinja,

pa da bi time postupio protivno odredbi čl. 60. st. 2. Zakona o zdravlju životinja koji propisuje da subjekti koji drže životinje koje pripadaju vrstama ovaca osiguravaju da te životinje prilikom premještanja prati dokument o premještanju u skladu s člankom 113. Uredbe (EU) 2016/429 i počinio prekršaj iz čl. 107. st. 1. toč. 11. i st. 8 Zakona o zdravlju životinja.cv

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u [adresa], Klasa: 322-07/25-13/91, Ur. broj: 443-02-05-11-25-2 od 7. prosinca 2025. godine podnio je 11. prosinca 2025. nadležnom Općinskom sudu u Bjelovaru- prekršajni odjel optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31-Su-109/2026 od 26. siječnja 2026. određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Bjelovarum pa je predmet dostavljen Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo kako je u proljeće prošle godine ostao bez hrane za svoja goveda i ovce, nije imao novaca da hranu kupi, pa je odlučio prodati životinje. Stavio je tablu na cestu pokraj ulaza u dvorište da prodaje goveda-ovce. Drugi dan je stao kupac da pogleda životinje, pogodili su se, kupac ga je isplatio te su utovarili ovce i goveda u kamion i dogovorili se da se odmah vide u Veterinarskoj ambulanti Majcen d.o.o. u [adresa] kako bi tamo ispunio putne listove za ovce, da preda putne listove za goveda, da veterinar izda Svjedodžbe za goveda i ovce i da se sve evidentira u njegovom registru. Međutim, kada je došao do veterinara, kupca i kamiona sa životinjama nije bilo. Postupao je u dobroj vjeri, međutim ga je kupac prevario.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio to zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 24. studenog 2025 na str. 4-32 te u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika na str. 33.

3.1. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru izvršenim u objektu Tomislav Forjan- Škarcevo u kojem IK uzgaja goveda i ovce sastavljenog 24. studenog 2025. pod brojem klasa: 322-07/25-13/91, urbroj: 443-02-05-11-25-1 utvrđeno je da je nadzor izvršen na temelju plana rad višeg veterinarskog inspektora za 2025. godinu utvrđeno je da je u trenutku nadzora u bazi podataka JRDŽ-a na farmi bilo 57 goveda i 273 ovce, , a u objektu je zatečeno 6 goveda i 83 ovce. Iz zapisnika je utvrđeno da subjekt u periodu od 14. siječnja 2025. (kada je izvršena doprema ovaca u objekt) do 24. studenog 2025. nije osigurao vođenje Registra ovaca i koza, te ne posjeduje Putne listove koje moraju pratiti ovce prilikom premještanja. Nadalje, tijekom kontrole je utvrđeno da u periodu od 14. siječnja 2025. (datum kada je izvršena doprema prvih ovaca u objekt) pa do 24. studenog 2025. za 190 ovaca prilikom otpreme sa objekta nisu pratili ispravno popunjeni dokumenti o premještanju, tj. putni list. U periodu od 15. studenog 2023., kada je izvršena doprema prvih goveda do 24. studenog 2025. 41 govedo prilikom otpreme sa objekta nije pratila svjedodžba o zdravstvenom stanju i mjestu podrijetla

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu optužnim prijedlogom stavljeni na teret, a koji su opisani pod toč. 1. i 2. izreke presude.

Djelom pod toč. 1.i 2. okrivljenik je postupio protivno odredbi čl. 70. st. 1. Zakona o zdravlju životinja koji propisuje da subjekti za premještanje životinja iz registriranih ili odobrenih objekata moraju osigurati da životinje u premještanju prati svjedodžba o zdravstvenom stanju ispisana iz računalne baze, budući da je izvršio premještanje ovaca i goveda sa svog obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva, a prije premještanja životinja nije od veterinara zatražio Svjedodžbu o zdravstvenom stanju i mjestu podrijetla životinje koja potvrđuje da u mjestu podrijetla ili boravka životinja nije utvrđeno postojanje zaraznih bolesti koje se mogu prenijeti tim životinjama i da su na životinjama provedene naređene mjere propisane Zakonom o zdravlju životinja. Okolnosti koje okrivljenik navodi u svojoj obrani da ga je kupac prevario, i pod pretpostavkom istinitosti, ne mogu otkloniti njegovu prekršajnu odgovornost za počinjene prekršaje.

5. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu je za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama, imovinskim prilikama okrivljenika i stupnju njegove odgovornosti, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo da okrivljenik do sada nije kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o zdravlju životinja, dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega je okrivljeniku za svaki počinjeni prekršaj utvrdio novčanu u kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu, u uvjerenju da će se i takvom kaznom postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona te svrha kažnjavanja iz članka 32. istog zakona.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje.

8. Djela opisana pod toč. 3. i 4. izreke presude po propisu nisu prekršaji. Djelom pod toč. 3. izreke presude okrivljeniku je stavljeno na teret da bi postupio protivno odredbi čl. 51. st. 4. Zakona o zdravlju životinja, jer kao subjekt odgovoran za registrirani objekt obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo, farma ovaca na lokaciji [adresa], 43232 Berek u periodu od 14.siječnja 2025. do 24.studenog 2025. vodio i održavao Registar ovaca/koza na gospodarstvu (ROKG) kao evidenciju koja sadrži barem sljedeće podatke: vrstu, kategoriju, broj i oznaku držanih životinja u svojem objektu premještanja držanih životinja u svoje objekte i iz njih navodeći njihovo mjesto podrijetla ili odredišta i datum takvih premještanja. Ovakav činjenični opis ne sadrži bitna obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, jer ne sadrži odlučne činjenice koje čine biće prekršaja. Optužni prijedlog upućuje na obveze iz Uredbe (EU) 2016/429 i delegirane uredbe (EU) 2019/2035, ali ne povezuje konkretne činjenice s konkretnim odredbama te iz takvog činjeničnog opisa ne proizlazi koje su točno obveze iz tih propisa povrijeđene. Članci 102. i 103. Uredbe (EU) 2016/429 detaljno propisuju obveze subjekata koji su odgovorni za objekte koji podliježu zahtjevu za registraciju i vode evidenciju te minimalni sadržaj koja takva evidencija mora sadržavati. Optužni prijedlog tereti okrivljenika da „nije vodio i održavao Registar ovaca/koza (ROKG) koji sadrži barem sljedeće podatke…”, međutim isti ne navodi koje konkretne evidencije nisu vođene, ne navodi koji točno podaci nedostaju, ne razlikuje radi li se o potpunom nevođenju registra ili njegovoj nepotpunosti i ne opisuje nijednu konkretnu radnju ili propust okrivljenika, odnosno ne navodi odlučne činjenice koje čine biće prekršaja. Konkretni podaci koje registar mora sadržavati propisani su Delegiranom uredbom (EU) 2019/2035, a kada se prekršaj temelji na povredi obveze iz podzakonskog ili europskog propisa, činjenični opis mora sadržavati konkretizaciju te obveze kroz opis radnje ili propusta te konkretnu razradu obveze iz provedbenog propisa, a što je u konkretnom slučaju izostalo, jer nije navedeno koji konkretno podaci nedostaju, koje su eventualno radnje propuštene i da li registar uopće ne postoji ili je isti nepotpun. Činjenični opis prekršaja mora sadržavati sve odlučne činjenice iz kojih proizlaze bitna obilježja prekršaja, a ne samo zakonski opis djela ili njegovo prepisivanje. U konkretnom se slučaju radi o tzv. blanketnom prekršaju, pa je činjenični opis morao sadržavati konkretnu razradu obveze iz provedbenog propisa. S obzirom na navedeno, sud je okrivljenika u smislu čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe zbog prekršaja opisanog pod toč 3. izreke presude, nalazeći da djelo, na način kako je to okrivljeniku činjeničnim opisom u optužnom prijedlogu stavljeno na teret, po propisu nije prekršaj. Djelom pod toč. 4. okrivljeniku je stavljeno na teret da bi kao subjekt odgovoran za registrirani objekt obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo, farma ovaca na lokaciji [adresa], 43232 Berek u periodu 14.siječnja 2025. do 24.studenog.2025. izdao putne listove za premještanje 190 ovaca koje se nisu nalazile na farmi u trenutku inspekcijskog nadzora, odnosno da bi kao subjekt koji drži držane životinje koje pripadaju vrsti ovce nije osigurao da te životinje prati ispravno popunjen dokument o premještanju koji se temelji na modelu koji je izradilo nadležno tijelo pri njihovom premještanju iz objekta u kojem se te životinje drže, tj. putni list za ovce sa serijskim brojem koji subjekt popunjava prilikom odlaska ovaca sa gospodarstva i predaje veterinaru koji na temelju istog premještanje evidentira u bazi podataka Vetis Ministarstva poljoprivrede, čime da bi postupio protivno odredbi čl. 60. st. 2. Zakona o zdravlju životinja koji propisuje da subjekti koji drže životinje koje pripadaju vrstama ovaca osiguravaju da te životinje prilikom premještanja prati dokument o premještanju u skladu s člankom 113. Uredbe (EU) 2016/429 i počinio prekršaj iz čl. 107. st. 1. toč. 11. i st. 8. Zakona o zdravlju životinja. Ovakav činjenični opis djela ne sadrži odlučne činjenice koje čine zakonska obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, slijedom čega postoji nesuglasje između činjeničnog opisa i primijenjene pravne kvalifikacije. Naime, iz činjeničnog opisa proizlazi isključivo da su izdani putni listovi za premještanje 190 ovaca koje se nisu nalazile na farmi u trenutku inspekcijskog nadzora. Međutim, takav opis ne sadrži sva bitna obilježja prekršaja, budući da je čl. 107. st. 1. toč. 11. i st. 8. Zakona o zdravlju životinja propisano da će kazniti subjekti koji drže ovce i koze koji ne osiguraju da ih prilikom premještanja prati dokument o premještanju sukladno čl. 113. st. 1. Uredbe (EU) 2016/429., čl. 50. Delegirane uredbe (EU) 2019/2035, čl. 60. st. 2. ovog zakona te pravilnikom donesenim na temelju čl. 60. st. 7. ovog zakona. Za postojanje predmetnog prekršaja nužno je da iz činjeničnog opisa nedvojbeno proizlazi da životinje tijekom premještanja nisu bile praćene odgovarajućim dokumentom, što u konkretnom slučaju nije opisano. Činjenični opis eventualno upućuje na nepravilnosti u vezi s izdavanjem ili sadržajem dokumentacije, ali ne i na ostvarenje bitnih obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. Iz činjeničnog opisa prekršaja u optužnom prijedlogu proizlazi samo da je okrivljenik izdao putne listove za premještanje ovaca. Sukladno načelu zakonitosti i načelu određenosti činjeničnog opisa prekršaja, okrivljenik ne može biti proglašen krivim za djelo čija bitna obilježja nisu jasno i potpuno opisana u izreci, pa kako činjenični opis djela ne sadrži odlučne činjenice koje čine zakonska obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, odnosno konkretizaciju odlučnih činjenica iz kojih bi proizlazilo da životinje u trenutku premještanja nisu bile praćene propisanim dokumentom, odnosno da je došlo do povrede obveze iz članka 113. Uredbe (EU) 2016/429., takav činjenični opis ne sadrži bitna obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, pa je sud i za ovaj prekršaj u smislu čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe.

Zagreb, 10. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Pazman

Andrea Krelja Tovarac

UPUTA OPRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik IK, [adresa]

2. tužitelj – Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Bjelovaru

3. spis