REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -2073/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac uz sudjelovanje Marine Pazman, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe Yumi Brunch j.d.o.o.., te protiv II okrivljene odgovorne osobe IĐ, zbog prekršaja iz čl . 228. st. 1. toč. 22. i toč. 1.i st. 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14,127/17,98/19,151/22,64/23), pokrenutom optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Klasa: 116-02/24.01/3858, Ur broj:443-02-05.14-26-8 od 5. veljače 2026.,nakon provedene glavne i javne rasprave, u prisutnosti II okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja dana 10. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o

I. I okrivljena pravna osoba: Yumi Brunch j.d.o.o., zastupana po predstavniku IĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

II okrivljenik: IĐ sin I i V, djevojački D, rođen **.**.1997. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, , zaposlen, plaća u iznosu od 1.000,00 eura, lošeg imovnog stanja, živi u vanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

krivi su

1. što su 15. srpnja 2024. u Zagrebu radnici VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], svoje potraživanje prema istoj naplatili uskratom isplate dijela plaće za mjesec lipanj 2024. godine, u iznosu od 350,00 eura, bez suglasnosti imenovane radnice,

čime su postupili protivno odredbi čl. 96. st. 1. i počinili prekršaj iz čl. 228. st. 1. toč. 22. i st. 2. Zakona radu,

2 što su 25. svibnja 2024. u Zagrebu s radnicom DĐ sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme, a kojem nisu naveli objektivan razlog koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme,

čime su postupili protivno odredbi čl. 12. st. 3. i počinili prekršaj iz čl. 228. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona radu,

pa im se na temelju citiranih propisa, primjenom čl.37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), utvrđuje:

I okrivljenoj pravnoj osobi

za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 1.100,00 (slovima: tisućusto) eura

za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 1.100,00 (slovima: tisućusto) eura,

a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, I okrivljenoj pravnoj osobi se izriče:

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.200,00 (slovima: dvijetisućedvjesto) eura

II okrivljenoj odgovornoj osobi se utvrđuje

za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 350,00 (slovima: tristopedeset) eura,

za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 350,00 (slovima: tristopedeset) eura,

a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, II okrivljenoj odgovornoj osobi se izriče:

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 700,00 (slovima: sedamsto) eura

II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona I i II okrivljeni su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni su obvezni platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona I i II okrivljeni su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (slovima: trideset) eura SVAKI u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Klasa: 116-02/24.01/3858, Ur broj:443-02-05.14-26-8 od 5. veljače 2026. podnio je 12. veljače 2026. optužni prijedlog protiv I i II okrivljenih zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. II okrivljenik IĐ u obrani koju je dao za sebe kao odgovornu osobu te za I okrivljenu pravnu osobu, čiji je direktor i prema izvatku iz sudskog registra jedina osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe, priznao je izvršenje djela prekršaja. Navodeći da je do počinjenih prekršaja došlo netom nakon što je otvorio firmu i nije još dobro poznavao propise te se oslanjao na mišljenje knjigovotkinje, što se pokazalo lošim. Doista je sa radnicom DĐ sklopio ugovor o radu na određeno vrijeme, a nije u ugovoru napisao iz kojih se razloga takav ugovor sklapa, ista je radila kod njega vrlo kratko, možda dva tjedna te je posudila od njega neke novce da bi nakon toga jednostavno prestala dolaziti na posao, poslao joj je na email platne liste i pokušao doći u kontakt s njom, međutim u tome nije uspio i na prijedlog knjigovotkinje joj je uskratio dio plaće u iznosu od 350,00 eura. Nakon što je započeo inspekcijski nadzor on je ovoj radnici vratio tih 350,00 eura. Moli da se sve okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja i činjenicu da nije prekršajno kažnjavan uzmu u obzir kod donošenja odluke.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u ugovor o radu na određeno vrijeme na str. 5 do 8, očitovanje od 17. prosinca 2025. na str. 9 i 10, isplatna lista plaće za lipanj 2024. na str. 11, ispis prometne stavke Erste bank na str. 12-17, ugovor o radu na određeno vrijeme na str. 18. i 19, obrazac prijave o početku osiguranja HZMO na str. 10, on line prijava DĐ na str. 21, izvadak iz prekršajne evidencije na str. 24-26, te izvadak iz sudskog registra, na koji je način utvrdio da je priznanje okrivljenika sukladno dokazima u spisa i da ni I okrivljena pravna osoba, a niti II okrivljenik nisu prekršajno kažnjavani.

3.1.Iz ugovora o radu sklopljenog 25. svibnja na određeno vrijeme između I okrivljene pravne osobe kao poslodavca i radnice VĐ utvrđeno je da je ugovorom zasnovan radni odnos navedene radnice na određeno vrijeme do 25. lipnja za poslove konobarice.

3.2. Iz isplatne liste za mjesec lipanj 2024. poslodavca Yumu Brunch j.d.o.o. za djelatnika VĐ utvrđeno je da je istoj iz plaće obustavljena isplata 350,00 eura na ime IĐ (otplaćeno 350,00).

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu II okrivljenika te analizom svih u postupku provedenih dokaza, kako svakog pojedinačno tako i svih dokaza u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret.

4.1. Nedvojbeno je utvrđeno da su I i II okrivljeni djelom pod toč. 1.postupili protivno odredbi čl. 96. st. 1. Zakona o radu budući da su bez suglasnosti radnice naplatili svoje potraživanje uskratom djela plaće. Djelom pod toč. 2. okrivljeni su postupili protivno odredbi čl.12. st. 3. Zakona o radu, budući da su sa navedenom radnicom sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme, a da u ugovoru nije bio naveden objektivni razlog koji opravdava sklapanje takvog ugovora. Stavak 3. čl. 12. citiranog zakona izričito navodi da se pod objektivnim razlogom koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme i koji se u tom ugovoru mora navesti smatra zamjena privremeno nenazočnog radnika te obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja.

5. Stoga je sud I i II okrivljene proglasio krivima, te im je za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama, imovinskim prilikama okrivljenika i stupnju odgovornosti II okrivljene odgovorne osobe, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i svakom od okrivljenih izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

5.1. Za svaki počinjeni prekršaj Zakonom o radu je propisano izricanje novčane kazne u iznosu od 4.110,00 do 7.960,00 eura za pravnu osobu i novčana kazna u iznosu od 530,00 do 790,00 eura za odgovornu osobu.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je I i II okrivljenima kao olakotnu okolnost uzeo priznanje počinjenja prekršaja, njihovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, te okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao. Stoga im je za svaki počinjeni prekršaj utvrdio novčanu kaznu ispod zakonom propisane najmanje mjere, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se svrha kažnjavanja u cijelosti postići i ublaženom novčanom kaznom.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su I i II okrivljeni proglašeni krivima, to su obvezni, svaki, naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njihovo imovno stanje.

Zagreb, 10. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Pazman

Andrea Krelja Tovarac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I okrivljenik Yumi Brunch j.d.o.o. , [adresa]

2. II okrivljenik IĐ, [adresa]

3. tužitelju Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Kutini, Šubićeva 29, Zagreb

4. spis