REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
Poslovni broj: Pp-3119/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Putnik u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PH, radi prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), povodom prigovora protiv prekršajnog naloga izdanog od strane PU Splitsko- dalmatinska, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/25-1/21862 Ur.br.: 511-12-36-25-1 od 27. studenog 2025. nakon održane i zaključene glavne rasprave 9. travnja 2026. te dana 10. travnja 2026. objavio je i
presudio je
Okrivljenik PH; OIB [osobni identifikacijski broj], sin P i T, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, strojarski tehničar, zaposlen, vlasnik taxi prijevoza, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan
kriv je
što je dana 27. studenog 2025. u 16,25 sati u Dugopolju na cesti D1 upravljao osobnim automobilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] cestom izvan naseljenog mjesta gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h a kretao se brzinom od 171 km/h koja brzina umanjena za 10% km/h sigurnosne razlike je iznosila 153 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 93 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz čl. 54. st. 1., a kažnjiv po čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pa se okrivljeniku temeljem istog propisa
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šesto šezdeset ) EURA
Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211- 07/25-1/21862 Ur.br.: 511-12-36-25-1 od 27. studenog 2025. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude te je okrivljenik protiv citiranog prekršajnog naloga uložio prigovor pa je isti stavljen izvan pravne snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te da je točno da je navedenog dana u Dugopolju na cesti D1 upravljao osobnim automobilom BMW [registarska oznaka] i kretao se cestom izvan naselja gdje je bila dopuštena brzina 60 km/h kretao se brzinom od 171 km/h koja umanjena za 10% iznosila 153 km/h pa je time prekoračio dozvoljenu brzinu za 93 km/h. Žali zbog počinjenog prekršaja, da nije na vrijeme vidio znak, istaknuo je da je sada otvorio obrt taxi prijevoz i bavi se prijevozom pa moli da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja i da mu se smanji kazna.
3. U dokazne svrhe pročitana je izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik bio prekršajno kažnjavan ali nije za isto djelo.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima provedenim u postupku, ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret te je sud prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojan ocjenjujući je jasnom i uvjerljivom, a koja je u skladu sa gore provedenim dokazima pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik dana 27. studenog 2025. u 16,25 sati u Dugopolju na cesti D1 upravljao osobnim automobilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] cestom izvan naseljenog mjesta gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h a kretao se brzinom od 171 km/h koja brzina umanjena za 10% km/h sigurnosne razlike je iznosila 153 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 93 km/h veća od dopuštene.
4.2. Odredbom čl. 54. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti izvan naselja vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom.
5. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom, a kretao se cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom ograničena brzina na 60 km/h, a kretao s brzinom koja je za 93 km/h veća od dopuštene pa je takvim svojim postupanjem ostvario je sva obilježja djela prekršaja iz čl. 54. st. 1. a kažnjiv po čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.
6. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da do sada nije bio prekršajno kažnjavan za isto djelo, da je priznao prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa mu je izrekao novčanu kaznu u najnižem iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj , a u iznosu od 660,00 eura, smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili pak slične prekršaje.
6.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti kao i činjenicu da radi kao taxi vozač pa mu je zbog prirode posla vozilo neophodno potrebno, te sud smatra da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenika postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na istog da ubuduće ne čini iste ili druge prekršaje.
8. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Solinu, 10. travnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Jelena Putnik, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
DOSTAVITI: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
