REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

PR-807/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Petri Hertelendi Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja ŠL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Marija Jukić Jurišić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, koje zastupa punomoćnica RL, dipl iur., po generalnoj punomoći Su- 1204/03, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 11. ožujka 2026., u prisutnosti tužitelja osobno i zamjenice punomoćnika tužitelja EL, odvjetničke vježbenice i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 10. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d. isplatiti tužitelju ŠL na ime naknade neimovinske i imovinske štete daljnji iznos od 315,00 € skupa s zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 24.02.2025. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.01., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.07. te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju zatezne kamate na nesporno plaćeni iznos naknade štete od 2.980,00 € od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 24.02.2025. do dana isplate 25.03.2025. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.01., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.07. te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku tužitelju nadoknaditi parnični trošak od 612,50 eura skupa sa zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja 10.4.2026. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.01., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.07. te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana, dok se odbija zahtjev za naknadom troška u preostalom iznosu preko dosuđenog.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 22.08.2024. ozlijeđen na radu kod poslodavca HRVATSKE ŠUME d.o.o. Zagreb, na radilištu u Šumariji Sokolovac, prilikom sječe drveta motornom pilom, kada ga je bukva udarila u lijevu ruku i rebra te oborila. Ističe da poslodavac odgovara po načelu objektivne odgovornosti, a da ne postoje razlozi za oslobođenje od odgovornosti jer je radio uobičajeno i uz dužnu pažnju. Samim time postoji odgovornost tuženika kod kojeg je poslodavac osigurao odgovornost iz djelatnosti prema vlastitim djelatnicima za naknadu štete. Tužitelj je podnio odštetni zahtjev 24.02.2025., a tuženik mu je 25.03.2025. isplatio 2.800,00 €, što smatra nedostatnim. Zadobio je prijelome rebara i kontuzije te je bio hospitaliziran i podvrgnut liječenju. Trpio je bolove i strah, a nakon liječenja su zaostale tegobe i smanjenje životne aktivnosti te mu je bila potrebna tuđa pomoć. Prvotno potražuje ukupno 3.900,00 € (umanjeno za isplaćeno 2.800,00 € = 1.100,00 €). Nakon vještačenja (23.12.2025.) potražuje 3.295,00 € (bolovi 1.200,00 €, strah 1.000,00 €, smanjena aktivnost 780,00 €, tuđa pomoć 315,00 €), umanjeno za 2.980,00 €, odnosno 315,00 €, uz kamate i troškove postupka, kao i kamate na već isplaćeni iznos.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje nastanak štetnog događaja i postojanje osiguranja odgovornosti poslodavca, ali osporava odgovornost i visinu zahtjeva. Poziva se na prijavu ozljede na radu iz koje proizlazi da nisu primijenjena posebna pravila zaštite na radu, pa nije moguće isključiti doprinos tužitelja ili treće osobe. Ističe da je tužitelju već isplatio 2.980,00 € (2.800,00 € neimovinske i 180,00 € imovinske štete) te smatra da je time u cijelosti podmirio obvezu, osporavajući daljnji zahtjev kao previsok s obzirom na vrstu ozljeda, sudsku praksu i mogući doprinos tužitelja.

3. U tijeku postupka sud je proveo dokaz uvidom u svu dokumentaciju koju su stranke dostavile u spis, proveo je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Igoru Stipančiću te je proveo dokaz saslušanjem svjedoka TL i tužitelja kao stranke.

4. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao radnika osiguranika tuženika za isplatom daljnje naknade neimovinske i imovinske štete pretrpljene povodom štetnog događaja od 22.8.2024. kada je tužitelj zadobio ozljedu na radu obavljajući poslove šumskog radnika.

6. U ovom stadiju postupka među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja i pasivna legitimacija tuženika te da je tužitelju u mirnom postupku tuženik isplatio nesporni iznos naknade neimovinske i imovinske štete od 2.980,00 eura, a sporna je odgovornost tuženika i visina tužbenog zahtjeva.

7. Odgovornost tuženika temelji se na odredbi čl. 111. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23, dalje: ZR) i čl. 25. Zakona o zaštiti na radu („Narodne novine“ br. 71/14, dalje: ZZR), prema kojima poslodavac odgovara po načelu objektivne odgovornosti, osim ako dokaže postojanje zakonom propisanih razloga za oslobođenje ili umanjenje odgovornosti.

8. Uvidom u Prijave ozljede na radu utvrđeno je da je tužitelj u vrijeme štetnog događaja obavljao poslove sječe i izrade drveta motornom pilom, stajao je i čekao da traktorista privitla bukvu iz jarka te nije bilo poremećaja u radnom procesu.

9. Svjedok TL je iskazao da je zaposlen u tvrtci Hrvatske šume d.o.o. kao šumski radnik – sjekač. Dana 22.8.2024. radio je zajedno s tužiteljem na šumskom radilištu u šumariji Sokolovac, radili su poslove sječe, svjedok je zakopčao trupce na traktor, a tužitelj je stajao na drugom brijegu i čekao da se trupac izvuče i u tom trenutku se drvo zakoturalo u jarak po drugom brijegu i s korijenom izvalilo malo drvo koje je udarilo tužitelja. Sve se radilo po propisima i nije bilo nikakvih odstupanja od sigurnog izvođenja radnog zadatka.

10. Tužitelj je iskazao da je zaposlen u Hrvatskim šumama. Štetni događaj dogodio se na način kako ga je opisao svjedok, dakle, on je stajao na brijegu i čekao da se doveze trupac i u nekom trenutku trupac je kod pada izvalio drvo koje ga je lupilo po lijevoj strani tijela, on je pokušao pobjeći ali nije stigao. Otišao je u bolnicu, ustanovili su mu puknuće tri rebra i napuknuće jednog rebra, bio je u bolnici 5 dana, na bolovanju je bio slijedećih mjesec dana, morao je mirovati, uzimao je tablete protiv bolova i tri puta je bio na kontroli kod kirurga. Za vrijeme bolovanja bila mu je potrebna tuđa pomoć, nije se mogao sam ustati iz kreveta, pa mu je pomagala supruga i još oko ostalih stvari, npr. pripreme hrane, vožnje i slično.

11. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. Igora Stipančića proizlazi da je tužitelj zadobio natučenje i ogrebotine prsnog koša, prijelom četvrtog do šestog rebra s lijeve strane, natučenje uz ogrebotine lijevog lakta, natučenje lijevog ramena. Trajne posljedice zadobivenog serijskog prijeloma rebara se očituju povremenim bolovima u lijevoj strani prsnog koša pri većem opterećenju i promjeni vremena Smanjenje životne aktivnosti zbog zaostalih posljedica iznosi 3%-4%. Trpio je bolove jakog intenziteta kroz 3 dana, srednjeg intenziteta kroz 7 dana, a manjeg intenziteta kroz oko 4 tjedna, uz zaostale povremene bolove. Strah tzv. primarni u trenutku ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja je bio intenzivan i kratkotrajan. Tzv. sekundarni strah kao posljedica tjelesne ozljede i načina liječenja jakog intenziteta je trajao oko 2 dana, srednjeg oko 6 dana i manjeg oko 3 tjedna sveukupno. Tuđa pomoć mu je bila potrebna sveukupno kroz 2 tjedna 3 h dnevno zbog potrebe mirovanja. Potom je još trebao pomoć sveukupno kroz 3 tjedna 1 h dnevno (nabava hrane, pripremanje hrane i sl ). Naruženja nema. Završetak liječenja se smatra zadnji pregled kirurga kojeg je načinio 19.09.2024.

12. Sud prihvaća nalaz i mišljenje vještaka kao stručan, jasan i uvjerljiv, budući da je utemeljen na medicinskoj dokumentaciji, a stranke na isti nisu imale primjedbi. Iz nalaza proizlazi postojanje uzročno-posljedične veze između štetnog događaja i zadobivenih ozljeda te opseg pretrpljenih bolova, straha, potrebe za tuđom pomoći i trajnih posljedica.

13. Iskaz svjedoka TL sud prihvaća kao vjerodostojan jer je logičan, uvjerljiv i u bitnom suglasan s iskazom tužitelja te ostalim dokazima, a osobito potvrđuje da se rad odvijao uobičajeno i bez odstupanja od pravila zaštite na radu. Iskaz tužitelja sud također prihvaća jer je dosljedan, životan i potvrđen ostalim provedenim dokazima, osobito medicinskom dokumentacijom i nalazom vještaka. Iz prijave ozljede na radu proizlazi da nije bilo poremećaja u radnom procesu, pa sud ne nalazi utvrđenim doprinos tužitelja nastanku štete.

14. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja sud zaključuje da je tuženik odgovoran po načelu objektivne odgovornosti, budući da nisu dokazani razlozi za oslobođenje ili umanjenje odgovornosti.

15. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da je tužitelju uslijed štetnog događaja, povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, a čime mu je nastala neimovinska šteta (čl. 19. st. 2. u vezi čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 155/23, dalje: ZOO)). Sud je pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade imao u vidu odredbu čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO, vodeći računa o jačini i trajanju pretrpljenih fizičkih bolova i straha, trajanju liječenja, te stupnju smanjenja životne aktivnosti, u opsegu kako je to utvrđeno nalazom sudskog vještaka, uzimajući u obzir i promjene u vrijednosti novca u odnosu na vrijeme donošenja orijentacijskih kriterija.

16. Imajući u vidu zadobivene ozljede, obzirom na trajanje i intenzitet pretrpljenih fizičkih bolova i straha, te smanjenje životne aktivnosti od 3-4%, kako to sve proizlazi iz prihvaćenog nalaza i mišljenja vještaka, sud je utvrdio da tužitelju pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu za nastalu neimovinsku i imovinsku štetu u iznosu od 3.295,00 eura i to po kriteriju pretrpljenih fizičkih bolova 1.200,00 eura, po kriteriju pretrpljenog straha 1.000,00 eura, po kriteriju duševnih boli zbog smanjene životne aktivnosti 780,00 eura, te za tuđu pomoć i njegu 315,00 eura. Na temelju odredbe čl. 1095. st. 1. i čl. 1089. st. 2. ZOO tužitelju za 63 sata nestručne tuđe pomoći pripada pravična novčana naknada. O cijeni sata tuđe pomoći sud je odlučio prema slobodnoj ocjeni sukladno odredbi čl. 223. ZPP u iznosu od 5,00 eura po satu, pa ista ukupno iznosi 315,00 eura.

17. Kako je tuženik već isplatio nesporni iznos od 2.980,00 eura, sud je tužitelju dosudio razliku od 315,00 eura. Sud je ocijenio da je ovako utvrđena naknada primjerena svim okolnostima konkretnog slučaja te u skladu sa sudskom praksom i načelom pravičnosti.

18. Tužitelju pripadaju zatezne kamate sukladno čl. 29. st. 1. i čl. 1103. ZOO od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, odnosno od 24.02.2025., budući da je liječenje završeno prije toga.

19. Tužitelj je podnio odštetni zahtjev tuženiku 24.2.2025. a do isplate nespornog iznosa odštete došlo je 25.3.2025. Odredba čl. 943. st. 1. ZOO propisuje da je osiguratelj dužan isplatiti naknadu štete/osigurninu u roku koji ne može biti dulji od 14 dana, računajući od dana kada je osiguratelj dobio obavijest da se dogodio osigurani slučaj. Ukoliko je za utvrđivanja postojanja osigurateljeve obveze potrebno stanovito vrijeme, osiguratelj je dužan platiti osigurninu u roku od 30 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva ili ga u navedenom roku obavijestiti da odštetni zahtjev nije osnovan (čl. 943. st. 2. ZOO). Ne ispuni li osiguratelj obvezu u tim rokovima, dužan je platiti zatezne kamate od dana primitka obavijesti o osiguranom slučaju (čl. 943. st. 3. ZOO). Obzirom da tuženik nije isplatio tužitelju nesporni iznos u roku od 30 dana od dana zaprimanja odštetnog zahtjeva, dužan mu je naknaditi zatezne kamate na isplaćeni nesporni iznos od 2.980,00 eura i to od dana podnošenja zahtjeva 24.2.2025. do dana isplate 25.3.2025.

20. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 155. ZPP budući da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, pa mu je tuženik dužan naknaditi troškove postupka u cijelosti. Tužitelju su odmjereni troškovi sukladno Tbr. 52. st. 1. u vezi s Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023) prema vrijednosti predmeta spora konačno postavljenog tužbenog zahtjeva.

Tužitelju je priznat trošak:

- sastava odštetnog zahtjeva od 50,00 eura (Tbr.32),

- sastava tužbe od 50,00 eura (Tbr. 7/1),

- sastava podneska od 23.12.2025. od 50,00 eura (Tbr.8/1),

- pristupa na ročište 16.9.2025. od 50,00 eura (Tbr. 9/1),

- pristupa na ročište 11.3.2026. od 50,00 eura (Tbr. 9/1),

što ukupno iznosi 250,00 eura, a uvećano za trošak PDV-a od 25% (Tbr. 46) i troškove vještačenja od 300,00 eura, trošak tužitelja sve ukupno iznosi 612,50 eura.

21. Tužitelj nema pravo na naknadu troška za sastav podneska kojim dostavlja dokaz o plaćanju predujma što sud utvrđuje iz e-spisa, podneska kojim dostavlja zamjeničku punomoć budući da isti snosi sam, niti zastupanja na ročištu za objavu presude jer na isto nije pristupio a nije niti nužno.

22. Odluka o zateznim kamatama na trošak parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO.

23. Na temelju odredbe čl. 11. st. 1. toč. 3. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18) tužitelj je oslobođen obveze plaćanja sudskih pristojbi u ovoj pravnoj stvari.

U Zagrebu 10. travnja 2026.

Sutkinja:

Petra Hertelendi Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi e-komunikacijom ili pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku