REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Poslovni broj: Pp-2786/2025-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu pojedincu Ljerki Barić, uz sudjelovanje zapisničara Renate Đaković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MK iz [adresa] kojeg brani Krešimir Kmet, odvjetnik iz Slavonskog Broda, zbog prekršaja iz članka 22. st. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Nn broj: 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022, dalje: Zakon) u povodu optužnog prijedloga PU Brodsko-posavska, Policijska postaja Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje, klasa: 211-07/22-5/22830, urbroj: 511-11-05-22-1 od 23. kolovoza 2022., nakon provedene javne glavne rasprave dana 14. studenog 2025. i 10. travnja 2026., u nazočnosti tužitelja i okrivljenika, te odsutnosti njegova branitelja, istoga dana javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: MK, rođen **.**.1980. u [adresa], sa stanovanjem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan odlukom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Pp-3161/2022 od 2.11.2023. zbog prekršaja iz članka 22. st. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pravomoćno 2.11.2023.,

I. temeljem članka 182. st. 1. točka 3. Prekršajnog zakona (dalje: PZ , NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

oslobađa se od optužbe

II. da bi dana 21. kolovoza 2022. u 18,00 sati u [adresa], unutar obiteljske kuće, nasilnički se ponašao prema majci EK, rođ. **.**.1959., na način da bi svoju majku EK vrijeđao pogrdnim riječima: "idi u rodni kraj, jebem ti mater", govoreći joj: "uzmi DK i gonite se iz kuće", a da bi događaju nazočilo dijete ŽK, rođen **.**.2016., a što da bi kod EK prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti, III. pa da bi time počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavak 3. istog Zakona.

IV. Temeljem članka 140. st. 2. PZ, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PU Brodsko-posavska, Policijska postaja Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje, klasa: 211-07/22-5/22830, urbroj: 511-11-05-22-1 od 23. kolovoza 2022. podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude.

2. Rješenjem VPS RH broj Ppž-3012/2024 od 2. srpnja 2025. prihvaćena je žalba tužitelja, ukinuta prvostupanjska presuda broj: Pp-2885/2023-9 od 1. ožujka 2024., te je predmet vraćen na ponovni postupak.

3. Okrivljenik se u ponovljenom postupku branio šutnjom.

4. U provedenom dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka saslušao oštećenu EK i DK, te je izvanraspravno ispitao mlt. RK, izvršio je uvid i pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 22.8.2022., naredbu o određivanju mjere opreza, te su pročitani podaci prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Oštećena EK, ispitana u svojstvu svjedoka na ročištu dana 14. studenog 2025. iskazala je da što se tiče događaja od 21.8.2022. oko 18,00 sati njen sin MK prema njoj se nije nasilnički ponašao u smislu da bi počinio neko fizičko nasilje, možda samo verbalno jer joj je govorio "šta si došla, idi odavde", a drugih riječi se ni ne sjeća zbog proteka vremena. Ne sjeća se je li joj što psovao. Sjeća se da je tom događaju nazočio mlt. ŽK jer ga je ona bila i dovela sa praznika iz [adresa] MK i DK kući, a bila je nazočna i sama DK, supruga njenog sina. Svjedokinja navodi da su nju možda u tom trenutku te njegove riječi zabolile, ali je to bilo i prošlo i već nakon 10 minuta ona je na to zaboravila obzirom da je ona nakon tih njegovih riječi otišla u unajmljeni stan i sutradan se vratila u Belgiju. Nadalje navodi da je ona sa svojim sinom MK u dobrim odnosima, oni kontaktiraju već 3 godine, viđaju se kada dođe iz Belgije u Hrvatsku, pa tako je bilo i ove godine u lipnju i rujnu, a i prethodnih godina. Zna da snaha DK ima psihičkih problema još iz vremena od kada su se vratili iz Belgije, a to je bilo u vrijeme tog događaja, a danas misli da su joj problemi još i teži. Nadalje svjedokinja iskazuje da ona svog sina poznaje i misli da je on u međuvremenu u te tri godine znatno smanjio konzumaciju alkohola i misli da više nema problem s tim jer je odvikavanje od alkohola bilo uvjet da mu Centar ne oduzme djecu zbog konzumacije alkohola i marihuane. Ona ne traži od suda da njenom sinu izrekne, ukoliko ga proglasi krivim, zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja nje kao žrtve nasilja u obitelji obzirom da se ona svog sina ne boji, a i ona živi u [adresa], te samo povremeno dođe u Republiku Hrvatsku. Na poseban upit tužitelja svjedokinji sjeća li se da je išla u Centar za socijalnu skrb prijaviti taj događaj ista je iskazala da se sjeća. Na poseban upit branitelja okrivljenika svjedokinji jesu joj riječi koje joj je izgovorio okrivljenik uvrijedile svjedokinja je iskazala da je uvijek uvreda kada vam riječi ne pašu, a ona je navikla doživjeti takve riječi u životu. Ona je emotivna i impulzivna osoba i vjerojatno je stoga i otišla u Centar za socijalnu skrb. Možda je o tim riječima razmišljala još neko vrijeme, ali nisu je potresle toliko da ne bi mogla spavati i nastaviti svoj normalan život. Na dalji upit branitelja svjedokinji koji je bio njezin motiv odlaska u Centar, je li to bilo da zaštiti sebe ili da se poduzmu neke radnje vezano za okrivljenika svjedokinja je iskazala da ona nikada nije trebala zaštiti sebe i nije se osjećala ugroženo, a otišla je u Centar jer joj je u tom trenutku bilo teško vidjeti to da djeca prisustvuju takvim obiteljskim scenama i pri tome misli općenito na bilo kakve scene u obiteljima.

6. Svjedokinja DK iskazala je na ročištu za glavnu raspravu dana 14.11.2025. da se sjeća da je dana 21.8.2022. majka njenog supruga EK došla do njih i da su roštiljali. U jednom trenutku bila je prepirka između MK i njegove majke nakon koje se ona ustala i otišla. Svjedokinja navodi da se točnih riječi ne sjeća. Također iskazuje da je njihov mlt. sin ŽK bio je nazočan tom događaju. Njezin suprug alkohol konzumira ponekad, smatra da nema ovisnost o alkoholu. Njezin suprug i njegova majka su u dobrom odnosu i čuju se i vide. Na dalji upit suda svjedokinji koliko je ona bila udaljena od mjesta prepirke ista je iskazala da su oni svi sjedili za istim stolom i mlt. ŽK je tu bio.Na poseban upit branitelja okrivljenika svjedokinji koliko je od samog događaja gdje je bila prepirka, po riječima svjedokinje, bio udaljen mlt. ŽK, svjedokinja je iskazala da je bio malo dalje od samog roštilja. Na dalji upit branitelja svjedokinji je li svjedokinja na mlt. ŽK vidjela da bi on bio uznemiren svjedokinja je iskazala da se ne sjeća. Okrivljenik je iznio primjedbu na iskaz svjedokinje da nije bilo stola jer su oni bili na dvorištu, a stol je bio u kući. Svjedokinja je iskazala da nije bilo stola, a svi su sjedili na stolicama jedni pokraj drugih s tim da je mlt. ŽK hodao po dvorištu, ali je on i vidio i čuo prepirku između MK i EK.

7. Svjedok mlt. ŽK, ispitan u pratnji stručnog radnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad [adresa], ČK, iskazao je što se tiče događaja iz 2022. on se samo sjeća da je bio tatin rođendan, a bili su tata, mama, on i seka i baka. Sjeća se da je bio roštilj, on se u dvorištu igrao loptom i bio je odozada i nije čuo nikakvu prepirku između bake i tate. Nije vidio ni kada je baka otišla. Baka i tata su u dobrim odnosima i čuju se preko messengera, a i vide se, baka je ovdje 2 tjedna jer je kupila kuću i zna da će sada češće dolaziti, a prošle godine misli da nije bila.

Njegova seka M rodila se 2020..

8. Čitanjem zapisnika o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika kod PP Slavonski Brod s Ispostavom Vrpolje utvrđeno je da je okrivljenik kritične zgode došao sa majkom EK u nesuglasice i svađu; ne sjeća se pogrdnih riječi koje joj je izrekao.

9. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH sud je utvrdio da je okrivljenik jednom pravomoćno prekršajno kažnjavan za prekršaj po Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji.

10. Na temelju tako provedenog postupka sud je utvrdio kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

Naime, okrivljenik se brani šutnjom, a iz njegova iskaza danoga kod policije nije se mogao utvrditi točan sadržaj riječi upućen oštećenoj EK.

Oštećena EK u svom iskazu izričito tvrdi da okrivljenik nju nije vrijeđao; ne sjeća se da bi psovao; ne spominje pogrdne riječi, a okrivljenikove riječi nisu je potresle.

Svjedokinja DK iskazuje uopćeno o prepirci okrivljenika i njegove majke, a točnih riječi se ne sjeća.

Dijete okrivljenika, mlt. ŽK nije čuo nikakvu prepirku.

11. Kraj takvog stanja stvari, te činjenice da zapisnici Centra za socijalnu skrb i službene zabilješke koji prileže optužnom aktu nisu dokaz u smislu odredbi čl. 158 Prekršajnog zakona, sud nalazi da nema dokaza da bi okrivljenik počinio terećeni prekršaj. Naime, sukladno izraženom stavu Visokog prekršajnog suda RH u odluci broj: Ppž 1270/2025 od 21.ožujka 2025.godine svađa po definiciji označava žučnu, žestoku prepirku između dvije ili više osoba odnosno oštru razmjenu mišljenja između dvije ravnopravne osobe, bez upotrebe uvredljivih i pogrdnih riječi. U tom smislu, svađa kao oblik nasilja u obitelji nije zakonom propisani oblik nasilja u obitelji, osim ako se ne radi o svađi u kojoj je prisutno vrijeđanje druge osobe. Tužitelj u optužnom aktu stavlja na teret okrivljeniku psihičko nasilje prema majci pogrdnim riječima: “ …idi u rodni kraj, jebem ti mater….gonite se iz kuće…”, koje riječi svakako jesu uvredljive riječi kojima se druga osoba – žrtva uznemiruje i tako prelazi granica normalnog i uobičajeno prihvatljivog ponašanja jednog člana obitelji prema drugome. Međutim, tužitelj u postupku nije dokazao da bi okrivljenik u svađi oštećenu vrijeđao gore navedenim pogrdnim riječima. Osim toga, u postupku nema dokaza da bi kritične zgode bilo povrijeđeno dostojanstvo oštećene ili prouzročena uznemirenost, obzirom da ista iskazuje da je riječi nisu potresle i da u Centar za socijalnu skrb nije otišla kako bi zaštitila sebe, nije se osječala ugroženo.

12. Sud u postupku nije provodio dalje dokaze, nalazeći da isti ne bi mogli dovesti do drugačijeg činjeničnog stanja u odnosu na ono utvrđeno temeljem provedenih dokaza, a isto bi bilo suprotno načelu efikasnosti i ekonomičnosti u postupku.

13. Stoga je sud okrivljenika, pozivom na načelo “ in dubio pro reo” koje se u prekršajnom postupku primjenjuje temeljem odredbe čl. 82 st. 3 PZ-a , valjalo osloboditi od optužbe. Temeljem prakse Ustavnoga suda ( Odluka U-III-802/2010) pravilo in dubio pro reo je pravno – logično pomagalo za utvrđivanje postojanja odnosno nepostojanja činjenica u postupku i podrazumijeva da sud u postupku odlučuje presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika ako sud i nakon savjesne ocjene provedenih dokaza ne može otkloniti dvojbe o pravnorelevantnim činjenicama.

14. Iz navedenih razloga, primjenom odredbe članka 182. st. 1. točka 3. PZ okrivljenik se oslobađa od optužbe.

15. Temeljem članka 140. st. 2. PZ trošak prekršajnog postupka pao je na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Slijedom naprijed izloženog odlučeno je kao u izreci presude.

U Slavonskom Brodu, 10. travnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Renata Đaković

Ljerka Barić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz članka 192. PZ mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH, u roku od osam dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- tužitelj,

- branitelj,

- okrivljenik,

- pismohrana