REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

48260 KRIŽEVCI

Ivana Zakmardija Dijankovečkog 14

Poslovni broj: P-247/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru – Stalna služba u Križevcima po sucu toga suda Miroslavu Lovrekoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Mariji Petri Sokač odvjetnici iz Križevaca, protiv 1.tuženika ĆČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2.tužene ZČ iz [adresa], kao zakonske nasljednice pok. UČ iz [adresa], PČ iz [adresa], ČČ iz [adresa], KČ, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i upisa u zemljišnu knjigu, dana 10. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj ŠČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekao pravo vlasništva na nekretninama upisanim k. o. [katastarska općina],

- zk. ul. [broj ZK uloška], čk.br. 1294/4 oranica Plesa u Zalugi od 404 čhv u 1/1 dijela;

- zk. ul. [broj ZK uloška], čk.br. 1076/3 oranica u Kipišću od 1000 čhv u 1/1 dijela;

što su mu 1.tuženi CČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužena ZČ, [adresa], kao zak. Nas. Pok: UČ iz [adresa], PČ iz [adresa], ČČ iz [adresa] i KČ, Matin, [adresa] dužni priznati i trpjeti brisanje dosadašnjeg upisa vlasništva sa imena svih upisanih, te istovremeno trpjeti upis vlasništva na ime tužitelja, u cijelosti, u roku od 15 dana.

II Zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Križevcima izvršit će uknjižbu prava vlasništva prema odredbama ove presude, a na prijedlog tužitelja.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio ovom sudu tužbu u kojoj navodi da je naslijedio od svoje majke ĐČ nekretnine koje su bile obuhvaćene Ugovorom o doživotnom uzdržavanju, a koje nisu bile gruntovno upisane na ostaviteljicu već su bile samo upisane u Posjedovni list. Radi sređivanja vlasništva i upisa u zemljišne knjige tužitelj je vodio nekoliko zemljišno knjižnih pojedinačnih ispravnih postupaka. Tako je vođen i zemljišnoknjižni ispravni postupak pod poslovnim brojem Z- 16187/2024 u kojemu su bile obuhvaćene tri nekretnine, s time da je sud usvojio prigovor FČ te je odbio prijenos vlasništva na predlagatelja na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na čk.br. 1294/4 oranica Plesa u Zalugi sa 404 čhv. Budući se radi o nekretnini koju u posjedu drži tužitelj, kao i njegova prednica majka ĐČ, to je primoran podnijeti tužbu radi utvrđenja prava vlasništva na ovoj nekretnini koja ima drugu oznaku u katastru što je i sam mjernički vještak Štefica Tukša prilikom identifikacije nekretnina utvrdila. Naime vještak je u svom nalazu i mišljenju iznio: -„ da je u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na čk.br. 1294/10 oranica Plesa u Zalugi sa 228 čhv, dok je ista čestica u katastarskom operatu evidentirana pod oznakom čk.br. 1294/10 u posjedovnom listu broj 123 na ime ĐČ, [adresa] kao livada sa 3564 m2, međutim katastarska čkbr. [katastarska čestica] u zemljišnoj knjizi vodi se pod oznakama čkbr. [katastarska čestica] (uvid u zbirku isprava Z - 2320/1962), no iste nisu obuhvaćene ovim postupkom, ali su prema iskazu predlagatelja u posjedu predlagatelja, dok predmetna gruntovna čkbr. [katastarska čestica] s obzirom na prikaz na gruntovnom planu nije u posjedu predlagatelja – neusklađeno stanje između katastra i zemljišne knjige.“ Slijedom istog sud je odbio provedbu upisa vlasništva na gruntovnoj čestici 1294/4 oranica Plesa u Zalugi od 404 čhv; koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na:

- UČ, Kućari u 2/6 dijela;

- PČ, Dubovec u 2/6 dijela;

-Kljak Mara, Srednji [adresa] u 1/6 dijela i

- LČ, [adresa] u 1/6 dijela.

Tužitelj stoga od upisanog suvlasnika ĆČ kao i od zakonske nasljednice upisanih pokojnih UČ, PČ i ČČ traži priznanje prava vlasništva te brisanje upisa sa upisanih osoba i istovremeno upis na svoje ime budući je predmetnu nekretninu naslijedila njegova pokojna majka i držala je do svoje smrti, a naslijedio ju je tužitelj, što je tuženoj ZČ poznato te ista ne potražuje iste nekretnine kao zakonska nasljednica. Tužitelj je također od majke naslijedio i ½ dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čk.br. 1076/3 oranica u Kipišću od 1000 čhv, dok je drugu polovicu kupio od posjednika DČ iz [adresa], koji je istu držao u neometanom posjedu dugi niz godina i naslijedio je istu od oca, a on od svog oca LČ, dok u zemljišnim knjigama se vodi na LČ iz [adresa]. Kako upisani suvlasnik ne osporava posjed ni vlasništvo tužitelju, ali kupoprodajni ugovor u sebi ne sadrži tabularnu ispravu, to podnosi ovu tužbu kako bi se mogao upisati na predmetnoj čestici kao vlasnik. Tužitelj je na temelju sklopljenog kupoprodajnog ugovora kao i na temelju Ugovora o doživotnom uzdržavanju sa sada pokojnom ĐČ u posjedu gore navedenih čestica, posjed mu je miran i neometan, no ugovor u sebi ne sadrži tabularnu ispravu pa tužitelj istu mora nadomjestiti pravomoćnom presudom, stoga predlaže da su provede postupak i donese presudu kojom će utvrditi da je tužitelj stekao pravo vlasništva na predmetnim nekretninama što su tuženi dužni priznati i trpjeti brisanje dosadašnjeg upisa uz istovremeni upis vlasništva tužitelja.

2. Na ročištu održanom dana 14. listopada 2025. godine 1 i 2.tuženi su iskazali da ne osporavaju tužbu.

3. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u spis i to u izvadak iz zemljišne knjige /list 5-7/, rješenje Z-16187/2024-10 od 3. siječnja 2025. godine /list 8-11/, Ugovor o kupoprodaji nekretnina /list 12-13/, izvod iza katastarskog plana /list 14/, proveden je očevid na licu mjesta sa mjerničkim vještakom Đurđicom Kušec /list 23-24/, vještak se i pismeno očitovala /list 30/.

4. Mjernički vještak Đurđica Kušec izvršila je identifikaciju predmetnih nekretnina iz tužbe u prisutnosti tužitelja i tuženih te je utvrdila da tužitelj u naravi drži u posjedu u cijelosti čkbr. [katastarska čestica] oranica u Kipišću sa 1000 čhv. upisana u zkul. [broj ZK uloška] ko. [katastarska općina]. Površina iz katastara u cijelosti odgovara površini u zemljišnoj knjizi, a tužitelj je u naravi u posjedu u cijelosti. Nadalje sam obilaskom lica mjesta prema pokazivanju tužitelja utvrdila da isti uživa zemljišno knjižnu čkbr. [katastarska čestica], a koja je upisana u BZP i prema katastarskim mapama je ucrtana na krivom mjestu pa je potrebno prethodno uskladiti katastarski plan sa zemljišnom knjigom, a sve prema nacrtu iz zbirke isprave br. Z-2320/1962. Nadalje je utvrdila da je tužitelj u naravi u posjedu još i čkbr. [katastarska čestica] vinograd u Kipišću sa 413 čhv. upisana u zkul. br. [broj ZK uloška] ko. [katastarska općina], a u katastru ova čkbr. je upisana kao čkbr. [katastarska čestica] oranica sa 1126 m2, i čkbr. [katastarska čestica] oranica sa 360 m2 obje upisane u PL 555 ko. [katastarska općina] na OČ iz [adresa].

5. U svom pisanom očitovanju od 22. prosinca 2025. godine mjernički vještak Đurđica Kušec je iskazala da je identifikacijom na licu mjesta dana 4. studenog 2025. godine utvrđeno da je predlagatelj u posjedu čkbr. [katastarska čestica] ORANICA POD TRNAC sa 1453 m2 upisana u BZP zkul. broj [broj ZK uloška] ko. [katastarska općina]. Predmetna čestica nalazi se zapadno od dvornog mjesta predlagatelja, a što je vidljivo uvidom u gruntovni plan koji se čuva u zemljišnoj knjizi i uvidom u nacrt iz zbirke isprava broj Z-2320/1962 gdje je čkbr. [katastarska čestica] cijepana na 1294/4 i 1294/16. Predlagatelj je upisan kao vlasnik čkbr. [katastarska čestica] temeljem Rješenja broj Z-16187/2024. Kako su neusklađeni podaci katastra i zemljišne knjige i kako je čestica broj čkbr. [katastarska čestica] prelaskom u BZP ucrtana na krivom mjestu, Ured za katastar bi trebao izvršiti usklađenje prema nacrtu iz zbirke isprava Z-2320/1962 i prema gruntovnom planu tako da se na katastarskom planu čkbr. [katastarska čestica] prikaže na pravom mjestu prema nacrtu broj Z-2320/1962 i prema gruntovnom planu pohranjenom u zemljišnoj knjizi. Nadalje je navela da je u naravi prema iskazu tužitelja isti u posjedu još i čkbr. [katastarska čestica] sve u ko. [katastarska općina] u cijelosti.

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka ocjene svakog dokaza posebno kao i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud je našao da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan, te ga je stoga usvojio u cijelosti.

7. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje mjerničkog vještaka Đurđice Kušec jer je dat od stručne osobe prema pravilima struke.

8. Iz svega iznesenog sud je utvrdio da je posjed tužitelja zakonit jer ima valjani pravni temelj svog posjedovanja, a to je kupoprodaja, da je istinit jer nije pribavljen niti silom, niti potajno, niti prijevarom, a niti zlouporabom povjerenja, te pošten, što proizlazi i iz navoda 1. tuženika i 2. tužene koji su na ročištu od 14. listopada 2025. suglasno izjavili da se ne protive tužbenom zahtjevu . Kako je tužitelj u kvalificiranom posjedu nekretnina već preko 20 godina, a 1. tuženi kao upisani suvlasnik i 2. tužena kao nasljednica upisanih suvlasnika vlasništvo tužitelja ne osporavaju, to je tužitelj stekao temeljem odredbe čl. 159. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /"Narodne novine" 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12/ pravo vlasništva na istoj kupoprodajom i dosjelošću.

9. Radi iznesenog presuđeno je kao u izreci.

U Križevcima, 10. travnja 2026.

Sudac

Miroslav Lovreković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu ali putem ovog suda pismeno u 4 istovjetna primjerka.