REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: P-390/2026-9

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Sanji Bikić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice JT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku-suprugu AT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika Konzum plus d.o.o., OIB: 62226620908, Ulica Marijana Čavića 1/A, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Damiru Gruiću, odvjetniku u Splitu, Bihaćka 2A, radi isplate, izvanraspravno 10.travnja 2026.,

r i j e š i o  j e :

I. Odbacuje se kao nedopušten prijedlog AT iz podneska od 16.ožujka 2026., kojim je predložio da pristupi u ovu parnicu kao novi tužitelj pored tužiteljice.

II. Odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari, kojom tužiteljica potražuje od tuženika isplatu iznosa od 53.635,20 kn/7.118,61 EUR, sa zateznom kamatom koja teče od donošenja presude do isplate, na ime korištenja njenog suvlasničkog dijela parkirališta, bez njene suglasnosti.

III. Ročište za glavnu raspravu zakazano za 4.svibnja 2026. u 8,30 sati neće se održati.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda zaprimljena je 4. siječnja 2016. tužba u pravnoj stvari tužiteljice protiv prednika tuženika Konzum d.d., radi prestanka uznemiravanja i isplate.

2. Prednik tuženika Konzum d.d. podnio je 4. listopada 2016. odgovor na tužbu u kojoj se u cijelosti usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanima.

3. Tužiteljica je tijekom postupka više puta uređivala tužbeni zahtjev, a podneskom od 29. prosinca 2016. konačno je uredila tužbeni zahtjev na način da:

-pod toč. I. tužbenog zahtjeva predlaže zabraniti tuženiku uznemiravanje tužiteljice u ostvarivanju njezinih suvlasničkih prava na zajedničkom parkiralištu na južnom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], na način da mu se zabrani iskrcaj i ukrcaj kamiona i kombi vozila dostave na prostoru parkirališta, a za potrebe trgovine Konzum broj P-778 na adresi [adresa], zabrani parkiranje kupaca trgovine na zajedničkom parkiralištu, zabrani držanje kontejnera e-kolektor sa starim kartonom, dva limena sanduka i ambalaže trgovine na prostoru parkirališta pored ulaznih vrata u trgovinu i zabrani onečišćenje parkirališta ispiranjem prljavštine iz usisivača kojim se čisti trgovina, što je tuženik dužan provesti u roku od 15 dana, uz zabranu takvog ili sličnog uznemiravanja ubuduće,

-pod toč. II. tužbenog zahtjeva tužiteljica predlaže da se tuženiku zabrani uznemiravanje tužiteljice u ostvarivanju njezinih suvlasničkih prava na pročelju zgrade sagrađene na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te se istom naloži uklanjanje oslikane reklamne poruke površine oko 25m2 i reklamnog natpisa Konzum, te dvije nadstrešnice iznad ulaznih i izlaznih vrata iz trgovine, sve u roku od 15 dana, uz zabranu takvog ili sličnog uznemiravanja ubuduće,

-pod toč. III. predlaže naložiti tuženiku da isplati tužiteljici na ime korištenja njenog suvlasničkog dijela parkirališta, a bez njene suglasnosti, iznos od 53.635,20 kn/7.118,61 EUR, sa zateznom kamatom koja na svaki pojedinačni iznos od 1.676,10 kn/222,46 EUR teče od 15-og u mjesecu za prethodni mjesec, počevši od travnja 2013. kada je tužiteljica postala vlasnik na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] do isplate, i

-pod toč. IV. predlaže naložiti tuženiku da naknadi tužiteljici parnični trošak.

4. Rješenjem od 3.svibnja 2017. utvrđen je prekid postupka iz razloga što je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu pod posl.broj 47. St-1138/2017 od 10.travnja 2017. otvoren postupak izvanredne uprave nad dužnikom Agrokor d.d., kao i nad dužnikovim povezanim i ovisnim društvima, između ostalih i nad Konzum d.d., ovdje tuženikom, sve sukladno odredbi čl. 41.st.2. Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku.

5. Rješenjem od 23.rujna 2025. nastavljen je prekinuti postupak, te je pozvan pravni slijednik prethodno označenog tuženika Konzum d.d., i to Konzum plus d.o.o., da preuzme ovaj parnični postupak, koja odluka je postala pravomoćna.

6. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 9. ožujka 2026. tužiteljica je izjavila da povlači tužbu u dijelu koji se odnosi na zabranu uznemiravanja iz razloga što je tuženik i njegov prednik prestao biti u zakupu spornog prostora, ali ustraje u tužbenom zahtjevu kojim traži da joj tuženik isplati iznos od 53.635,20 kn/7.118,61 EUR na ime korištenja njenog suvlasničkog dijela parkirališta, bez njene suglasnosti, sa zateznom kamatom koja teče od donošenja presude do isplate.

7. Budući da je tuženik dao pristanak na djelomično povlačenje tužbe i postavio zahtjev za naknadom parničnog troška u odnosu na povučeni dio tužbe, sud je rješenjem od 9.travnja 2026. pod točkom I. izreke utvrdio da je tužba povučena u dijelu koji se odnosi na zabranu uznemiravanja, dok je pod točkom II. izreke naložio tužiteljici da u roku 15 dana naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.437,50 EUR sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 09.travnja 2026. do isplate.

8. Podneskom od 9.ožujka 2026. suprug tužiteljice DT, ujedno i njen punomoćnik za zastupanje u ovom postupku, predložio je da mu se dopusti da pristupi u ovu parnicu kao novi tužitelj uz tužiteljicu, iz razloga što predmetna nekretnina predstavlja bračnu stečevinu.

9. Budući da se podneskom od 16.ožujka 2026. tuženik usprotivio da u parnicu pristupi kao novi tužitelj DT pored tužiteljice, koji prijedlog je DT istaknuo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje, to nije ispunjen uvjet iz čl.196.st.3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 26/91, 34/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, nadalje:ZPP-a). Slijedom navedenoga odbačen je prijedlog AT kao nedopušten i odlučeno je kao u izreci ovog rješenja pod točkom I.

10. Nakon djelomičnog povlačenja tužbe, preostalo je odlučiti o zahtjevu tužiteljice kojom od tuženika potražuje isplatu iznosa od 53.635,20 kn/7.118,61 EUR na ime korištenja njenog suvlasničkog dijela parkirališta, bez njene suglasnosti, sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od donošenja presude do isplate.

11. Nakon što je postupak nastavljen s novim tuženikom, isti je istaknuo da tužbu u preostalom dijelu treba odbaciti budući da tužiteljica svoju novčanu tražbinu nije prijavila u postupku izvanredne uprave nad društvom Agrokor d.d. sukladno Zakonu o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku i Stečajnog zakona. Tuženik ističe da se radi o novčanoj tražbini koja je nastala prije pokretanja postupka izvanredne uprave, koju je tužiteljica mogla ostvarivati samo u postupku izvanredne uprave. Budući da tužiteljica nije prijavila tražbinu koja je predmet ove parnice u postupku izvanredne uprave, ima se smatrati da je tužiteljica odustala od prava na vođenje parnice u tom dijelu.

12. Na ročištu održanom 9.ožujka 2026. tužiteljica je izričito izjavila da novčanu tražbinu koja je predmet tužbe i tužbenog zahtjeva nije prijavila u postupku izvanredne uprave nad društvom Agrokor d.d. kao dužnikom, kao i nad dužnikovim povezanim i ovisnim društvima, između ostalih i nad prednikom tuženika Konzum d.d.

13. Odredbom čl.4. st.1. Zakon o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku (Narodne novine, broj: 32/2017, nadalje: ZPIUTD), propisano je da će se postupak izvanredne uprave primijeniti na dioničko društvo dužnika (u daljnjem tekstu: dužnik) i sva njegova ovisna i povezana društva ako je utvrđeno postojanje bilo kojeg od stečajnih razloga u smislu članka 5. Stečajnog zakona ili predstečajnog razloga iz članka 4. Stečajnog zakona u odnosu na dužnika kao vladajuće društvo i koje dioničko društvo je samostalno ili zajedno sa svojim ovisnim ili povezanim društvima od

sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku.

14. Pregledom dokumentacije u spisu, utvrđeno je da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu pod posl.broj 47. St-1138/2017 od 10.travnja 2017. otvoren postupak izvanredne uprave nad dužnikom Agrokor d.d., kao i nad dužnikovim povezanim i ovisnim društvima, između ostalih i nad društvom prednikom tuženika Konzum d.d., smatrajući glavnog dužnika Agrokor d.d. od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku, a što između stranaka nije niti sporno.

15. Odredba čl. 25.st.1. ZPIUTD-a propisuje što rješenje o otvaranju postupka izvanredne uprave osobito mora sadržavati, a to je između ostalog i poziv vjerovnicima da izvanrednom povjereniku u roku od 60 dana od dana objave toga rješenja prijave svoje tražbine u skladu s pravilima Stečajnog zakona o prijavi tražbina.

16. Vjerovnicima u postupku izvanredne uprave se u smislu čl.29.st.1.ZPIUTD-a smatraju osobni vjerovnici koji u vrijeme otvaranja postupka izvanredne uprave imaju imovinskopravnu tražbinu prema dužniku i/ili povezanim i ovisnim društvima, dok je st.4.istog članka propisano da nedospjele tražbine dospijevaju otvaranjem postupka izvanredne uprave.

17. Prema članak 33. st.1. ZPIUTD-a tražbine prijavljene u propisanom roku smatraju se utvrđenim ako ih prizna izvanredni povjerenik i ne ospori drugi vjerovnik, odnosno ako izjavljeno osporavanje bude otklonjeno.

18. Odredba čl.37. st.1. ZPIUTD-a propisuje da se na pravne posljedice otvaranja postupka izvanredne uprave na odgovarajući se način primjenjuju pravila o pravnim posljedicama o otvaranju stečajnog postupka propisana posebnim zakonom koji uređuje stečaj, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno, dok čl.8.ZPIU-a propisuje da ako tim zakonom nije drugačije određeno, u postupku izvanredne uprave na odgovarajući se način primjenjuju postupovna pravila iz posebnog zakona koji uređuje stečaj.

19. U konkretnom slučaju tužiteljica potvrđuje da svoju novčanu tražbinu iz ovog postupka nije prijavila u postupku izvanredne uprave, koji je otvoren 10.travnja 2017. Budući je tužiteljica tužbu u ovom pravnoj stvari podnijela 4.siječnja 2016., dakle prije otvaranja postupka izvanredne uprave nad prednikom tuženika, to je u trenutku otvaranja postupka izvanredne uprave tražbina tužiteljice dospjela sukladno čl.29. st. 4. ZPIUTD-a.

20. Odredbom čl.167. Stečajnog zakona (Narodne novine, broj: 71/2015, 104/2017, 36/2022, 27/2024, nadalje:SZ), propisano je da stečajni vjerovnici mogu svoje tražbine prema dužniku ostvarivati samo u stečajnom postupku. Stečajni vjerovnik je osobni vjerovnik dužnika koji u vrijeme otvaranja stečajnog postupka ima imovinsko-pravnu tražbinu prema dužniku, za razliku od npr. založnih vjerovnika čija tražbina je osigurana založnim pravom.

21. Tužiteljica u postupku izvanredne uprave na prednikom tuženika nije prijavila utuženu novčanu tražbinu kao osobni vjerovnik prednika tuženika Konzuma d.d., pa ista nije ispitana niti je tužiteljica upućena na pokretanje parničnog postupka, što znači da nije proveden zakonom predviđen postupak ostvarivanja prava, pa je nedopušten zahtjev za pružanjem kondemnatorne pravne zaštite koju tužiteljica traži u ovom postupku.

22. Stoga u ovom slučaju nije moguće odlučivati o osnovanosti takvog tužbenog zahtjeva, pa je tužbu radi isplate novčane tražbine sud odbacio pozivom na odredbu čl.282.st.1.ZPP-a jer više ne postoje uvjeti za vođenje ovog postupka, i odlučio kao u izreci ovog rješenja pod točkom II.

23. Kako je tužba u ovoj pravnoj stvari odbačena, to nema mjesta održavanju ročišta za glavnu raspravu zakazanog za 4.svibnja 2026. u 8,30 sati, pa je odlučeno kao u izreci ovog rješenja pod točkom III.

U Splitu, 10.travnja 2026.

SUTKINJA:

Sanja Bikić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a za nadležni županijski sud u 3 primjerka.

DNA:

-tužiteljici putem punomoćnika,

-tuženiku putem punomoćnika,

-u spis.