REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Pn-2141/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Silviji Sunčani Stubičar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AK iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] koju zastupa odvjetnik Joško Biliškov iz Zagreba protiv tuženika FIKRET MUJKIĆ d.o.o. za usluge, [adresa] OIB 99374208594 radi isplate, dana 10. travnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
Nalaže se tuženiku FIKRET MUJKIĆ d. o. o. za usluge, [adresa], OIB: 99374208594, zastupano po direktoru EK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku 15 dana, platiti tužiteljici AK iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], iznos od 6.823,57 Eura sa zateznom kamatom koja na iznos od 2.012,02 Eura teče od 13. 02. 2024. g., na iznos od 223,75 Eura od 26. 04. 2024. g., na iznos od 135,00 Eura od 02. 05. 2024. g., na iznos od 2.076,25 Eura od 28. 02. 2024. g., na iznos od 731,25 Eura od 12. 04. 2024. g., na iznos od 812,50 Eura od 06. 03. 2024. g., na iznos od 812,50 Eura od 19. 03. 2024. g., na iznos od 4,24 Eura od 25. 03. 2024. g., na iznos od 5,70 Eura od 29. 04. 2024. g., na iznos od 10,36 Eura od 09. 04. 2024. g. sve do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.
Obrazloženje
1.Tužiteljica je dana 24. listopada 2025. godine podnijela tužbu protiv tuženika radi isplate kako je navedeno u izreci i sud je dana 29. listopada 2025. godine uputio poziv tuženiku za podnošenje odgovora na tužbu uz priloženu tužbu i priloge, što je sve tuženik uredno primio 13. veljače 2026. godine, međutim u ostavljenom roku od 30 dana nije dostavio sudu odgovor na tužbu, iako je u pozivu naznačeno upozorenje iz čl. 331.b.st.1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 dalje: ZPP).
2. Kako tuženik nije u roku od 30 dana od primitka tužbe, a koji rok mu je ostavljen pozivom od 29. listopada 2025. godine, dostavio sudu odgovor na tužbu, iako je bio uredno pozvan, a sud je utvrdio osnovanost tužbenog zahtjeva koja proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te kako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s općepoznatim činjenicama, a niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, te kako se radi o zahtjevu kojim stranke mogu raspolagati, sud je temeljem odredbe članka 331. b. stavka 1. ZPP-a, donio presudu zbog ogluhe prihvaćajući tužbeni zahtjev u cijelosti u pogledu glavne stvari, odlučivši kao u izreci ove presude.
3.Prilikom donošenja odluke sud je izvršio uvid u tužbi priložene: račun broj 34-1-1-2-2 od 23. studenoga 2022. godine, SMS prepiska između predlagateljice i protustranke od 06. 11. 2022. g., 07. 11. 2022. g., 08. 11. 2022. g., 09. 11. 2022. g., 14. 11. 2022. g., 16. 11. 2022. g., 19. 11. 2022. g., 20. 11. 2022. g., 22. 11. 2022. g., 23. 11. 2022. g., 24. 11. 2022. g., 04. 12. 2022. g., 05. 12. 2022. g., Whatsapp prepiska između predlagateljice i protustranke od 27. 10. 2022. g., 28. 10. 2022. g., 29. 10. 2022. g., 06. 11. 2022. g., 07. 11. 2022. g., 14. 11. 2022. g., 15. 11. 2022. g., 16. 11. 2022. g., 02. 12. 2022. g., 04. 12. 2022. g., 05. 12. 2022. g., e-mail prepiska između predlagateljice i protustranke od 23. 11. 2022. g., 24. 11. 2022. g., 05. 12. 2022. g., 10. 01. 2023. g. i 23. 02. 2023. g. Račun broj: 164-1-1/2024 od 23. 02. 2024. g. vodoinstalater SK, Račun broj: 273-1-1/2024 od 23. 02. 2024. g. vodoinstalater SK, Potvrda o provedenom nalogu za plaćanje od 28. 02. 2024. g., Potvrda o provedenom nalogu za plaćanje od 12. 04. 2024. g., Račun br: 10/24 Soboslikar-ličilac „Makas“, Potvrda o provedenom nalogu za plaćanje od 02. 05. 2024. g.,Predračun br: 1-23 „Keramičarsto Radić“ od 14. 12. 2023. g., Račun br: 3/P/1 od 19. 03. 2024. g. „Keramičarsto Radić“ od 14. 12. 2023. g., Potvrda o provedenom nalogu za plaćanje od 06. 03. 2024. g., Potvrda o provedenom nalogu za plaćanje od 19. 03. 2024. g., Račun br. 640/PP2/5 od 26. 03. 2024. g. Aqua el-teh d. o. o., Potvrda o provedenom nalogu za plaćanje od 26. 04. 2024. g., Račun br: 6377/02/1 od 13. 02. 2024. g. Fero-Term d. o. o., Račun br: 17574/02/01 od 29. 04. 2024. g. Fero-Term d. o. o., Račun br. transakcije: 1739506034 od 09. 04. 2024. g. Pevex d. d., i Račun br. transakcije 001715623 od 25. 03. 2024. g.
4. Sud je utvrdio da je tužiteljica dokazala svoje potraživanje da je s tuženikom sklopila Ugovor o izvođenju radova na sanaciji kupaonice na adresi u [adresa], adresa [adresa] (nekretnine upisane u Knjigu položenih ugovora u [broj poduloška] K. O. [katastarska općina]) i to stana u prizemlju koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija u površini od 58,75 m2, kao posebnog dijela stambene zgrade [adresa], sagrađene na čest. br. 5268/1, (po novoj izmjeri čest. br. 3337/1 K. O. [katastarska općina]), kojim se tuženik obvezao utvrditi, otkloniti i sanirati uzrok vlaženja u stanu, kao i u stanu kat ispod nje. Prema dogovoru, radovi su se trebali izvesti materijalom i sredstvima tužiteljice, a radom tuženika.
5. Radovi su izvedeni u razdoblju od 07. studenoga 2022. godine do 03. prosinca 2022. godine, za što je tužiteljici izdan račun broj 34-1-1-2-2 od 23. studenog 2022. godine, koji je tužiteljica uredno podmirila. Međutim, radovi su izvedeni nestručno, nije uklonjen uzrok vlaženja niti u stanu tužiteljice, a niti u stanu ispod, a isti je ujedno bio i razlog izvođenja samih radova, budući se curenje nastavilo nakon izvedenih radova, tužiteljica je tražila osiguranje dokaza po sudskom vještaku, Općinski građanski sud u Zagrebu je obavio očevid na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka Zdravka Štimca, dipl. ing. građ. Nakon toga gore navedeni stalni sudski vještak je izradio Nalaz i mišljenje. Prema nalazu i mišljenu stalnog sudskog vještaka Zdravka Štimca dipl. ing. građ. utvrđeno je kako do curenja vode iz kade u stanu tužiteljice, nastaje uslijed procurenja vode iz tuš kade na dijelu koji nije silikonizrana, točnije na spoju predmetne tuš kad i vodilice staklenih sklopivih vrata tuš kabine, iz kojeg nalaza i mišljenja je razvidno kako tuženi nije sanirao problem curenja vode iz wc-a tužiteljice.
6.O ovim nedostatcima i potrebi sanacije tužiteljica je izvršila pismenu reklamaciju dana 23. 02. 2023. g., na pismenu reklamaciju tuženik je odgovorio ali nikada nije otklonio nedostatke.
7.Budući tuženik nije utvrdio, otklonio i sanirao predmetno vlaženje u stanu tužiteljice ni nakon reklamacije, tužiteljica je bila primorana angažirati druge majstore, koji su, da bi utvrdili, uklonili i sanirali vlaženje u stanu tužiteljice, bili primorani ponovno u cijelosti renovirati predmetno kupatilo tužiteljice, a koju renovaciju je tužiteljica ukupno platila 6.823, 57 eura. Tužiteljica je za renovaciju predmetnog kupatila angažirala sljedeće poduzeća, za vodoinstalacijske radove tvrtku „Vodoinstalater stričak“ u vlasništvu SK, čije usluge je platila 2.807,50 eura, za soboslikarske ličilačke radove tvrtku „Makas“ vlasništvo UK, što je platila 135,00 eura, za keramičarske usluge „ [obrt]“ obrt za keramičarske usluge vlasništvo A, što je platila 1.625,00 eura, snosila je troškove ugradnje vodomjera koja je izvršila tvrtka Aqua El-Teh d. o. o. u iznosu od 223,75 eura. S time da je, kao u slučaju s tuženikom, tužiteljica sama osigurala materijal i sredstva za renovaciju predmetnog kupatila koju je platila ukupno 2.032,32 eura. Jednostavnom matematičkom metodom zbrajanja dolazi se do iznosa od 6.823,57 Eura, koje tuženik odbija platiti tužiteljici.
8. Tužiteljica je dokazala da je prije pokretanja ove parnice, pozvala tuženika na mirno rješenje spora, i to putem pošte preporučeno, s povratnicom dana 18. 07. 2025. g, na što je tuženik odgovorio putem e-mail, punomoćniku tužiteljice, dana 31. 07. 2025. g. ne pokazavši spremnost da mirnim putem okonča ovaj pravni prijepor.
9. Stoga, slijedom svega navedenog sud nalazi da je tužiteljica dokazala da ima potraživanje prema tuženiku kako je navedeno u izreci presude i sud nalazi da je tužiteljica dokazala svoje potraživanje, te ima i pravo na zatezne kamate na isti po čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 10. travnja 2026. godine
Sudac
Silvija Sunčana Stubičar
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana po primitku pismenog otpravka iste. Žalba se predaje ovom sudu, pismeno u četiri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).
DNA:
1. Tužitelju po pun.
2. Tuženiku
