Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Trg Dr. F. Tuđmana 2

31400 Đakovo

Posl. broj: P-154/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu po sutkinji Snježani Brajko u pravnoj stvari tužitelja VV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupan po punomoćniku Željki Kupčerić-Trcović odvjetnici iz [adresa], protiv tuženika Univerzal d.o.o., OIB 34319609112, V. Nazora 68, 31400 Đakovo zastupan po punomoćniku Hrvoju Grubeša odvjetniku iz Osijeka, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 5. ožujka 2026. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika i javno objavljene presude 10. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev:

"Utvrđuje se nedopuštenom ovrha koja se vodi kod Općinskog suda u Đakovu pod poslovnim brojem: Ovrv-854/2010, između tužitelja VV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i tuženika Univerzal d.o.o., OIB: 34319609112, Đakovo, Vladimira Nazora 68 te se ukidaju sve pravne radnje.

Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovog parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve u roku od 15 dana."

II. Naprotiv, nalaže se tužitelju DV da tuženiku Univerzal d.o.o. naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 125,00 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je pred Općinskim sudom u Đakovu u tijeku ovršni postupak pod poslovnim brojem: Ovr-485/2023, između ovdje tuženika kao ovrhovoditelja protiv ovdje tužitelja kao ovršenika, a radi naplate potraživanja te je ovosudnim zaključkom br. Ovr-485/2023-5 od 20. ožujka 2024. godine tužitelj upućen na pokretanje ove parnice. Tužitelj podnosi ovu tužbu temeljem odredbe čl. 46. st. 1. toč. 11. u vezi sa čl. 49. i 51. Ovršnog zakona, znači zbog zastare pokretanja ovršnog postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Tužitelj je upućen na parnicu podnijeti opozicijsku(deklaratornu) tužbu iz razloga opisanog u čl.50.st.1.t.11. OZ-a. Radi se o deklaratornoj tužbi za koju pravni interes mora egzistirati tijekom cijele parnice. Sukladno čl.53.st.1. OZ-a, za podnošenje izvanredne žalbe nužno je dokazati opravdanost razloga koji su doveli do toga da ovršenik nije mogao ranije isticati navedene prigovore. Tužitelj uopće nije naznačio u tužbi razloge zbog kojih tek sada podnosi izvanrednu žalbu. Nadalje, tužitelj je upućen u parnicu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene na temelju vjerodostojne isprave. Iz izreke tužbe proizlazi da tužitelj uopće nije tužbenim zahtjevom obuhvatio ovrhu koja obuhvaća one elemente ovrhe zbog kojih ovršenik ima pravni interes za opozicijsku tužbu. Vidljivo je da tužitelj zahtijeva proglašenje ovrhe br. Ovr-485/2023, a koja odluka suda uopće ne sadrži one elemente ovrhe zbog kojih bi tužitelj imao pravni interes za opozicijsku tužbu. Naime, odluka br. Ovr-485/2023 je donesena od strane suda te predstavlja zaključak kojim nije remonstrativno - meritorno odlučeno o ovrsi da bi ga se moglo pobijati. S obzirom da je FINA prestala sa izvršavanjem ovrhe određene na temelju vjerodostojne isprave, to je sukladno čl.187. ZPP-a u vezi čl.21.st.1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, prestao svaki pravni interes tužitelja za podnošenje opozicijske tužbe. Tužitelj u tužbi uopće nije naznačio kada je dospjela ovršna tražbina, kada je zastara počela teći, da li je zastara prekinuta, kada je zastara nastupila ako je uopće nastupila, te se protivio istaknutom prigovoru zastare obzirom da je osnova za plaćanje isknjižena 4. kolovoza 2018. godine, te da je tada počeo teći novi zastarni rok od 10 godina.

3. Na ročištu održanom 16. listopada 2024. godine tužiteljica je navela da je omaškom u pisanju u petitu tužbe naznačila broj ovrhe Ovr-485/2023, te da ima stajati Ovrv-854/2010 od 7. prosinca 2010. godine, a za koju ovrhu traži proglašenje nedopuštenom, slijedom čega sud smatra da se ne radi o objektivnoj preinaci, već očito u omašci u pisanju.

4. Radi utvrđenja odlučnih činjenica, sud je proveo dokaze uvidom u spis br. Ovr-485/2023, pročitao odgovor na tužbu, podnesak FINE od 2. veljače 2023. godine i specifikacija o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje, podnesak FINE od 28. listopada 2024. godine, te ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

5. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

6. Nesporno je među strankama da je tužitelj zaključkom od 20. ožujka 2024. godine upućen u ovu parnicu protiv tuženika s obzirom na iznesene žalbene razloge propisane odredbom čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona, tj. zbog zastare predmetne tražbine. Nadalje je nesporno, a što proizlazi iz priložene dokumentacije u spisu i uvidom u spis br. Ovr-485/2023 da je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Davida Crnov br. Ovrv-854/2010 zaprimljeno u FINU 22. rujna 2011. godine, a isto rješenje je isknjiženo radi nemogućnosti izvršenja sukladno čl. 12. ZPONS-a i to dana 4. kolovoza 2018. godine, te da po navedenoj osnovi nije bilo naplate.

7. Sporno je dali je nastupila zastara tražbine određena ovršnom ispravom.

8. Naime, predmet spora je zahtjev za proglašenje nedopuštenost ovrhe koju provodi FINA po zahtjevu tuženika za naplatu novčane tražbine temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Davida Crnov br. Ovrv- 854/2010 od 7. prosinca 2010. godine, a koje je steklo svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti 18. siječnja 2011. godine iz razloga propisanog odredbom čl. 46. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona (NN br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22).

9. Odredbom čl.55 st.3. OZ-a zakona je propisano da ovršenik tužbu, kojom pokreće parnicu, može utemeljiti samo na razlozima koje je istaknuo u žalbi u povodu koje je upućen na parnicu.

10. Odredbom čl.233. st.1. (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje: ZOO) propisano je da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare.

11. Prema odredbi čl.231. ZOO zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

12. Nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru (čl. 245. st.1. ZOO) propisano je da st.1.), a kad je prekid zastare nastao podnošenjem tužbe ili pozivanjem u zaštitu, ili isticanjem prijeboja tražbine u sporu, odnosno prijavljivanjem tražbine u nekom drugom postupku, zastara počinje teći iznova od dana kad je spor okončan ili završen na neki drugi način (čl. 245. st.3. ZOO-a), s tim što zastara koja počinje teći iznova poslije prekida navršava se kad protekne onoliko vremena koliko je zakonom određeno za zastaru koja je prekinuta (čl. 245. st.6. ZOO-a).

13. Međutim, nejasno je zašto je uopće tužitelj podnosio žalbu nakon proteka roka, te isticao prigovor zastare potraživanja po rješenju br. Ovrv-854/2010 kada je FINA citirano rješenje o ovrsi radi nemogućnosti izvršenja sukladno čl. 12. ZPONS-a dana 4. kolovoza 2018. godine isknjižila iz redoslijeda naplate, što znači da citirano rješenje o ovrsi se više ne nalazi na FINI radi provedbe ovrhe, a tuženik, kao ovrhovoditelj, nije ponovno dostavljao citirano rješenje o ovrsi javnog bilježnika na FINU, odnosno nije podnio zahtjev za izravnu naplatu FINI, te osnovano tuženik ističe da tužitelj u konkretnom slučaju nema pravni interes za podnošenje ovakve tužbe. Nadalje valja reći da tužitelj također neosnovano traži utvrđenje nedopuštenosti ovrhe koja se vodi kod ovog suda pod brojem Ovrv-854/2010 od 7. prosinca 2010. godine jer se ta ovrha ne vodi pred ovim sudom, već se provodi, tj. provodila se putem FINE po zahtjevu za izravnu naplatu tuženika Univerzal d.o.o. [adresa] temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Davida Crnov br. Ovrv-854/2010 od 7. prosinca 2010. godine, a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 400,00 kn uvećano za kamate i troškove.

14. U odnosu na istaknuti prigovor zastare te navod tužitelja na ročištu 5. ožujka 2026. godine da zastara nije prekinuta isknjiženjem ovršne isprave iz očevidnika, jer to nije radnja suda, niti bilo kojeg drugog tijela kojom bi se ovrha smatrala prekinuta, je neosnovana, ali prije svega nije razumljiva. Radi pojašnjenja sud navodi da je isknjiženjem ovrhe sukladno čl. 12. ZPONS-a došlo do prekida zastare, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se zakonom određeni rok za zastaru (čl. 245. st. 1. ZOO-a), što znači da zastara koja počinje teći iznova poslije prekida navršava se kada protekne onoliko vremena koliko je zakonom određeno za zastaru koja je prekinuta (čl. 245. st. 6. ZOO-a), a posebice imajući u vidu da je do prekida zastare došlo iz razloga na strani ovršenika na koje ovrhovoditelj nije mogao utjecati. Budući da tuženik kao ovrhovoditelj, a nakon isknjiženja rješenja o ovrsi sa FINE zbog nemogućnosti naplate nije podnio ponovno zahtjev za izravnu naplatu, nije niti moguće odlučivati o prigovoru zastare.

15. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a tuženiku su priznati troškovi za sastav odgovora na tužbu 125,00 eura.

U Đakovu, 10. travnja 2026.

Sutkinja

Snježana Brajko

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu. Rok za žalbu je 15 dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku