REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-7507/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Nataliji Horvatić, u pravnoj stvari I. tužiteljice RB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tužitelja EB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupani po punomoćniku Dubravki Očić odvjetnici u Zagrebu, protiv I. tuženice RBI , OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], II. tuženika FB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tuženika ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Draženu Lančiću odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja prava vlasništva, u Zagrebu, 10. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su I. tužiteljica RB, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tužitelj EB, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], stekli pravo vlasništva dosjelošću, svaki u ½ dijela na zk. čestici kč. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na ime I. tužene RBI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] , te dijelu zk. čestice kč. br. [katastarska čestica] u površini od 50 m2 od ukupne površine 411 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na ime II. tuženika FB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], u 5/8 dijela i III. tuženika ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] u 3/8 dijela, koje zk. čestice, odnosno njihov dio, zajedno sa zk. česticom 8104/24 upisanom u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na ime tužitelja, čine jednu jedinstvenu funkcionalnu cjelinu, fizički odijeljenu i ograđenu čvrstim ogradama prema susjednim česticama i koja u naravi predstavlja dvorište ukupne površine 766 m2, sve kako je označeno i prikazano u geodetskom elaboratu – Prijavnom listu za zemljišne knjige i katastar broj RN-80/2025, tvrtke Geospot d.o.o. iz Zagreba, Dudovec 24B, izrađenom po ovlaštenom geodetu KB, dipl.ing., te potvrđenom od Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove Grada Zagreba, KLASA: 932-06/25-02/2597, URBROJ: 251-12-02-1-25-8 od 24. srpnja 2025.

II. Nalaže se I. tuženici RBI, II. tuženiku FB i III. tuženiku ĐB da trpe da se u zemljišnim knjigama, temeljem ove presude, uknjiži pravo vlasništva I. i II. tužitelja, te provede potvrđeni geodetski elaborat – Prijavni list RN-80/2025, u skladu s granicama i površinama određenim navedenim elaboratom, na način da se zk. čestica 8104/28 u cijelosti pripoji zk. čestici 8104/24, dio zk. čestice 8104/26 u površini od 50 m2 pripoji zk. čestici 8104/24, kao vlasnici novoformirane zk. čestice 8104/24, ukupne površine 766 m2, upišu I. tužiteljica RB i II. tužitelj EB, svaki u 1/2 dijela.

III. Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navode da su suvlasnici nekretnine na adresi [adresa], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od zk. čbr. [katastarska čestica], površine 121,5 čhv ili 437 m2, na kojoj je izgrađena obiteljska stambena zgrada u [adresa]. Uz navedenu česticu, u posjedu tužitelja, i to kao dio njihovog ograđenog dvorišta, nalaze se i čestice koje su u zemljišnoj knjizi upisane na ime tuženika: zk. čestica 8104/28, dvorište u [adresa] u površini od 74,5 čhv ili 268 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na ime I. tužene RBI, te dio zk. čestice 8104/26 u površini od 50 m2 od ukupno 411 m2 te čestice, upisane u zk.br. 22989 k. o. [katastarska općina] na ime II. tuženika u 5/8 dijela i na ime III. tuženika u 3/8 dijela.

Navedene čestice odnosno njihovi dijelovi, iako su u zemljišnoj knjizi upisani na ime tuženika, nalaze se u poštenom, zakonitom i nesmetanom posjedu tužitelja i njihovih pravnih prednika još od 1964. ili 1969. godine, dakle više od 60 godina. Zajedno s česticom upisanom na ime tužitelja one tvore jedinstvenu funkcionalnu cjelinu, koja je fizički odijeljena i ograđena čvrstim ogradama prema susjednim česticama.

Pravni prednik tužitelja ŠB i pravna prednica I. tužene, SB, temeljem Rješenja o nasljeđivanju Kotarskog suda I u Zagrebu, posl.br. O-87/1962 od 18.04.1962., iza svoje majke pok. ŠB R, naslijedili su, nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] koja se sastojala od kč. br. [katastarska čestica] sa kućom pop. broj 12404, dvorište i voćnjak na adresi [adresa], površine 376,8 čhv ili 1355 m2 i kč. br. [katastarska čestica], voćnjak površine 235,8 čhv sa sagrađenom kućom na adresi [adresa]. Navedeno rješenje o nasljeđivanju provedeno je u zemljišnim knjigama, tako da je zgrada na kč. br. [katastarska čestica], u naravi [adresa], uknjižena kao vlasništvo SB, a zgrada na zk.čest. 8104, u naravi [adresa], kao vlasništvo ŠB. Budući da čestice na kojima su sagrađene kuće u [adresa] i 44a nisu bile jednake površinom i vrijednosti, ŠB i SB su 1964. godine međusobno proveli fizičku diobu i odgovarajuću parcelaciju, i to tako da je ŠB pripale su u isključivi posjed i vlasništvo kč. br. [katastarska čestica] u naravi dvorište s kućom [adresa] i novoformirana kč. br. [katastarska čestica] (nastala iz dijela zk.čest. 8104/3), u naravi dvorište, sve u ukupnoj površini od 716 m2; SB pripao je u isključivi posjed i vlasništvo preostali dio kč. br. [katastarska čestica], u naravi dvorište i kuća [adresa]. površine 248,6 čhv ili 894 m2, kako je sada upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na ime 1. tužene.

Zk. čestica 8104/28 koja je prema diobi iz 1964. godine pripala pravnom predniku tužitelja, predstavlja jedinstvenu cjelinu s česticom 8104/24 upisanom na ime tužitelja i od tada je dio uređenog i ograđenog dvorišta, fizički odvojenog čvrstom ogradom od susjednih čestica, pa tako i od kč. br. [katastarska čestica] u vlasništvu i posjedu 1. tužene. Od 1964. godine pa sve do danas, navedena čestica 8104/28 je u stalnom, mirnom i nesmetanom posjedu tužitelja i njihovog pravnog prednika , kontinuirano već 60 godina.

Između ŠB i SB te ŽB, supruga i pravnog prednika I. tužene, dioba iz 1964. potvrđena je i pisanim dokumentom naziva „Utanačenje“, kojim su stranke međusobno priznale vlasništvo i posjed na pripalim dijelovima nekretnine. „Utanačnje“ je sastavljeno i potpisano nakon što je ustanovljeno da je, unatoč diobi i predaji u posjed, pri provedbi parcelacije novoformirana čestica 8104/28 površine 74,5 čhv ili 268 m2, pogrešno upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na ime SB, iako je prema diobi pripala ŠB i u naravi već bila u njegovom posjedu. Radi ispravka pogrešnog upisa, SB i ŽB, su se suglasili i dozvolili da čestica 8104/28 na temelju „Utanačenja“ i ovjerenog Posjedovnog lista Zavoda za katastar grada Zagreba br. 772 k. o. [katastarska općina], otpiše iz navedenog zk. uloška i upiše u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na ime ŠB. Međutim, iako su SB i ŽB preuzeli obvezu ovjere svojih potpisa radi provedbe upisa, to nikada nisu učini te je čestica 8104/28 ostala upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] , k. o. [katastarska općina]. Dana **.**.2021.. ŽB je Darovnim ugovorom predmetnu kč. br. [katastarska čestica] darovao svojoj supruzi, I. tuženoj. Temeljem prijedloga Z-40939/2017 od 31.07.2017. čestica je otpisana u novi zk. uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i upisana na ime I. tužene. Međutim, i ŽB (kao darovatelj i potpisnik „Utanačenja“) i I. tužena (kao daroprimateljica i njegova supruga) znali su u trenutku darovanja da čestica 8104/28 nije bila u vlasništvu darovatelja, niti se nalazila u njegovom posjedu, budući da je od 1964. bila u posjedu pravnog prednika tužitelja i potom tužitelja. Darovatelj stoga nije mogao valjano darovati predmetnu česticu, niti se I. tužena može pozivati na načelo povjerenja u zemljišne knjige. Uz to, darovni ugovor bez faktične predaje posjeda je ništetan ako nije sastavljen u formi javnobilježničkog akta ili solemnizirane isprave, što u ovom slučaju nije učinjeno. Slijedom toga, ni po toj osnovi I. tužena nije mogla steći vlasništvo predmetne čestice. Nadalje, I. tužena, kao ni njezini pravni prednici, ŽB i SB, nikada nisu bili posjednici predmetne čestice, niti su ikada osporavali posjed tužiteljima ili njihovom pravnom predniku. Nikada nisu tražili predaju zemljišta koje je još 1964. godine bilo ograđeno trajnom ogradom (betonski parapet i žičana mreža na stupovima). Ograda je na istom mjestu i danas. Između 2012. i 2013. godine, I. tužena i njezin suprug obnovili su tu ogradu, ali bez zadiranja u posjed tužitelja. Postojeća ograda vidljiva je na priloženim fotografijama. Također tužitelji su 1987. godine ishodili građevinsku dozvolu na temelju koje su dogradili i nadogradili obiteljski stambeni objekt [adresa], sa kojom gradnjom su se suglasili svi susjedi, pa tako i ŽB kao južni susjed, kako je to navedeno u dozvoli. Tužitelji su također na dijelu dvorišta koje obuhvaća i predmetnu zk. česticu 8104/28 izradili bazen, pri čemu se 1. tuženica i njezin suprug ŽB tome nikada nisu protivili, što dodatno potvrđuje miran, nesmetan i priznat posjed tužitelja na toj površini. Sve navedene činjenice i priložena dokumentacija nedvojbeno potvrđuju da je u odnosu na zk. česticu 8104/28 posjed tužitelja i njihovog pravnog prednika dugotrajan, miran, samostalan i nesmetan, i to kontinuirano od 1964. godine, odnosno više od 60 godina, što višestruko nadilazi zakonski rok za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. S obzirom na izneseno, posjed tužitelja nije samo pošten, već i zakonit i istinit, pa su ispunjene sve zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva redovnom, a svakako i izvanrednom dosjelošću.

Pravni prednik tužitelja, ŠB, kupoprodajnim ugovorom od 03.09.1967. prodao je pravnom predniku tuženika, ČB, pravo korištenja dijela zk. čestice 8104/26 površne 114,3 čhv upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] , k. o. [katastarska općina], pod novom oznakom kč. br. [katastarska čestica] površine 411 m2 i to do betonskog zidića koji je izgrađen na navedenoj čestici. Na kupoprodajnom ugovoru od 03.09.1967. prodavatelj nije ovjerio svoj potpis zbog čega ugovor nije bilo moguće provesti u zemljišnim knjigama. Zbog toga je JB pokrenuo tužbu radi utvrđenja vlasništva stečenog na temelju ovog ugovora pred Općinskim sudom I u Zagrebu, posl.br. P-2527/69-3, u kojoj je dana 14.05.1969. donesena presuda na temelju priznanja. U izreci presude utvrđeno je da je ŠB prodao JB dio kč. br. [katastarska čestica] površine 114,3 čhv upisanu u zk.u.br. 7400 k. o. [katastarska općina] „do betonskog zidića koji je izgrađen na navedenoj čestici“, te da je dužan izdati valjanu tabularnu ispravu za upis prava korištenja jer će u protivnom presuda zamijeniti tabularnu ispravu. Dana **.**.1969. ŠB zaključio je sa ČB i UB kupoprodajni ugovor kojim je ponovno potvrđena kupoprodaja iz 1967. godine dijela kč. br. [katastarska čestica] (nova oznaka kat. čest. [katastarska čestica]). U tom je ugovoru navedeno: pod točkom I.: da se prodaje dio čestice u površini od cca 105 čhv od ukupno 114,3 čhv; pod točkom III.: da kupci kupuju dio čestice do cementnog zidića koji se nalazi na zemljištu i graniči sa zapada i juga. Prodavatelj ŠB ovjerio je svoj potpis na ugovoru 28.03.1969. pred Općinskim sudom III Zagreb, broj Ov-1181/1969. U odnosu na ovu kupoprodaju, a prije donošenja presude na temelju priznanja i sklapanja kupoprodajnog ugovora od **.**.1969., JB podnio je protiv ŠB tužbu radi smetanja posjeda. Postupak je okončan sklapanjem Nagodbe pred sucem dana 07.11.1968., u kojoj su stranke potvrdile da je ŠB prodao ČB dio zk. čestice 8104/26 do betonskog zidića koji je izgrađen na navedenoj čestici, te je ŠB JB izričito priznao posjed do tog zidića. Pravni prednik tuženika stupio je u posjed kupljenog dijela čestice i u granicama kako je u svim ispravama navedeno - „do betonskog zidića izgrađenog na navedenih čestici“ koji predstavlja razgraničenje odnosno među između kupljenog dijela čestice 8104/26 i dijela koji je ostao u vlasništvu i posjedu pravnog prednika tužitelja. Sporni dio ove čestice, površine 50 m2, od 1967. godine neprekidno je u faktičnom posjedu tužitelja i njihovog pravnog prednika. Pravni prednik II. i III. tuženika nikada nije stupio u posjed tog dijela čestici niti je na njemu stekao vlasništva. Taj sporni dio zk. čestice 8104/26 predstavlja dio dvorišta tužitelja i zajedno s česticom 8104/24, upisanom na ime tužitelja, te česticom 8104/28, upisanom na ime I. tužene, čine jedinstvenu uređenu i ograđenu dvorišnu cjelinu sa izgrađenom kućom, pomoćnom z gradom, nadstrešnicom i bazenom na adresi [adresa]. Dvorište je fizički odvojeno čvrstom ogradom prema susjednim česticama i prema zemljištu 2. i 3. tuženika. Ograda prema zemljištu II. i III. tuženika podignuta je još 1967.-1969. godine i sastoji se od betonskog zidića s postavljenim željeznim stupovima i žičanom mrežom. Pravni prednik II. i III. tuženika na kupljenom dijelu čestice 8104/26 izgradio je obiteljsku kuću i pomoćnu zgradu na adresi [adresa]. Nakon zaključenja kupoprodaje, JB pokušao je proširiti svoj posjed izvan kupljenog dijela te je protiv ŠB pokrenuo parnicu radi smetanja posjeda, tvrdeći da je suvlasnik i suposjednik žičane ograde s betonskim podnožjem koja se navodno nalazila na međi. U postupku pred Općinskim sudom u Zagrebu, posl.br. P- 8980/77-16, rješenjem od 01.02.1978. tužbeni zahtjev JB je odbijen kao neosnovan, jer tužitelj nije dokazao suposjed predmetne ograde. Sud je pritom izričito naveo da je prema presudi na temelju priznanja posl.br. P -2527/69 od 14.05.1969. utvrđeno kako se sporna ograda s betonskim zidićem nalazi na zemljištu ŠB, a ne na kupljenom dijelu čestice. Suprotno tome, tužbeni zahtjev tužiteljica RB i IB radi smetanja posjeda dvorišne ograde je usvojen rješenjem Općinskog suda u Zagrebu, posl.br. Pp -218/1998 od 16.04.1999. Sud je utvrdio čin smetanja te naložio tuženicima i drugim tuženicima uspostavu ranijeg posjedovnog stanja vraćanjem ograde na mjesto gdje se nalazila prije počinjenog smetanja. U postupku uređenja međe, koji je pokrenuo II. tuženik protiv tužitelja, rješenjem Općinskog suda u Zagrebu, posl.br. R1-2045/2008 od 26. lipnja 2013., potvrđena je stvarna međa prema posljednjem mirnom posjedu. Sud je utvrdio da se međna linija proteže duž postojeće žičane ograde, kako je utvrđeno u nalazu i mišljenju vještaka dipl. ing. geod. TB **.**.2011. Ovim je postupkom nedvojbeno potvrđeno da je betonski zidić, na kojem se nalazi predmetna ograda, oduvijek predstavljao stvarnu i posjedovnu među između kupljenog dijela čestice 8104/26 i dijela koji je ostao u vlasništvu i posjedu pravnog prednika tužitelja. Svi navedeni postupci nedvojbeno potvrđuju da je pravni prednik tužitelja odmah nakon prodaje 1967. godine podigao ogradu na betonskom zidiću izgrađenom na svom dijelu zemljišta i do kojeg je JB kupio dio čestice 8104/26 , da se od 1967. cijelo vrijeme u mirnom, stvarnom i neprekinutom posjedu tužitelja nalazi sporni dio čestice površine 50 m², te da pravni prednik II. i III. tuženika nikada nije stupio u posjed tog dijela niti je na njemu stekao vlasništvo. Unatoč tome, prilikom provedbe upisa u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] došlo je do pogrešnog zemljišnoknjižnog upisa, jer je čestica upisana s površinom od 411 m², iako je, prema svim navedenim ispravama i utvrđenom posjedu, trebala biti upisana površina od 361m².

U svrhu usklađenja zemljišnoknjižnog stanja sa stvarnim stanjem vlasništva i posjeda, tužitelji su dali izradi geodetski elaborat tvrtki Geospot d.o.o. iz Zagreba. Elaborat RN – 80/2025 izradio je ovlašteni geodet KB, dipl.ing. geod., te je potvrđen od Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove Grada Zagreba pod brojem KLASA: 932-06/25-02/2597, URBROJ:251-12-02-1-25-8 od 24.07.2025. Potvrđeni Prijavni list za katastar i zemljišne knjige sastavni je dio navedenog geodetskog elaborata, te prikazuje i jasno potvrđuje stvarno stanje međa i posjeda na terenu, u cijelosti sukladno svim gore iznesenim činjenicama o dugotrajnom, mirnom i nesmetanom posjedu tužitelja na predmetnim česticama. Sve tri čestice – čestica tužitelja kč. br. [katastarska čestica], čestica 8104/28 upisana na ime I. tužene i dio čestice 8104/26 u površini od 50 m2 upisan na ime II. i III. tuženika - prema geodetskom elaboratu čine jednu jedinstvenu nekretninu koja je: ograđena čvrstim i trajnim ogradama; uređena kao jedno dvorište; povezana s kućom tužitelja i svim ostalim građevinama izgrađenim na tom ograđenom zemljištu (nadstrešnica, pomoćna zgrada i bazen) odvojena od posjeda tuženika i u cijelosti u stvarnom posjedu tužitelja punih 60 godina. Prema potvrđenom Prijavnom listu RN-80/2025 i utvrđenom stvarnom stanju međa i posjeda, mijenjaju se i usklađuju površine predmetnih čestica kako slijedi: cijela zk. čestici 8104/28 površine 268 m2 poništava se i spaja u zk. česticu 8104/24; dio zk. čestice 8104/26 u površini od 50 m2 spaja se u zk. česticu 8104/24, dok preostala površina od 361 m2 ostaje upisana na ime 2. i 3. tuženika; zk. čestice 8104/24 tužitelja ima novu površinu od 766 m2 koju čine: kuća, [adresa] površine 110 m2, nadstrešnica površine 13 m2, pomoćna zgrada površine 37 m2, dvorište površine 571 m2 i bazen površine 35 m.2 Sa svim navedenim usklađenjima i promjenama predmetnih čestica, sukladno stanju međa i posjeda u naravi prema potvrđenom elaboratu – Prijavnom listu RN-80/2025, upoznati su svi tuženici te nisu imali nikakvih primjedbi na geodetski elaborat. Kako su II. i III. tuženici suvlasnici iste zemljišnoknjižne čestice 8104/26, oni predstavljaju nužne jedinstvene suparničare, jednako kao i I. tužena koja je uknjižena kao vlasnica čestice 8104/28. Budući da tužbeni zahtjev, osim utvrđenja prava vlasništva stečenog dosjelošću, obuhvaća i zahtjev za provedbu Prijavnog lista i usklađenja zemljišnoknjižnog stanja, bilo je nužno tužbom obuhvatiti sve uknjižene vlasnike čestica koje su predmet promjene. Prema članku 201. st. 1. ZPP-a, radi se o sporu koji je po naravi pravnog odnosa takav da se može riješiti samo na jednak način prema svim suparničarima, pa su stoga svi navedeni tuženici pasivno legitimirani u ovom postupku. Kako su tužitelji evidentno stekli pravo vlasništva dosjelošću, sukladno čl. 159.–161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, na cijeloj zk. čestici 8104/28 i dijelu zk. čestice 8104/26 u površini od 50 m2, a I. i II. tuženici nisu izvansudski željeli zaključiti s tužiteljima sporazum odnosno ispravu podobnu za upis prava vlasništva i provedbu geodetskog elaborata u zemljišnim knjigama, tužitelji su bili prisiljeni podnijeti ovu tužbu te predlažu da sud usvoji tužbeni zahtjev.

2. Tužba je uredno dostavljena I.-III. tuženicima dana 14. siječnja i 19. siječnja 2026. te su tuženici priznali tužbeni zahtjev i to u podnescima od 29. siječnja 2026., 30. siječnja 2026. i 20. veljače 2026.

3. Obzirom su I.-III. tuženici priznali tužbeni zahtjev te kako se radi o zahtjevu kojim stranke mogu raspolagati sukladno čl. 3. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14, dalje: ZPP-a), na temelju čl. 331. st. 1. i 338. st. 5. u vezi čl. 279. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 10. travnja 2026.

Sutkinja:

Natalija Horvatić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353. st. 3. ZPP-a).

DNA:

1. I.- II. tužitelju po punomoćniku, uz odgovor na tužbu od 20. veljače 2026.

2. I.-III. tuženom, uz podnesak od 17. veljače 2026.