REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-3735/2024-7

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika DI zbog prekršaja iz čl. 6. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), za koji se tereti obaveznim prekršajnim nalogom broj 211-07/24-4/59600 od 11. srpnja 2024. god. Policijske postaje Delnice, nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, sud je temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13),

p r e s u d i o

I Okrivljenik GI, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1981. god. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,

k r i v  j e

što dana 27. veljače 2024. god. u 15,30 sati, cesta, u mjestu Guče Selo, kod kbr. 11, dopustio da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, cesta nije održavana odnosno opremljena dostatnim i jasnim prometnim znakovima kako bi sudionike u prometu pravovremeno obavijestili na oštećeni kolnik te je prilikom mimoilaženja dva vozila došlo do oštećenja pneumatika na osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao vozač UI i koji je prednjim i zadnjim desnim pneumatikom udario u rupu dimenzije širine 35 cm, a dubine 10 cm, a koja se nalazila sa desne strane kolnika,

dakle, protivno odredbi čl. 6. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona i z r i č e

novčana kazna od 120,00 (stodvadestr) eura.

II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana uručenja ove presude.

Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 80,00 (osamdeset) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska postaja Delnice je dana 26. kolovoza 2024. god. ovom sudu dostavila obavezni prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika DI, a koji se terete zbog prekršaja iz čl. 6. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2.Na zakazano ročište okrivljenik je dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da je odgovorna osoba u pravnoj osobi Ceste-Rijeka d.o.o koja uopće nije pasivno legitimirana da se protiv njega vodi ovaj postupak jer je Zakonom o javnim cestama kao lex specialis na koji se poziva Zakon o sigurnosti prometa na cesta određen pravni subjekt koji je nadležan za održavanje javnih cesta, a koji je različit od okrivljenika. Podnositelj prijedloga ni ne navodi temeljem čega je utvrdio obvezu okrivljenika da društvo u kojem je odgovorna osoba održava konkretnu cestu i u kom obimu te je isti trebao utvrditi obveze okrivljenika koje su ugovorne a ne zakonske. Nedostaje opis bića prekršajnog djela činjenjem ili propuštanjem činjenja već je samo paušalno naveden čl. 6.st.1. ZSPC-a. Izjavljuje da ni ne zna za što bi se trebao braniti a opreza radi izjavljuje da se ne smatra odgovornim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Okrivljenik je odgovorna osoba u trgovačkom društvu koje održava sve javne ceste na području PGŽ (državne, županijske i lokalne) osim nerazvrstanih pa tako i predmetnu cestu, a sve temeljem Ugovora o redovnom održavanju koji je bio zaključen sa pravnom osobom koja je ovlaštenik održavanja ceste temeljem Zakona o cestama. Sukladno čl. 6.st.2. ZSPC-a, kao osnova na kojoj se odvija promet, moraju se projektirati, izgrađivati, opremati, održavati i štititi tako da odgovaraju svojoj namjeni i zahtjevima sigurnosti prometa u skladu sa odredbama posebnog zakona i propisima donesenim temeljem tog ugovora. U konkretnom slučaju taj posebni zakon je u vrijeme događaja bio Zakon o cestama. Sukladno odredbama Zakona o cestama, državnim cestama upravlja, gradi ih, rekonstruira i održava društvo u vlasništvu RH tj. Hrvatske ceste d.o.o. Članak 81., 82. i 83. Zakona o cestama utvrđuju odgovornost društava i/ili ustanova koje upravljaju javnim cestama, a ne odgovornost društva u kome je okrivljenik odgovorna osoba, koje nema javnih ovlasti, nije ni koncesionar već samo ugovorni izvođač određenih radova redovnog održavanja cesta. Pored toga postoji i Pravilnik o održavanju i zaštiti javnih cesta koji sadrži prekršajne odredbe u čl. 85. i 86. iz kojih proizlazi odgovornost navedenih društava sa javnim ovlastima i uprava za ceste, a nikako ne odgovornost okrivljenika odnosno pravne osobe u kojoj je okrivljenik odgovorna osoba. Okrivljenik za sada može samo navesti da se ne smatra krvim, a tek nakon predložene konkretizacije načina činjenja ili propuštanja kao i zakonske osnove za predmetnu optužbu od strane podnositelja obveznog prekršajnog naloga može dati detaljniju obranu.

3.U dokaznom postupku, vršen je uvid u Zapisnik o očevidu prometne nesreće.

4.Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud nalazi nesporno utvrđenim činjenično stanje i dokazanim djelo kojim se okrivljenici terete. Naime, iako okrivljenik poriče počinjenje prekršaja, nedvojbeno je da je kao odgovorna osoba u tvrtki koja je koncesionar za održavanje ceste, bio u obvezi održavati prometnicu, a što su i nakon prometne nesreće učinili odnosno sanirali spornu rupu i postavili odgovarajuće prometne znakove, a kako je navedeno u Zapisniku o očevidu prometne nesreće.

5.Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna primjereno stupnju krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, kao i okolnostima koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.

6.Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13).

7.Odluka o trošku prekršajnog postupka donjeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, objavljene u NN br. 18/13.

8.Ova presuda je pravomoćna.

Delnice, 10. travnja 2026.

Zapisničarka:

SUTKINJA

Edi Majnarić, v.r.

VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Dostaviti :

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju